Дело № 22-1053/2024 

Судья Пустовалова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора Королевой Л.В. 

защитника – адвоката Свинцовой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Инжавинского района Тамбовской области Алехина Д.В. на приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от ***, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый к лишению свободы:

18 мая 2004 года (с учетом изменений) по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК ПФ (в редакции от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 60 УК РФ на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 17 июня 2011 года;

10 февраля 2014 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 мая 2004 года) на 10 лет 2 месяца в исправительной колонии особого режима, наказание отбыто 7 июня 2021 года;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на 4 месяца, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, защитника, возражавшего против усиления наказания, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, суд, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ должен был назначить ему наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, считая его условным с испытательным сроком 7 месяцев. 

Поверив уголовное дело и выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, не оспариваются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность осужденного подтверждается:

показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым материальную помощь на содержание малолетней дочери Х. И.С. осужденный не оказывал (л.д. 73-75);

показаниями свидетеля К.М.Н., согласно которым она подтвердила факт совершения ФИО1 преступления при установленных судом обстоятельствах;

копией судебного приказа, согласно которому на осужденного была возложена обязанность по уплате алиментов (л.д. 22);

материалами исполнительного производства, согласно которым ФИО1 не выплачивал алименты на содержание дочери за период с 1 по 31 июля 2023 года в период с 1 августа по 30 сентября 2023 года в размере 19 151 руб., а общая сумма задолженности составляет 240 249, 79 руб. (л.д. 166);

постановлением суда от 2 июня 2022 года, вступившим в законную силу 15 июня 2022 года, согласно которому осужденный привлечен к обязательным работам за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (л.д. 34-35);

справкой ТОГКУ ЦЗН №4, согласно которой осужденный был снят с учета в связи с длительной неявкой без уважительных причин (л.д. 85);

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы судом верно с приведением соответствующих мотивов.

Уважительных причин для неуплаты осужденным алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не имелось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отягчающее и смягчающие обстоятельства, а также влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Поскольку оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, наказание ФИО1 должно быть определено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом упомянутых разъяснений Верховного Суда РФ.

Принимая во внимание, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, является лишение свободы, назначение ФИО1 судом более мягкого наказания в виде исправительных работ апелляционная инстанция признает необоснованным и несправедливым.

Данный недостаток может быть устранен путем назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных судом отягчающего и смягчающих обстоятельств, а также данных о личности виновного, положительно характеризующегося и имеющего работу, апелляционная инстанция полагает, что его исправление возможно без отбывания реального наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом ФИО1 необходимо установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных и являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для отмены приговора не усматривается. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц. 

В остальном приговор оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в случае же пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий