Дело № 12-27/18 

Санкт-Петербург 22 января 2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: ФИО1, второго участника ДТП - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление № 8235 от 13.11.2017 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления № 8235 от 13.11.2017 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, признать виновным в ДТП водителя ФИО2 В жалобе указано на то, что 04.11.2017 г. в 14:10 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Замшина д.27 произошло ДТП с его участием и автобусом. Он на ТС «У1» двигался в правом ряду, в то время когда рейсовый автобус У2 приступил к маневру перестроения из левой полосы в правую, не включив сигналы поворота и не убедившись перед маневром, что не препятствует движению транспорта, движущегося по правой полосе, т.е. ему (ФИО1).

13.11.2017г. инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в котором он (ФИО1) был признан виновным в данном ДТП, т.к. «начиная движение ТС, не убедился в том, что его маневр не создаст помех другим участникам дорожного движения».

Однако, настаивает на своей невиновности, поскольку ПДД РФ не нарушал. В момент начала своего движения убедился, что не создает помех другим участникам движения и не вынуждает никого из них своими действиями «изменить направление движения или скорость» Начало движения не представляло помеху для движения автобуса (2-го участника ДТП), двигавшегося в левой полосе в прямом направлении. О том, что он намерен сменить полосу для движения, водитель автобуса не предупредил других участников движения заранее, как требуют ПДД, более того, не стал этого делать и в момент выполнения маневра. Он также не убедился, что не создает помех маневром перестроения участникам движения, движущимся по данной полосе, т.е. ему (ФИО1). Поскольку водитель автобуса не включил сигналы указателей поворота, начиная движение, он (ФИО1) никак не мог знать, что водитель автобуса собирается перестраиваться в его полосу и сделал вывод, что он движется прямо в левой полосе и их пути не пересекаются, и он (ФИО1) не создает водителю автобуса помех, начиная движение в правой полосе. После начала движения двигался в границах своей полосы в прямом направлении, когда второй участник ДТП, двигавшийся параллельно в левой полосе на автобусе, стал менять полосу движения пренебрегая подачей сигналов световыми указателями поворота соответствующего направления, как требует п.8.1 и 8.2 ПДД РФ, и не уступил ему дорогу как транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушив тем самым требования п.1.2ип.8.4 ПДД РФ. Вышеизложенное подтверждается видеозаписью с видео-регистратора, из которой усматривается, что указатели поворота на боковой стороне автобуса не активны ни перед маневром, ни в момент выполнения маневра перестроения. В момент ДТП его автомобиль уже находился в движении, а не начинал его. Он (ФИО1) успел проехать более 10м с места остановки до места столкновения, в связи с чем, его маневр не являлся маневром «начала движения» как утверждается в постановлении.

Второй участник выполнял в тот момент «перестроение», т.к. стал наезжать на прерывистые линии разметки между левой и правой полосой, перемещаясь на правую полосу.

В связи с чем, просит суд признать его невиновным в ДТП и признать виновным в ДТП водителя автобуса У2.

В судебное заседание ФИО1 явился. Поддержал доводы жалобы. По обстоятельствам дела дал пояснения, аналогичные тем, что указаны в жалобе. 

Второй участник ДТП – ФИО2 в судебное заседание явился. Возражал против доводов жалобы. По обстоятельствам правонарушения пояснил, что 04.11.2017 года около 14 час. 10 мин. управлял рейсовым автобусом У2 г.н... Х.., двигался по маршруту № 107 со всеми обязательными остановками. У д.27 по ул. Замшина видел, что фактически во второй полосе стоит ТС «У1» г.н... Х.., при этом, указанное ТС стояло, никаких указателей поворота о том, что он начинает движение, у данного ТС включено не было. Он (ФИО2), двигаясь в левом ряду, проехал мимо указанного ТС, и перед ним стал осуществлять маневр перестроения в правый ряд, действительно не включив указатель соответствующего поворота, однако не мог предположить, что водитель стоявшего ТС «У1» неожиданно начнет движение, не убедившись в безопасности своего маневра. При этом, он начал движение со смещением влево, что также подтверждается видеозаписью, которая была представлена им с системы видеонаблюдения, установленного в его автобусе. В отношении него инспектором ГИБДД также было вынесено постановление о прекращении производства по делу, которое он не обжаловал. Считает, что в постановлении о прекращении производства по делу как в отношении него, так и в отношении водителя ФИО1 инспектором ГИБДД обстоятельства нарушения указаны правильно, что в ДТП имеется обоюдная вина.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозаписи обстоятельств ДТП, представленные в материалы дела участниками производства по делу об АП, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению по делу об АП: 04.11.2017 года в 14 час. 10 мин. у дома 27 по ул. Замшина в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя ТС «У1» г.р.з... Х…, начиная движение транспортного средства не убедился в том, что его маневр не создаст помех в движении другим участникам дорожного движения. Имело место ДТП в ТС «У2» г.р.з... Х.. под управлением водителя ФИО2 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об АП, т.к. ответственность за вышеуказанные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена. В связи с чем, производство по делу по ст.12.14 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Между тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор указал в постановлении на нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое не предусмотрена.

Согласно положениям ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе: о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Действительно, в обжалуемом постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Вместе с тем, должностным лицом ГИБДД в обжалуемом постановлении приведены доказательства, однако не дана им оценка, в том числе показаниям участников ДТП, схеме места ДТП и видеозаписям, представленным участниками производства по делу об АП, и, сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения без исследования и оценки доказательств.

Однако, указанные нарушения не привели к принятию неверного постановления в целом.

Так, производство по делу об административном правонарушении прекращено должностным лицом ГИБДД в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, проверенным судом при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении производства по делу об АП в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, инспектором ГИБДД в описательной части постановления указано на то, что водитель ФИО1 «начиная движение транспортного средства, не убедился в том, что его маневр не создаст помех в движении другим участникам дорожного движения».

При этом, инспектором ГИБДД указано на то, что ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с чем, производство по делу об АП по ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, прекратив производство по делу об АП в связи с отсутствием состава правонарушения, должностное лицо ГИБДД сделало вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04.11.2017 года в 14 час. 10 мин. у дома 27 по ул. Замшина в Санкт-Петербурге имело место ДТП – столкновение двух ТС: «Форд Фокус» г.р.з. О 819 ТВ 178, под управлением водителя ФИО1, и ТС «ВОЛГАБАС 627100» г.р.з. В 960 ТЕ 178 под управлением водителя ФИО2 

04.11.2017 г. по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

04.11.2017 года составлена справка по ДТП, схема ДТП, получены объяснения водителей, составлена справка формы № 154, к материалам дела приобщены видеозаписи с обстоятельствами ДТП, которые представлены водителем ФИО1 с видео-регистратора, установленного в его ТС, и водителем ФИО2 с системы видеонаблюдения, которой оборудован рейсовый автобус.

13.11.2017 г. инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения).

Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что ФИО1 нарушил ПДД РФ, то есть в обжалуемом постановлении фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об АП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностным лицом ГИБДД не учтено, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности лица при принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом исключению подлежит также суждение о виновности заявителя в нарушении Правил дорожного движения.

Данный вывод соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о виновности заявителя в нарушении требований ПДД РФ и указание об этом в постановлении, нельзя признать правомерным, так как он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В связи с этим постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения выводов о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно установления вины участников в совершенном ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения. 

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ выражается в нарушении правил маневрирования, а последствия такого нарушения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Довод о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление 8235 от 13.11.2017 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изменить.

Исключить из установочной части постановления указание на то, что водитель ФИО1 «начиная движение транспортного средства, не убедился в том, что его маневр не создаст помех в движении другим участникам дорожного движения».

В остальной части постановление от 13.11.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья