Дело № 2а-748/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Мельничук А.А.,

помощнике судьи Бориной О.С.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2, приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО3, начальнику отдела старшему судебному приставу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО4, УФССП России по Томской области о признании постановления незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2, приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО3, начальнику отдела старшему судебному приставу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО4, УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 09.06.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России, по Томской области ФИО2 отменить постановление о принятии результатов оценки от 09.06.2022.

В обоснование исковых требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 находится исполнительное производство **-ИП от 20.01.2020, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС ** от 20.12.2019, выданного Кировским районным судом по делу **; предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицом в размере 497 622 рубля 55 копеек, должник ФИО1, предмет исполнения: наложение ареста на автотранспортное средство: Mazda СХ-7, 2008 года выпуска, государственный знак **. Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 09.06.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО2 арестовано имущество должника. Согласно Постановлением о принятии результатов оценки от 09.06.2022 приняты результаты оценки в соответствии с заключением оценщика № 407 П-2022 от 08.06.2022 об оценке арестованного имущества: автомобиль Mazda СХ-7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак - ** на сумму 528 333 рубля 33 копейки. Полагает, что постановление о принятии результатов оценки от 09.06.2022 является незаконным и необоснованным. Оценка, принятая приставом, существенно ниже рыночной стоимости имущества, не соответствует действительности и является недостоверной.

Определением от 07.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России рпо Томской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены оценщик ООО «Западно-сибирская оценочная компания» Л., ООО «Мадез», ИП К., ООО «ТРАСТ», ООО «Отличные наличные – Хабаровск», В., ООО МКК «ГринМани», ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс», ООО «Мани-Клик», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России»,

Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Из письменных пояснений следует, что она полагает, что при обращении в Северский городской суд Томской области не пропустила срок оспаривания постановления о принятии результатов оценки от 09.06.2022 года. 04.02.2023 через Федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» она получила Постановление о принятии результатов оценки от 09.06.2022 года. 06.02.2023 она направила Начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО4 жалобу на постановление о принятии результатов оценки от 09.06.2022. Постановление о принятии результатов оценки от 09.06.2022 она не получала по ЛК ЕПГУ и не читала 14.06.2022. Начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО4 не предоставила доказательств направления и прочтения ею постановления о принятии результатов оценки от 09 июня 2022 года. Таким образом, она при обращении в Северский городской суд Томской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 09.06.2022 года не пропустила срок обжалования.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности № 70 АА 1754987 от 21.04.2023, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2, начальник отдела старший судебный пристав по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО4, представитель УФССП России по Томской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО3 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения требований возражает. 

Представители заинтересованных лиц ООО «Мадез», ООО «ТРАСТ», ООО МКК «ГринМани», ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ИП К., В., оценщик ООО «Западно-сибирская оценочная компания» Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились. 

Представители заинтересованных лиц ООО «Отличные наличные – Хабаровск», ООО «Мани-Клик» в судебное заседание не явились.

На адрес данным заинтересованным лицам судом неоднократно были направлены судебные извещения, которые адресатам не доставлены.

Из разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению заинтересованного лица о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, заинтересованные лица ООО «Отличные наличные – Хабаровск», ООО «Мани-Клик» признаны судом извещенным надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство **-СД о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу государства, юридических и физических лиц в размере 1 079 989 рублей 50 копеек, исполнительский сбор на сумму 102 986 рублей 92 копейки, в числе которых исполнительное производство **-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС** от 20.12.2019, выданного Кировским районным судом г. Томска по делу **, вступившего в законную силу 03.12.2019, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 497 622 рубля 55 копеек, в пользу ООО «Мадез». 

26.04.2022 судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства Mazda СХ-7, 2008 года выпуска, государственный знак **, VIN **, номер кузова (прицепа) **.

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик Л., в соответствии с заключением которого стоимость арестованного имущества составляет 528 333 рубля 33 копейки.

09.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с представленным отчетом оценщика № 407-П-2022 от 08.06.2022.

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО1 просила признать постановление судебного пристава-исполнителя от 09.06.2022 о принятии результатов оценки незаконным, полагая стоимость арестованного транспортного средства заниженной.

При рассмотрении дела по ходатайству ФИО1 назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства Mazda СХ-7, 2008 года выпуска, государственный знак **, VIN **, по состоянию на день оценки, производство которой поручено экспертам ИП М.

Согласно заключению ИП М. № 28.06.-23СЭ от 14.07.2023 стоимость транспортного средства MAZDA CX-7, VIN **, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак **, по состоянию на день оценки составляет 743 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что установленная судебной экспертизой стоимость транспортного средства (743 000 рублей), отличается от рыночной стоимости, установленной оценщиком Л. (528 333 рубля 33 копейки).

Согласно абзацам 3, 4 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Рыночная стоимость транспортного средства, установленная судебной экспертизой, на 28,89 % больше, чем рыночная стоимость автомобиля, установленная оценщиком Л. Данное обстоятельство вызывает сомнение в обоснованности выводов оценщика ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». 

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО6 № 28.06.-23СЭ от 14.07.2023 в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд учитывает, что указанное заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, включен в государственный реестр экспертов – техников, заключение мотивировано, выводы предельно ясны, не содержат противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; поскольку эксперту были представлены все материалы настоящего административного дела, суд считает, что результат судебной экспертизы основан на всестороннем изучении экспертом обстоятельств дела, в связи с чем суд полагает возможным принять как достоверное доказательство выводы эксперта по заданным вопросам.

Судом также принимаются во внимание документы, представленные административным истцом ФИО1, свидетельствующие о ее семейном, имущественном и материальном положении. Однако представленные документы, свидетельствуют материальном положении истца, в тоже время не могут свидетельствовать о правомерности либо не правомерности действий судебных приставов, что является предметом рассмотрения в настоящем деле. 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В материалах дела, а так же в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении административным истцом обжалуемого постановления, в связи с чем, суд полагает, что срок для обращения в суд ФИО1 не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отчет об оценке от 08.06.2022 № 407-П-2022, подготовленный оценщиком Л., не отражает действительную рыночную стоимость спорного автомобиля на момент принятия оценки, в связи с чем у суда имеются основания удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки как нарушающего права должника на установление действительной рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации с целью исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2022, то в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации необходимо указать надлежащую оценку имущества должника. Согласно заключению ИП М. № 28.06.-23СЭ от 14.07.2023 рыночная стоимость автомобиля составляет 743 000 рублей.

Соответственно, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием данной оценки имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2, приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО3, начальнику отдела старшему судебному приставу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО4, УФССП России по Томской области о признании постановления незаконными удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 от 09.06.2022 о принятии результатов оценки по исполнительному производству **-ИП от 20.12.2019 в отношении должника ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области вынести новое постановление с указанием оценки арестованного имущества: MAZDA CX-7, VIN **, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак **, в размере 743 000 рублей, определенной заключением судебной экспертизы ИП М. № 28.06.-23СЭ от 14.07.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Томский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий А.В. Ребус

УИД: 70RS0009-01-2023-000404-70