ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В. 

помощника судьи, на которую возложена обязанность ведения протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1902/2021 по исковому заявлению Прокурора Промышленного района г.Самара, действующего в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые услуги» о признании факта трудовых отношений взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района г.Самара, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Деловые услуги» о признании факта трудовых отношений взыскании задолженности по заработной плате.

В обосновании исковых требований указал, что прокуратурой Промышленного района г. Самара проведена проверка исполнения требований трудового законодательства ООО «Деловые услуги». В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ответчика является деятельность агентства по подбору персонала. Дополнительным видом деятельности является деятельность по очистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

ФИО2 в период с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения с ООО «Деловые услуги» осуществляла деятельность по уборке прилегающей территории специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, по адресу: 

<

адрес>, а именно выполняла функции дворника. В трудовую обязанность истца входила уборка территории, деятельность ФИО2 осуществляла ежедневно с понедельника по пятницу с 06 часов 30 минут до 09 часов, за исключением выходных дней: субботы и воскресенья. За проделанную работу ФИО2 получала заработную плату от работодателя ООО «Деловые услуги» в размере 8 000 рублей в месяц, которая поступала ей на банковскую карту. Необходимый инвентарь и расходный материал для осуществления уборки приобретался на денежные средства – перечисленные ООО «Деловые услуги» на банковскую карту ФИО2 таким образом у истца и ответчика сложились трудовые отношения, однако трудовой договор подписан не был.

Также прокурор указал, что за период с июня по августа 2020 года ООО «Деловые услуги» не выплатило истцу заработную плату в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного прокурор просил признать факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деловые услуги» и ФИО2 в должности уборщика помещений, обязать ООО «Деловые услуги» внести сведения о трудовых отношениях между вышеуказанными лицами в трудовую книжку ФИО2, взыскать с ООО «Деловые услуги» невыплаченную заработную плату за июнь, июль, август 2020 года в размере 24 000 рублей.

В ходе судебного заседания прокурор неоднократно уточнял требования, и окончательно просил взыскать с ответчика проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере 1 721 рубль и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с погашение задолженности по заработной плате в апреле 2021 года и наличием соглашения об оказание услуг. 

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г. Самара Цыганкова Е.Е., действующая в интересах ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, ранее в процессе поясняла, что с ней ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работы по уборке помещений и прилегающей территории здания У МВД России по 

<

адрес>, стоимость услуги составляла 8 000 рублей за месяц, однако за выполненную работу она заработную плату получила только в апреле 2021 года, в апреле 2021 года приходил ранее неизвестный ей человек, который пояснил, что принес заработную плату за июнь, июль, август в размере 24 000 рублей, ее была написана расписка о получении денежных средств.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Деловые линии» не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по указанному в деле адресу, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была. Поскольку неполучение корреспонденции свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд считает извещение ответчика надлежащим. 

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свобода труда, предусмотренная частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ, подлежащих оплате, по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Лицо заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг не наделено правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что прокуратурой 

<

адрес> по обращению ФИО2 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Деловые услуги».

Проведенной проверкой установлено, что ООО «Деловые услуги» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>.1 (ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Общество может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Соответственно, осуществляя предпринимательскую деятельность ООО «Деловые услуги» должно самостоятельно изыскивать финансовые средства для формирования доходов с целью покрытия расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деловые услуги» (Заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение об оказании услуг по уборке помещений и прилегающей территории здания У МВД России по 

<

адрес> (Спецприемник), что подтверждается соглашением и не оспаривалось ответчиком (л.д.80).

Данным договором предусматривалось, что ФИО2 взяла на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по уборке помещений и прилегающей территории.

Стоимость услуги за полностью отработанное время июнь – 8000 рублей, июль -8000 рублей, август -8000 рублей.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 оказывала услуги в организации ООО «Деловые услуги» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик своих обязательств по выплате истцу заработной платы за июнь, июль, августа 2020 своевременно не выполнил, согласно пояснениям истца заработная плата была выплачена в апреле 2021 года, что не оспорено ответчиком.

Согласно объяснениям ФИО3 – представителя ООО «Деловые услуги» от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела, что уборку прилегающей территории ОП № У МВД России по 

<

адрес> осуществляла в том числе и ФИО4. с ней был заключено соглашение об оказание услуг с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения не оформлялись. Задолженность перед ФИО4 за июнь, июль, августа не погашена в виду отсутствии денежных средств. (л.д. 10-12).

Поскольку ответчик, приняв обязательство по оплате услуг исполнителя, таковые не исполнил, оплату не произвел, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец представил расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика в сумме 1721 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако судом не принимается во внимание данный расчет, поскольку он сделан в порядке ст. 236 ТК РФ, однако в данном случае данная норма не применима.

Судом расчет неустойки производится по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При нарушении установленного срока выплаты, необходимо взыскать компенсацию за задержку выплаты истцу за период с сентября 2020 года по март 2021 года и снизить ее до 1 144 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцу причинены нравственные страдания в результате невыплаты своевременно денежных средств, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом степени нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, личности и поведения сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Промышленного района г.Самара, действующий в интересах ФИО2 к ООО «Деловые услуги» о признании факта трудовых отношений взыскании задолженности по заработной плате, - удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственность «Деловые услуги» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплат в сумме 1 446 рублей, моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Деловые услуги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 г.

Судья: /подпись/ Г.В. Абушманова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: