Дело № 22-1101/2020

Судья Синельникова Н.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 6 августа 2020 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Макаровой А.В., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Земцова А.Н., 

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Мещерякова Е.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сосновского районного суда *** г., которым 

Дударю, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору *** от *** г., которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Земцова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, осужденного ФИО1 и его защитника Мещерякова Е.Г., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Сосновского районного суда *** г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указав о допущенных судом нарушениях уголовно – процессуального закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный указывает, что за весь период отбывания наказания на него было наложено лишь одно взыскание, которое не является злостным и было погашено в 2018 г., а также с ним проводились беседы профилактического характера за незначительные нарушения. 

Суд, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не проанализировал тяжесть и характер допущенных нарушений порядка отбывания наказания, не дал оценки длительности периода времени без нарушений.

Кроме того, выводы суда о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, в частности, должны быть учтены позитивные изменения в его поведении. 

Суд отметил, что наличие поощрений, участие в работах согласно ст. 106 УИК РФ свидетельствует о положительной динамике в его поведении, вместе с тем, неверно указал о том, что его поведение нельзя назвать устойчиво положительным. 

Кроме того, суд должным образом не оценил, что у него на иждивении находится престарелый отец, который страдает хроническими заболеваниями, наличие у него (осужденного) тяжелых заболеваний и *** группы инвалидности, необходимость лечения, гарантированное трудоустройство после освобождения из мест лишения свободы. Не принял во внимание суд и то обстоятельство, что, несмотря на наличие данных тяжелых заболеваний, он по собственной инициативе выполняет работы по благоустройству территории, прилегающей к жилому помещению, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Исходя из ст. 79 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере соблюдены указанные требования закона.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

Так, судом учтено, что ФИО1 отбыл дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором срока наказания. Отбывая наказание, ФИО1 нарушал установленный режим содержания, за что на него было наложено *** дисциплинарное взыскание в виде выговора (погашено *** г.), а также проведено *** бесед воспитательного характера, последняя *** г. 

Также судом принято во внимание, что осужденный имеет *** поощрения, на момент рассмотрения ходатайства положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, содержится в обычных условиях отбывания наказания, является инвалидом *** группы, принимает участие в воспитательных мероприятиях, общественной жизни отряда, вину в совершении преступления признал, социальные связи не утрачены. 

Вместе с тем, с учетом приведенных данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, был сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время осужденный не может быть признан твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

С данным выводом суда соглашается и суд второй инстанции, принимая во внимание также, что большую часть срока наказания осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания. 

При этом наличие у ФИО1 на иждивении престарелого отца, его возможное трудоустройство, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом иных, указанных в обжалуемом постановлении обстоятельств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Постановление законное и обоснованное, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сосновского районного суда *** г. в отношении Дударя оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -