Дело № 1-68/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл Республики Коми 30 августа 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи О.В. Владимирской,

при секретаре Е.В. Блягоз, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми К.В. Федоровой,

подсудимого ФИО1,

защитника Козубского О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Козубского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (далее УК Российской Федерации) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 1 год с момента постановки на учет, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в ОМВД России по 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью совершения угона автомобиля в состоянии алкогольного опьянения через незапертую дверь проник в квартиру Потерпевший №2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где похитил ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с целью угона подошел к принадлежащему А.А. автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованному рядом с 

<

адрес> Республики Коми, и при помощи похищенных им ранее ключей зажигания проник в салон, произвел запуск двигателя автомобиля и совершил поездку по автодороге Ухта-Вуктыл Республики Коми, где на 115 километре, не справившись с управлением, совершил опрокидывание автомобиля, тем самым совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угона).

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире К.С. расположенной по адресу: 

<

адрес>, куда проник с целью завладения ключей от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» для последующего его угона, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие К.С. демисезонную куртку «Splav», стоимостью 6 000 рублей, зарядное устройство марки «Power Bank», стоимостью 2 000 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.С. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевшие К.С. и А.А. не возражали рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ФИО1 понятны последствия постановления приговора в особом порядке, при этом санкции ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации каждая не превышают 10 лет лишения свободы, препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, не имеется, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. 

Действия подсудимого ФИО1 по первому преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия подсудимого ФИО1 по второму преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

По материалам дела подсудимый ФИО1 (т. 1 л.д. 178-181) характеризуется отрицательно (

<

данные изъяты>), на учете врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 187), ранее судим (л.д. 182-185). По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по 

<

адрес> подсудимый ФИО1 характеризовался отрицательно, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания (т. 1 л.д. 202).

При освобождении из мест отбывания наказания за совершение тяжкого преступления, в связи с отрицательными данными личности ФИО1, допустившего 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 5 из которых являлись грубыми, за что осужденный водворялся в ШИЗО, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор (т. 1 л.д. 208).

В период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3, ст. 20.21, ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 191-192).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает по первому преступлению явку с повинной (т. 1 л.д. 13-14), по двум преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации признает рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно фабуле обвинения, что не оспаривается и самим подсудимым в судебном заседании, в момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством по двум преступлениям – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить подсудимому ФИО1 категорию преступлений на менее тяжкую, не усматривает. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, совершенных против собственности. Учитывает суд отрицательные данные личности ФИО1, характеризующегося, как лицо, склонное к совершению корыстных преступлений, правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности. С учетом совершения преступления при рецидиве в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации суд определяет не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания за каждое преступление, то есть назначает наказание в виде лишения свободы. 

Достаточных оснований для применения ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, позволяющих назначить наказание без учета правил рецидива, ниже низшего предела либо применить условное осуждение, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, настоящим приговором признан виновным в совершении в период административного надзора умышленных преступлений, одно из которых корыстной направленности, суд считает необходимым в целях усиления воздействия основного наказания, а также для предупреждения совершения подсудимым после отбытия наказания новых преступлений и осуществления надлежащего контроля за подсудимым в период после освобождения из учреждений пенитенциарной системы назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

С учетом совершения ФИО1 преступлений при рецидиве суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации принимает решение об отбывании наказания подсудимого в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком три года,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев с ограничением свободы сроком шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 три года четыре месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком шесть месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 три года шесть месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком шесть месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 53 УК Российской Федерации после отбытия основного наказания в виде лишения свободы в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 до 06:00; не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранным осужденным для проживания после отбывания лишения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязании являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, два раза в месяц на регистрацию.

Вещественные доказательства:

брелок ключа зажигания автомобиля марки «

<

данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 114-115), выдать по принадлежности А.А., 

автомобиль марки ««

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

***>, выданный на ответственное хранение А.А.. (т. 1 л.д. 41), оставить в распоряжении владельца А.А.;

мобильный телефон марки «Fly FF245», хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 114-115), выдать по принадлежности А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, то есть не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактически обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. 

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Кроме того, ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).

Председательствующий О.В. Владимирская