Дело № 2-1649/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 г. г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арт Академия Москвы» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Арт Академия Москвы» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арт Академия Москвы» заключен договор № возмездного оказания информационно-консультационных услуг. В соответствии с условиями договора, п. 1.1 Исполнитель обязуется оказать Заказчику информационно-консультационные услуги, а Заказчик оплатить Исполнителю услуги, согласно выбранной программы курса. Стоимость услуг, установленная договором, составляет 

<

данные изъяты>. Договор оплачен истцом за счет кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается кредитным договором №, а в его рамках - договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в указанном объеме перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое принял ФИО2 и принял тетрадь, стоимость которой определена договором в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступил ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с выплатой денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. в Банк согласно условиям договора № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что возврат денежных средств ожидается ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в Банк не поступили. Ответчик подтвердил, что денежные средства не были отправлены из-за технической проблемы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что ожидают решение вопроса по выплате денежных средств до конца недели. ДД.ММ.ГГГГ поступил аналогичных ответ, как и ДД.ММ.ГГГГ. В результате на дату подачи иска возврат денежных средств в АО «Тинькофф Банк» не произведен. С целью исполнения взятых на себя кредитных обязательств, истец ДД.ММ.ГГГГ.9 произвела ежемесячный платеж в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается справкой Банка от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 84 374 руб. 40 ко., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 249 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб.

В судебное заседание представитель истца явилась, иск поддержала.

Ответчик ООО «Арт Академия Москвы» о времени и месте слушания дела извещался, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки представителя не сообщил, возражений по иску не представил и не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребителя вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаем, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арт Академия Москвы» заключен договор № возмездного оказания информационно-консультационных услуг, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные услуги, а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги согласно выбранной программе курса. Являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно п. 5.1. стоимость услуг по настоящему договору составляет 

<

данные изъяты>.

Договор оплачен истцом за счет кредитных средств в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается кредитным договором №, а в его рамках – договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в указанном объеме перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отъездом в другую страну и отсутствием возможности посещать занятия, которое было принято ответчиком в этот же день. 

ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО «Арт Академия Москва» сообщила истцу о прекращении обязательств из договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных истцом суммы в размере 

<

данные изъяты> в банк согласно условиям договора с АО «Тинькофф Банк». 

Согласно справке Банка от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила взятые на себя кредитные обязательств ДД.ММ.ГГГГ и произвела ежемесячный платеж в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с вышеуказанными положениями Закона № и ГК РФ ответчик обязан был возвратить истцу уплаченные по договору на оказание платных услуг денежные средства. 

Таким образом, в связи с тем, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания чужих денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика. 

Ответчик, удерживающий денежные средства истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не выполнил обязанности, возложенной на него ст. 1102 ГК РФ, по возврату денежных средств истцу, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения судом ст. 1109 ГК РФ, стороной ответчика не представлено. 

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств истец рассчитала неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик не просил о снижении неустойки, не указал основания для ее снижения. Суд не находит оснований для снижения неустойки по своей инициативе и для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. Суд полагает, что начисленная истцом неустойка на сумму задолженности в размере 20 249 руб. 86 коп. с учетом периода просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом степени и длительности перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением ее права как потребителя на своевременное возврат денежных средств, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в добровольном порядке, однако ответчик данное требование истца не удовлетворил, постольку с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 

<

данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание объем заявленных требований, незначительную сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку иска количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана для ведения настоящего дела. 

С учетом размера и характера удовлетворенных требований суд на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск ФИО1 к ООО «Арт Академия Москвы» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арт Академия Москвы» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 84 374 руб. 40 коп., неустойку в размере 20 249 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 57 312 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., а всего взыскать 188 836 руб. 39 коп.

Взыскать с ООО «Арт Академия Москвы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 592 руб. 49 коп.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья

В окончательной форме 

заочное решение принято 19 июля 2019 г.