Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года Дело №2-476/2018

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

с участием: ответчика – ФИО2;

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 40 070 руб. 09 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1402 руб.

Заявленные требования мотивирует следующим. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «РТК» в качестве 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена полная инвентаризация товара. В результате проведенной инвентаризации была установлена недостача на общую сумму в размере 110 884 руб. 48 коп. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование в ходе которого установлено, что недостача возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением сотрудниками правил учета и циркуляции материальных ценностей, отсутствием контроля со стороны работников за порядком хранения и учета вверенных им материальных ценностей, невыполнением ежедневной сверки товарно-материальных ценностей. Сумма материального ущерба, нанесенная действиями ответчика, составила 40 070 руб. 09 коп., состоящая в том числе из стоимости телефона 

<

данные изъяты> № ценой 14 990 руб. В связи с чем, АО «РТК» обратился в суд с данными требованиями. 

В судебное заседание представитель АО «РТК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что не согласны с размером причиненного ущерба. ФИО2 указывает, что телефон 

<

данные изъяты> № стоимостью 14990 руб. он продал покупателю, вырученные денежные средства положил в кассу, откуда их забрал другой работник ФИО1 В связи с чем, ответчик считает, что он не должен возмещать стоимость данного телефона. Далее ФИО2 указывает, что отработал всего 17 смен и размер его недостачи составляет 18 000 руб. В связи с чем, ФИО2, представитель ответчика ФИО3 просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» в качестве 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и ФИО2 был заключен договор № об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Из приложения №3 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 при приме на работу был ознакомлен со всеми локальными нормативными актами, регулирующими деятельность ответчика.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 2.13 Должностной инструкции специалист офиса продаж несет материальную ответственность за материальные ценности находящиеся на территории отдела продаж, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании (соблюдать условия договора индивидуальной и коллективной материальной ответственности). 

Пунктом 2.31 должностной инструкции предусмотрено, что специалист обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящееся в офисе продаж.

Пунктом 4.11 инструкции предусмотрено, что специалист несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством и приказами АО «РТК».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, в работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. 

Пунктом 7 договора о полной коллективной ответственности предусмотрено, что коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю.

Пунктом 16 договора предусмотрено, что в случае причинения ущерба работодателю, члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу и отработанному времени за период образования ущерба. Член коллектива (бригады) может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет отсутствие своей вины. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Заявляя требования о взыскании с ФИО2 в счет причиненного материального ущерба сумму в размере 40 070 руб. 09 коп., истец указывает, что ответчиком в составе бригады была допущена недостача.

Согласно ст.ст. 238, 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.ст. 242, 245 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно приказу АО «РТК» № от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицам, работающим в офисах продаж, на ежемесячной основе необходимо проводить полную инвентаризацию товара в офисе продаж.

На основании данного приказа, ДД.ММ.ГГГГ в отделе продаж D897 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. 

Из сличительных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий размер недостачи составляет 110 884 руб. 48 коп. С данными ведомостями, бригада состоящая из 5 человек, в том числе и ФИО2 был ознакомлен под подпись. 

Согласно служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ предыдущая плановая инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, недостача могла образоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанные период работало 5 сотрудников, в частности ФИО2 отработал 17 смен. Недостача товарно-материальных ценностей стала возможной в результате несоблюдения сотрудниками отдела продаж D897, установленных в Компании правил учета и циркуляции материальных ценностей (РП-104-4 «Инвентаризация товара в ОП» Приказ ГД АО «РТК!» от ДД.ММ.ГГГГ №П), отсутствия контроля со стороны работников торговой точки за порядком хранения и учета, вверенных им материальных ценностей («Инструкция № от ежедневном пересчете ТМЦ стоимостью свыше 5 000 руб.) Комиссия пришла к выводу, что поскольку ФИО2 отработал 17 смен, то размер недостачи причиненный ФИО2 составляет 40 070 руб. 09 коп., из которой 14 990 руб. стоимость телефона 

<

данные изъяты> № проданного ФИО2 покупателю за наличный расчет по отложенному чеку в ППО 1С без проведения продажи через фискальную память ККМ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что недостача стоимости телефона 

<

данные изъяты> № в размере 14 990 руб. произошла не по его вине. 

Данный довод суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 245 ТК РФ бремя доказывания отсутствия вины работника в причинении материального ущерба работодателю лежит на самом работнике. Между тем, доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба работодателю ответчиком суду не предоставлено.

Также возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не отрицая, что отработал 17 смен, оспаривает размер причиненного ущерба.

Приказом Министерства Торговли ССР №169 от 19.08.1982 предусмотрено, что ущерб распределяется между сотрудниками пропорционально должностному окладу по фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до обнаружения ущерба.

При этом, при расчете ущерба необходимо учесть степень вины каждого члена бригады, как это требует п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Расчет:

110 884 руб. 48 коп. (общая сумма ущерба) – 14 990 руб. (стоимость телефона) / 65 смен (общее количество смен в бригаде) х 17 смен (количество смен ФИО2) = 25 080 руб. 09 коп. – размер ущерба приходящегося на долю ответчика.

25 080 руб. 09 коп. + 14 990 руб. = 40 070 руб. 09 коп.

Таким образом, суд считает, что размер ущерба истцом определен верно.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Обобщая вышеизложенное, учитывая, что факт наличия недостачи в размере 40 070 руб. 09 коп. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, размер недостачи подтвержден сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств отсутствия ущерба или наличия ущерба в ином размере ответчиком суду не предоставлено, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу АО «РТК» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 40 070 руб. 09 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 402 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 1 402 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 40 070 руб. 09 коп., судебные расходы в размере 1 402 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018.

судья: е.а. царева