№"> Бубырь А.А"> №"> №"> 

6

Судья: Перелыгина Г.М. материал № 22к-732/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 20 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А., 

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

представителя заявителя ФИО10, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора ООО "

<

данные изъяты>" 

<

данные изъяты> на постановление Добринского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2023 года об отказе ООО "

<

данные изъяты>" в удовлетворении жалобы о признании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Добринскому району Липецкой области ФИО11 от 03.04.2023 о возбуждении уголовного дела № № по ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение представителя заявителя и прокурора об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

07.04.2023 в Добринский районный суд Липецкой области поступила жалоба генерального директора ООО "

<

данные изъяты>" ФИО12 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Добринскому району Липецкой области ФИО13 от 03.04.2023 о возбуждении уголовного дела № по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении неустановленного лица. В обоснование жалобы указывал, что земельный участок с кадастровым номером № входит в состав земельного участка с кадастровым номером № и образует с ним единое землепользование, расположен согласно ориентиру на территории бывшего СХПК им. Нестерова, почтовый адрес ориентира Липецкая область, Добринский район, с/п Талицкий сельсовет. ООО "

<

данные изъяты>" является законным владельцем указанного земельного участка, на основании договора от 14.07.2017года, прошедшего государственную регистрацию 11.12.2017года, номер государственной регистрации №, срок договора аренды с 22.09.2017 по 13.07.2027. Кроме того, ООО "

<

данные изъяты>" является и собственником части земельного участка общей долей около 90 га в праве общедолевой собственности на указанные земельный участок площадью 90,1 га. Осуществляя свое право законного арендатора указанного земельного участка, осенью 2022 ООО "

<

данные изъяты>" собрало урожай, в том числе и с обособленного земельного участка с кадастровым номером №, который был засеян неустановленным лицом. Полагал, что у дознавателя отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, т.к. ни каких данных о принадлежности собранного урожая ИП КФХ ФИО14 в материалах проверки нет, нет данных о причинении существенного вреда собственнику или законному владельцу указанного объекта недвижимости. 

19.04.2023 Добринским районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "

<

данные изъяты>" ФИО15 просит постановление суда отменить, вынести новое решение о признании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Добринскому району Липецкой области ФИО16 от 03.04.2023 о возбуждении уголовного дела № по ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленного лица незаконным по следующим основаниям. Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 559035 кв.м, является обособленным земельном участок, входящим в единое землепользование участка № общей площадью 19210586 кв.м, сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, местоположение: Почтовый адрес ориентира: Липецкая обл, р-н Добринский, с/п Талицкий сельсовет, (территория бывшего СХПК им. Нестерова). В свою очередь, ООО "

<

данные изъяты>" является участником общей долевой собственности, а также законным арендатором земельного участка №. 08.10.2022 в границах полей арендованного земельного участка № (в состав которого входит участок №), ООО "

<

данные изъяты>", реализуя свое право предусмотренное пп.3.4.1, 3.4.3 договора аренды, ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исполняя принятые на себя договором обязанности, предусмотренные п.3.3.3 договора аренды, приступило к выполнению осенних сельскохозяйственных работ, по уборке урожая 2022, подготовки почвы на следующий год. В результате данных сельскохозяйственных работ был выявлен факт самовольного занятия части (около 8 га) земельного участка № неизвестным лицом, а именно осуществлен незаконный сев подсолнечника. В связи с этим, поскольку лицо, осуществившее незаконный сев подсолнечника, не было установлено, данный подсолнечник с целью сохранности урожая был убран силами сотрудников ООО "

<

данные изъяты>". После в адрес ООО "

<

данные изъяты>" поступило письменное обращение от ИП ФИО17 об убранной ООО "

<

данные изъяты>" якобы с его части поля части урожая, но правовых документов, подтверждающих право собственности на урожай и земельный участок, до настоящего времени представлены не были. Суд установил, что в ходе проведения доследственной проверки по данному факту до возбуждения уголовного дела не были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значения при квалификации действий, а именно: не истребованы из ЕГРН сведения о земельном участке, на котором, якобы совершенно преступление, т.е. не установлена его площадь, местоположение, а также лицо, являющееся законным правообладателем земельного участка; имелись ли у ИП КФХ ФИО18 правовые основания на пользование земельным участком, на котором он осуществил, сев подсолнечника; каким образом определялся существенный ущерб, если не были дознавателем истребованы данные у заинтересованных лиц о количестве собранного подсолнечника, данные о понесенных затратах для посева данной культуры, а также сведения об иных доходах ИП КФХ ФИО19, для оценки существенности для него в данном случае ущерба. Таким образом, не имелось данных, свидетельствующих о признаках самоуправства в действиях неустановленных лиц, а именно, о самовольной уборке и вывозе урожая (23 тонн подсолнечника), якобы принадлежащих ФИО20, а также документов, подтверждающих заявленный объем подсолнечника, характеризующий его, как существенный вред. Более того, не установлен факт посева подсолнечника именно ФИО21 на земельном участке, принадлежащем ООО "

<

данные изъяты>", в материалах дела отсутствует его документарное обоснование. Не дана оценка действиям ФИО22 по самовольному захвату земельного участка, принадлежащего ООО "

<

данные изъяты>". Полагает, что ФИО23 не может являться потерпевшим по ч.1 ст. 330 УК РФ, при этом, нет документального подтверждения причинения существенного вреда заявителю. Суд не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о том, что усматриваются лишь гражданско – правовые отношения. Отсутствуют квалифицирующие признаками состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, а если в деянии отсутствует хотя бы один необходимый признак состава преступления, отсутствует и состав преступления как единое целое. Полагает, что данное постановление о возбуждении уголовного дела способно причинить ущерб, и затруднить доступ к правосудию ООО "

<

данные изъяты>" - законному владельцу земельного участка №, в отсутствие какого-либо умысла на совершение указанного в нем преступления, с учетом предшествующих предпринятых действий к разрешениям возникшей спорной ситуации. Незаконно возбужденное уголовное дело повлечет проведение незаконных следственных действий, а также незаконное вмешательство в деятельность юридического лица ООО "

<

данные изъяты>", их сотрудников, которые в дальнейшем могут перейти в статус подозреваемых. При вынесении обжалуемого постановления суд не дал оценку всем обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, действиям, произведенным дознавателем, а лишь ограничился формальным подходом и счел достаточными основания для возбуждения уголовного дела, содержащиеся в материалах проверки, по возникшим отношениям, имеющим явно гражданско - правовой характер. Автор жалобы ссылается на положения Конституционного Суда РФ, ГК РФ, УК РФ и УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Добринского района Липецкой области Андреева А.Н. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления о возбуждении уголовного дела, суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения решения о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. 

При рассмотрении жалобы заявителя суд 1-й инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании представленных материалов.

Суд 1-й инстанции надлежащим образом исследовал представленные материалы, оценил доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение дознавателем положений ст. 140, 144 - 146 УПК РФ при вынесении постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что им принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

В силу ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода – заявления ИП ФИО1 КФХ ФИО24 от 13.02.2023 о совершении сотрудниками ООО "

<

данные изъяты>" преступления ввиду того, что ими было собрано и вывезено 23 тонны подсолнечника, чем причинен ущерб в размере 598000 руб. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и его обстоятельства (в том числе объяснения ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32). В обжалуемом постановлении также указаны основания возбуждения уголовного дела, что подтверждается содержанием его описательно – мотивировочной части. 

Постановление дознавателя ОД ОМВД России по Добринскому району Липецкой области ФИО33 от 03.04.2023 о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ. 

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Поэтому не истребование до возбуждения уголовного дела документов, имеющих, по мнению автора жалобы, существенное значение (сведения из ЕГРН, основания пользования земельным участком ИП ФИО1 КФХ ФИО34.) не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом решения, которым установлены повод и основания для принятия дознавателем вышеуказанного решения. 

Суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы жалобы о несогласии с установленными дознавателем обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, о наличии, по мнению заявителя, гражданско-правовых отношений между потерпевшим и ООО "ФИО35", поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 29, 125 УПК РФ, суд не вправе при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Данные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Несогласие автора жалобы с решением дознавателя о признании ИП ФИО1 КФХ ФИО36 потерпевшим выходит за рамки поданной жалобы. 

Представленный апеллятором ответ прокуратуры Липецкой области от 24.05.2023 № отв-16-16-23/4315 не содержит сведений об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 03.04.2023.

В силе требований п.1 ч.3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Постановление суда отвечает требованиямч. 4 ст. 7УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат, вопреки доводу жалобы, надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.Оснований полагать, что суд 1-й инстанции при рассмотрении жалобы допустил формальный подход к ее разрешению, не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в резолютивную часть обжалуемого постановления, указав об отказе ООО "

<

данные изъяты>" в удовлетворении жалобы о признании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Добринскому району Липецкой области ФИО38 от 03.04.2023 о возбуждении уголовного дела № по ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленного лица незаконным, поскольку суд 1-й инстанции не отразил требование заявителя в полном объеме, т.е. о признания постановления незаконным. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иное изменение данного постановления, допущено не было. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Добринского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2023 года, вынесенное по жалобе генерального директора ООО "

<

данные изъяты>" ФИО39 в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить, изложив резолютивную части в следующей редакции: "Отказать ООО "ФИО40" в удовлетворении жалобы о признании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Добринскому району Липецкой области ФИО41. от 03.04.2023г. о возбуждении уголовного дела № по ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленного лица незаконным".

В остальном постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу генерального директора ООО "

<

данные изъяты>" ФИО42 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья А.А. Бубырь