Дело № 2-682/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л., 

при секретаре Игнатьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 22 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 385 рублей 94 коп., госпошлины в размере 1 051 рубль 58 коп.

Требования мотивированы тем, что в период с 03.10.2013 года по 03.04.2014 года ФИО2 (ФИО8), работая в должности специалиста по продажам в ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», и находясь на своем рабочем месте, совершила хищение денежных средств в размере 22 000 рублей путем оформления фиктивных договоров займа при следующих обстоятельствах. 

01 февраля 2014 года ФИО3 обратилась в обособленное подразделение продаж ООО «ПростоДЕНЬГИ» за получением займа, однако ФИО2 сказала, что в выдаче займа ей отказано. При этом ФИО3 оставила заполненную анкету заемщика и копию паспорта. В дальнейшем ФИО2 на основании предоставленных ФИО3 в анкете сведений и копии паспорта поставила за нее подпись, после чего взяла из кассы денежные средства в размере 10 000 рублей и потратила на собственные нужды.

22 декабря 2013 года ФИО2 оформила и подписала договор займа на имя ФИО4 на основании имеющихся анкетных и паспортных данных, оставленных последней при обращении в компанию за выдачей займа ранее. После чего взяла из кассы денежные средства в размере 7 000 рублей и потратила на собственные нужды.

23 декабря 2013 года ФИО5 обратился в обособленное отделение продаж с целью оформления займа на сумму 3 000 рублей и заполнил анкету заемщика. Ответчик сделала копию паспорта, сфотографировала ФИО5, направила заявку в главный офис для проверки. Заем ФИО5 был одобрен, однако ФИО2 сказала, что в выдаче займа отказано. В дальнейшем ФИО2 оформила договор займа на имя ФИО5 и поставила за него подпись, после чего взяла из кассы денежные средства в размере 3 000 рублей и потратила на собственные нужды.

23 декабря 2013 года ФИО6 обратился в обособленное отделение продаж с целью оформления займа на сумму 2 000 рублей и заполнил анкету заемщика. Ответчик сделала копию паспорта, сфотографировала заемщика и направила заявку, которая была одобрена. Однако заемщику сказала, что в выдаче займа отказано. В дальнейшем ответчик оформила договор займа на имя ФИО6 и поставила за него подпись, после чего взяла из кассы денежные средства в размере 2 000 рублей и потратила на собственные нужды.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что действительно взяла деньги, полученные по договорам, которые она сама оформила, подтвердила факт получения по ним суммы 22 000 рублей. При этом считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом из пояснений ответчика и материалов дела установлено, что приказом №-лс от 03 октября 2013 года ответчик ФИО8 была принята на работу в обособленное подразделение г. Канска ООО «ПростоДЕНЬГИ» на должность специалиста по продажам (л.д. 12). 

03 октября 2013 года с ФИО8 был заключен трудовой договор № (л.д. 13). 

Приказом №-лс от 03 апреля 2014 года ФИО8 уволена в связи с расторжением трудового договора на основании личного заявления (л.д. 11). 

15 апреля 2016 года ответчик изменила фамилию ФИО8 на ФИО2 в связи с заключением брака. 

В период исполнения своих трудовых обязанностей ФИО2 совершила хищение денежных средств в размере 22 000 рублей работодателя путем оформления фиктивных договоров займа на имя ФИО3 в размере 10 000 рублей, ФИО4 в размере 7 000 рублей, ФИО5 в размере 3 000 рублей и ФИО6 в размере 2 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Канский» от 13 марта 2017 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; постановлением от 29 марта 2017 года в отношении ФИО7 по факту оформления договора займа на имя ФИО9, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; постановлением от 29 марта 2017 года в отношении ФИО7 по факту оформления договора займа на имя ФИО5, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; определением заместителя начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канский» в отношении ФИО7 об отказе в возбуждении административного дела по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО7 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по факту оформления договора займа на имя ФИО6

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что действиями ФИО7 истцу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» причинен материальный ущерб в размере 22 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок давности обращения в суд, являются необоснованными по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, до обращения в органы полиции ФИО3 23 августа 2016 года, по которому проводилась проверка, и было установлено виновное лицо, ООО «ПростоДЕНЬГИ» не имело информации о факте хищения их средств. 

В отношении договоров Федосеенко, ФИО6, ФИО5 ФИО7 07 марта 2017 года поданы явки с повинной. До этого времени у истца сведений об ущербе не имелось. 

Исковое заявление поступило в суд 10 мая 2017 года, т.е. в годичный срок с момента, как истцу стало известно о причиненном ущербе. 

Поэтому требования истца в части взыскания 22 000 рублей в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению. 

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовым кодексом РФ не предусмотрено в порядке возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, к каковым нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ не относятся.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 1 051 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25 апреля 2017 года. 

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 860 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПростоДЕНГИ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» в счет возмещения ущерба 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 860 рублей, а всего 22 860 рублей.

В остальной части исковых требований отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.Л. Моисеенкова