Дело № 2-148/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 (Георгиевичу), ФИО2 о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Миронову А.(Г.), ФИО2 о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются долевыми сособственниками двух однокомнатных квартир, расположенных по адресам: 

<

адрес> (истцу принадлежит ? доли, Миронову А.(Г.) – 1/6 доли, ФИО2 – 1/12 доли); г

<

адрес> (истцу принадлежит 1/3 доли, Миронову А.(Г.) – 1/3 доли, ФИО2 – 1/6 доли). Принадлежащие сторонам доли были приобретены ими в порядке наследования после смерти ФИО4, ФИО3, ФИО5 Раздел жилых помещений в натуре невозможен, порядок пользования ими также не определен, при этом стороны не могут достигнуть договоренности относительно перераспределения долей в наследственном имуществе. В связи с изложенным просит разделить между сторонами наследственное имущество, передав в собственность истца 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, принадлежащую ответчику Миронову А.(Г.), 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащую ответчику ФИО2; передать в собственность ответчику Миронову А.(Г.) 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> из принадлежащей истцу доли, передать в собственность ответчику ФИО2 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> из принадлежащей истцу доли. Перераспределение долей наследственного имущества повлечет увеличение стоимости наследственного имущества у ответчиков, в связи с чем истец также просит взыскать с Миронова А.(Г.) денежную компенсацию в размере 183 333 руб., с ФИО2 – 91 667 руб.

Истец в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 в связи с результатами судебной экспертизы заявленные требования в части денежной компенсации уменьшила, попросив взыскать с Миронова А.(Г.) денежные средства в размере 13 834 руб., с ФИО2 – 6 916 руб. В остальной части требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Ответчики Миронов А.(Г.), ФИО2, не оспаривая заявленный истцом раздел наследственного имущества, полагали, что наследственный спор может быть разрешен только путем продажи спорных квартир и распределения между наследниками вырученных денежных средств пропорционально их долям в этом имуществе. 

Третье лицо ФИО7, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил. 

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В силу пунктов 1-5 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками квартир, расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>.

В квартире 

<

адрес> истцу принадлежит ? доли, ФИО2 – 1/12 доли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право собственности на указанную долю за Мироновым А.(Г.) в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В квартире 

<

адрес> истцу принадлежит 1/3 доли, Миронову А.(Г.) – 1/3 доли, ФИО2 – 1/6 доли. Право собственности на 1/6 доли в указанной квартире за третьим лицом ФИО7 в установленном законом порядке не зарегистрировано. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Истец просит произвести раздел наследственного имущества путем: передачи в собственность истца 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, принадлежащую ответчику Миронову А.(Г.), 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащую ответчику ФИО2; передачи в собственность ответчику Миронову А.(Г.) 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> из принадлежащей истцу доли, передать в собственность ответчику ФИО2 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> из принадлежащей истцу доли.

Против предложенного варианта раздела имущества участвующие в деле лица не возражали, в связи с чем суд находит требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

При этом судом учитывается значительность доли истца (3/4) в квартире 

<

адрес>, отсутствие реальной возможности выделить долю какой-либо стороны из спорного имущества, отсутствие интереса ответчиков в использовании квартиры 

<

адрес>, отсутствие интереса истца в использовании квартиры 

<

адрес>, отсутствие единой позиции сторон по вопросу пользования спорными квартирами. 

В результате раздела спорного имущества квартира 

<

адрес> перейдет в единоличную собственность истца, в отношении квартиры 

<

адрес> размер долей сторон составит: истца – 1/12 доли, ответчика Миронова А.(Г.) – ? доли, ответчика ФИО2 – ? доли. Доля третьего лица ФИО7 останется прежней 1/6 доли. 

Заявленный вариант раздела спорного имущества, при отсутствии иных вариантов его раздела, в сложившейся ситуации будет направлен на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности. 

Возражения ответчиков о необходимости совместной продажи спорного имущества и распределения вырученных от продажи денежных средств между сторонами исходя из приходящейся на каждого долю в этом имуществе не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются вариантом раздела спорного имущества, а потому не касаются сути заявленных требований. Более того, указанные возражения не соотносятся с положениями статьи 252 ГК РФ, а являются формой внесудебного урегулирования спора, которая достигнута не была. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков денежной компенсации в связи с вышеуказанным разделом общего имущества. 

В рамках заявленного к взысканию размера денежной компенсации по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект».

Заключением эксперта №-СД от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определена в размере 2 336 000 руб.; квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – в размере 2 419 000 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного ими исследования не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Стоимость переданной истцу 1/6 доли ответчика Миронова А.(Г.) (в квартире 

<

адрес>) составит 389 333 руб., стоимость переданной истцу 1/12 доли ответчика ФИО2 (в квартире 

<

адрес>) составит 194 667 руб.

Стоимость переданной истцом ответчику Миронову А.(Г.) 1/6 доли квартиры 

<

адрес> составит 403 167 руб., стоимость переданной истцом ответчику ФИО2 1/12 доли квартиры 

<

адрес> составит 201 583 руб.

Таким образом, применительно к пункту 4 статьи 252 ГК РФ с ответчика Миронова А.(Г.) в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в виде разницы между полученной и переданной долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество в размере 13 834 руб., с ответчика ФИО2 – 6 916 руб.

Применительно к пункту 5 статьи 252 ГК РФ с получением вышеуказанной компенсации истец утрачивает право собственности на принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса). 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 450 руб., исходя из стоимости долей, переходящих в результате раздела в собственность истца, а также размера взыскиваемой с ответчиков компенсации (всего на сумму 825 000 руб.).

В период производства по делу сторона истца уменьшила исковые требования, в том числе в результате иного определения стоимости спорных долей в спорном имуществе. С учетом этого цена иска стала 604 750 руб., государственная пошлина от которой составляет 9 248 руб.

Требования признаны обоснованными, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 248 руб., с учетом приходящегося на каждого ответчика размера исковых требований: с ответчика Миронова А.(Г.) 6 165 руб., с ответчика ФИО2 – 3 083 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 (Георгиевичу), ФИО2 о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 (Георгиевича) на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> после выплаты ему денежной компенсации ФИО3 (Георгиевичем) в сумме 13 834 рублей, ФИО2 в сумме 6 916 рублей. Решение суда в указанной части является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении у ФИО1 права на 1/3 доли и возникновении у него права на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 (Георгиевичем) право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> после выплаты денежной компенсации в пользу ФИО1 в сумме 13 834 рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> после выплаты денежной компенсации в пользу ФИО1 в сумме 6 916 рублей.

Взыскать с ФИО3 (Георгиевича) в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 13 834 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 6 165 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 6 916 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3 083 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2020 года.

Судья С.С. Воронин