№ 2-3006/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе: председательствующего судьи - Тхазаплижевой Б.М., при секретаре судебного заседания - Браевой З.Ю.,

с участием представителя истца Козуб ФИО23 - Долгополой ФИО24., выступающей по доверенности от ФИО25., удостоверенной вр.и.о. нотариуса Нальчикского нотариального округа ФИО27 ФИО26., реестровый №, сроком на три года, действующей также в своих интересах по своему исковому заявлению,

ответчика - истца по встречному иску ФИО1 ФИО28 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козуб ФИО29 к ФИО1 ФИО30, ФИО1 ФИО31 и Шевчук ФИО32 о признании незаконными действий по возведению пристройки к 

<

адрес>, в 

<

адрес> и сносе самовольного строения за счет ответчиков, по исковому заявлению Долгополой ФИО33 к ФИО1 ФИО34, ФИО1 ФИО35 и Шевчук ФИО36 о признании незаконными действий по возведению пристройки к 

<

адрес>, в 

<

адрес> и сносе самовольного строения за счёт ответчиков, приведении квартиры в прежнее состояние, по исковому заявлению ФИО1 ФИО37, ФИО1 ФИО38 и Шевчук ФИО39 к Местной администрации г.о. Нальчик, третьи лица: Козуб ФИО40, ФИО2 ФИО41, ФИО3 ФИО42, ФИО4 ФИО43, Высланко ФИО44 о признании право собственности на пристройку к 

<

адрес>, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии с увеличением площади до 80,7 кв.м., в том числе, жилой 52,2 кв.м., по заявлению ФИО1 ФИО45, ФИО1 ФИО46 и Шевчук ФИО47 об установлении факта пропуска Козуб ФИО48 и Долгополой ФИО49 срока исковой давности по заявленным ими исковым требованиям, применении срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении исковых требований, о возмещении в солидарном порядке понесённых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Козуб ФИО50 обратилась в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО51. и Шевчук ФИО52. (третьи лица: Управление Архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик, ФИО2 ФИО53, ФИО3 ФИО54, ФИО4 ФИО55, Высланко ФИО56 об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно о сносе незаконно возведенной пристройки к квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пер.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>

В обоснование своих требований Козуб ФИО57 указала, что является собственником квартир № и № в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, её квартиры находятся с двух сторон от квартиры семьи ФИО1 ФИО58 Ответчики самовольно без разрешительной документации возвели пристройку, стена которой теперь вплотную примыкает к её окну у входа в квартиру. Вытяжной дымоход ответчики вывели прямо к окну её квартиры, в результате чего она осталась без естественного притока воздуха, так как весь угарный газ и все запахи поступают в её окно.

Строительство пристройки произведено ответчиками с нарушениями норм жилищного, градостроительного и земельного законодательства, санитарных норм и правил, что причиняет вред здоровью членам семьи истца.

С момента формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и его постановки на кадастровый учет, дом и иное имущество переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, и в данном случае обязательно было получение согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Ответчики за счет пристройки самовольно увеличили свою площадь, что повлечет увеличение их доли в земельном участке под многоквартирным домом.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и положения ст.51 ГрК РФ, ст.36 ЖК РФ, ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №188-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст.246, 247 и 304 ГК РФ, истец просил в соответствии со ст.304 ГК РФ устранить нарушения его прав.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Долгополой ФИО59 к ФИО1 ФИО60, ФИО1 ФИО61, Шевчук ФИО62 (третьи лица Местная администрация г.о. Нальчик, ФИО2 ФИО63, ФИО3 ФИО64, ФИО4 ФИО65, Высланко ФИО66), в котором она просила суд признать незаконными действия ФИО1 ФИО67, ФИО1 ФИО68 и Шевчук ФИО69 по возведению пристройки к 

<

адрес>,

<

адрес> 

<

адрес>, по переулку 

<

адрес> 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, снести за счет ФИО1 ФИО70, ФИО1 ФИО71 и Шевчук ФИО72 самовольно возведенную пристройку к 

<

адрес>,

<

адрес> 

<

адрес> по переулку 

<

адрес> в 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, привести 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в прежнее состояние общей площадью 66,0 кв.м., в том числе жилой 38,80 кв.м.

В обоснование своих требований истец указал, что Козуб ФИО73 являлась собственницей квартир № и ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

данные изъяты>. Её квартиры находились с двух сторон от квартиры семьи ФИО21 до ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент Козуб ФИО74 является собственницей 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а собственницей 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, является Долгополая ФИО75, т.е. на данный момент она является соседкой семьи ФИО21 с одной стороны.

Семья ФИО21 возвела незаконную пристройку к своей квартире без её согласия, а также без согласия остальных соседей, собственников дома, тем самым присоединив часть придомовой территории (мест общего пользования) к своей квартире. Таким образом, по существу ответчиками была произведена реконструкция объекта капитального строительства.

В свою очередь, в градостроительном плане обязательно наличие согласия заинтересованных лиц, данном случае требуется её согласие и согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Помимо создания неудобств и угрозы здоровью истцов, семья ФИО21 самовольно увеличила свою площадь, что повлечет и увеличение их доли в земельном участке под многоквартирным домом в ущерб всем остальным собственникам, а также увеличение земельного участка под многоквартирным домом.

Так как она является собственницей квартиры в данном доме, то согласно ч.1 статьи 36 ЖК РФ ей принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно ч. 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» от 29 декабря 2004 года №188-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства должна осуществляться на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются документы, в числе которых следующие:

1. правоустанавливающие документы на земельный участок;

2. градостроительный план земельного участка;

3. схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной пристройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную пристройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ст. 12 ГК РФ гласит, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР под председательством судьи Тлеужевой JI.M., в рамках рассматриваемого дела №, было вынесено определение о назначении судебно-строительной экспертизы, проведение которой поручалось 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществленная пристройка по адресу: 

<

адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истцов и заинтересованных лиц. Результаты экспертизы не оспорены и не опровергнуты, следовательно, ее выводы могут быть приняты судом.

Ответчики ссылаются на решение исполкома 

<

адрес> ФИО12 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении квартир № и № в 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> за семьёй ФИО1 ФИО76 и разрешении ему перепланировки в целях объединения квартир в одну и благоустройства. Однако, Местной Администрацией г.о. Нальчик были представлены архивные материалы по приватизации 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно которым исполнительный комитет 

<

адрес> ФИО12 Народных депутатов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдал Ордер № гр.ФИО1 ФИО77 на семью из 3 человек на право занятия жилого помещения размером 39,5 кв.м., по адресу 

<

адрес>. Основание выдачи ордера - решение исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, разрешение на перепланировку с благоустройством ответчиками было получено в 1990 году в период действия ЖК РСФСР.

Так согласно ст. 84 ЖК РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 года), переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры, без увеличения площади и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные положения содержались в п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, без увеличения площади, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние. В п. 1.31 и п. 1.38 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 5 января 1989 года № 8, указано, что изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда, без увеличения площади, допускается производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями. Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку или установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

При разрешении спора относительно сохранения перепланировки и благоустройства, а по факту - реконструкции, должны применяться нормы ЖК РФ, поскольку при проведении работ по переустройству, перепланировке, реконструкции, в 1990 году ответчиками не оформлялись документы по сохранению переустройства, перепланировки, реконструкции. 

С таким требованием ответчики обратились в суд в 2015 году и сейчас в 2018 году, т.е. на момент действия ЖК РФ. Таким образом, довод ответчиков о том, что на момент проведения перепланировки законодательство не требовало согласия всех собственников на присоединение мест общего пользования к квартире, несостоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО78., ФИО1 ФИО79 и ФИО1 ФИО80 на основании действующего законодательства по приватизации жилья в РФ и КБР обратились в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о передаче им в долевую собственность занимаемого ими жилого помещения по договору найма, аренды по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан Договор передачи жилого помещения в собственность граждан №. В договоре указано, что «Администрация» передала, а «Граждане» приобрели квартиру общей площадью 66,0 кв.м., жилой площадью 38,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в долевую собственность. Договор подписан сторонами: «Администрация» в лице ФИО17 и «Граждане» в лице ФИО1 

<

данные изъяты>., ФИО1 ФИО81 и ФИО1 ФИО82.

Также из Выписки из лицевого счета основного квартиросъемщика ФИО1 ФИО83., проживающего по 

<

адрес>, видно, что оплата коммунальных услуг производилась из расчета 52,0 кв.м. Выписка подписана Начальником РЭУ №, бухгалтером и паспортистом, несущим уголовную ответственность за неправильно указанные сведения.

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО84 ФИО1 ФИО85 принадлежит 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 66,0 кв.м., в том числе жилая 38,80 кв.м.

Дом построен в 1930 году, изначально без удобств (не было кухонь и санузлов, в центре двора стоял общий туалет). В 1960 годах Администрацией города было разрешено произвести благоустройство квартир путем обустройства кухонных помещений и санузлов. Деревянные веранды, на месте которых в итоге и возникли кухни и санузлы, были снесены и возведены кирпичные стены. На плане двора от 14 сентября 1982 года видно, где проходили веранды. А на поэтажном плане от 23 декабря 1994 года четко указано присоединённое благоустройство. К квартире 

<

данные изъяты> это кухня (2,48 на 2,10), коридор (2,54 на 2,10) и общий коридор коммунальной квартиры (1,38 на 2,10). То есть из представленных документов видно, что деревянные веранды были присоединены к квартирам в виде благоустройства до 1994 года и данный состав семьи ФИО1 никак не могли застать данные веранды, а уж тем более присоединить к своей квартире, так как веранды, существующие в этом доме, давно стали кухнями и уборными и коридорами данного дома.

Также на основании поэтажного плана от 23 декабря 1994 года видно, что никакой перепланировки с благоустройством на конец декабря 1994 года произведено не было.

На основании изложенного, Долгополая ФИО86 просила устранить нарушения ее прав путем приведения квартиры ответчиков в первоначальное состояние, снести за их счет самовольную пристройку.

В суд поступило исковое заявление ФИО1 ФИО87, ФИО1 ФИО88 и Шевчук ФИО89 к Местной администрации г.о. Нальчик, третьи лица: Козуб ФИО90, ФИО2 ФИО91, ФИО3 ФИО92, ФИО4 ФИО93, Высланко ФИО94, в котором они просили суд признать за ними право собственности на пристройку к 

<

адрес>, общей площадью - 5,1 кв. м. расположенную на земельном участке общей площадью 534 кв.м, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, сохранить жилое помещение 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь 80,7 кв.м., в том числе жилая - 52,2 кв.м.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками трехкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 72,8 кв.м., жилой площадью 52,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании договора о передачи квартиры в долевую собственность № от 

<

данные изъяты>., договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты>.; а также являются совладельцами земельного участка общей площадью 534 кв.м., расположенного под многоквартирным домом, на основании Постановления Главы Администрации.

Право долевой собственности на земельный участок площадью 534 кв.м. по 

<

данные изъяты>, было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, что подтверждается прилагаемым свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности, была произведена перепланировка в квартире, точнее было расширение кухни на существующем под верандой фундаменте под литером а25, общей площадью - 5,1 кв.м., и осуществлена перепланировка, в связи с чем, произошло увеличение общей площади квартиры с 72,82 до 80,7 кв.м.

Фактически до перепланировки в квартире была кухня общей площадью 8,1 кв.м., в настоящее время - 12,2 кв.м.

Истцы обратились в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением об узаконении данной пристройки к квартире и нежилых строений, возведенных на земельном участке принадлежащим на праве долевой собственности, однако на основании письма №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. им было отказано в положительном решении данного вопроса, в связи с тем, что МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» не может принять ненормативный акт, разрешающий оформление документации на самовольные постройки.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Также в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ).

Объекты капитального строительства подлежат государственному техническому учёту и технической инвентаризации (пункт 2 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В техническом заключении 

<

данные изъяты>", выданном по материалам обследования данной пристройки, указано, что несущие и ограждающие конструкции 

<

адрес> после перепланировки и пристройки остаются достаточно надежными и не нарушают конструкции жилого дома. Перепланировка и пристройка не создает угрозы жизни и здоровью людей и не влияет на безопасность эксплуатации квартиры в целом.

Таким образом, возведенная пристройка к квартире не представляют опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, следовательно, право собственности на данную пристройку может быть признано решением суда в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав называет признание права. Решением по иску о признании права собственности на нежилое помещение будет устранена неопределённость в данном вопросе и тем самым будут защищены их права.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 40 Земельного кодекса РФ устанавливает права собственника земельного участка: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ, а именно: право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В силу п. 31 указанного Постановления Пленумов признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Кроме того, истцами также подано письменное заявление о применении срока исковой давности и компенсации судебных расходов, в котором истцы указали, что Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Нальчика КБР освободившаяся в 

<

адрес> по 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> 

<

адрес> была в порядке улучшения жилищных условий предоставлена семье ФИО1 ФИО95 и ему было разрешено произвести перепланировку и благоустройство квартиры за свой счёт. На основании этого решения 

<

адрес>, состоящая из 1 комнаты, была присоединена к 

<

адрес>. В течение 1990-1993 годов 

<

адрес> была благоустроена, в ней были организованы кухня, ванная и туалет. Причём кухня была организована за счёт присоединения к квартире существовавшей деревянной веранды. В результате присоединении к их квартире 

<

адрес> произведённых работ по переустройству и перепланировке квартиры, по её благоустройству, присоединения к квартире веранды, общая площадь квартиры составила 52,8 кв.м., жилая площадь 52,2 кв.м., квартира стала трёхкомнатной. С 1993 года квартира находится в неизменном виде, а состав жильцов квартиры и её собственников изменился. Собственниками квартиры являются заявители. Им квартира принадлежит на праве собственности в равных долях. Шевчук ФИО96. стал собственником части квартиры в ныне существующем её виде в 2012 году на основании договора дарения.

До 2013 года право на квартиру в перепланированном и переустроенном виде сомнению не подвергалось, а ДД.ММ.ГГГГ Козуб ФИО97 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском о признании действий по возведению пристройки к 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> незаконными, сносе самовольной постройки и возмещении судебных расходов и расходов по производству экспертизы. Хотя ни они, ни прежние правообладатели квартиры никаких пристроек к квартире не производили, за пределы существовавшей до 1990 года постройки не выходили, требования Козуб ФИО98 судом были удовлетворены. В порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. ст. 392-397 ГПК РФ) решение судов отменены и в настоящее время дело находится на новом рассмотрении в суде, что вынуждает их через 30 лет после перепланировки квартиры с разрешения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Нальчика КБР, оформленного решением № от ДД.ММ.ГГГГ, доказывать свою правоту.

Истцы указали, что существующую квартиру они занимают с 1990 года, все работы по её переустройству и перепланировке, по её благоустройству были завершены к 1992-1993 году. Произведённые ими и их правопредшественниками работы по переустройству и перепланировке квартиры являются очевидными. Всем жильцам дома об их проведении было известно со дня проведения этих работ, то есть с 1993 года.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ для защиты нарушенного права установлен 3-летний срок. В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку работы по переустройству и перепланировке нашей квартиры были завершены к 1993 году, 3-летной сток исковой давности истёк в 1996 году. С требованием о защите своего права Козуб ФИО99. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности более чем на 7 лет. Долгополая ФИО100., допущенная в 2018 году в качестве соистца, пропустила срок исковой давности более чем на 12 лет.

В связи с тем, что и Козуб. ФИО101., и Долгополая ФИО102 пропустили срок исковой давности, истцы просили установить факт пропуска Козуб ФИО103. и Долгополой ФИО104 срока исковой давности по заявленным ими исковым требованиям, применить к заявленным Козуб ФИО105. и Долгополой ФИО106. требованиям срок исковой давности и отказать им в удовлетворении иска, в том числе и ввиду пропуска ими срока исковой давности, а также заявленный ими иск удовлетворить, сохранить жилое помещение - 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь - 80,7 кв.м., жилая площадь - 52.2 кв.м., количество жилых комнат - три.

Кроме того, истцы просили возместить за счёт Козуб ФИО107. и Долгополой ФИО108 в солидарном порядке все понесённые по настоящему делу судебные расходы.

Козуб ФИО109., будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Долгополая ФИО110 действующая также по доверенности от Козуб ФИО111., их совместные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, поскольку в рамках рассмотрения иска Козуб ФИО112 в 2013г. назначалась экспертиза, которая подтвердила нарушение прав и законных интересов сособственников многоквартирного дома, так как пристройка возведена с нарушениями строительных норм и правил. Разрешение исполкома было на перепланировку и благоустройство, а в данном случае имеет место реконструкция, на которую разрешение получено не было. Поскольку ответчики не узаконили изменения, то подлежит применению законодательство, действующее в настоящее время, а оно предусматривает для возведения на земельном участке, находящемся в собственности всех собственников квартир многоквартирного дома согласие на возведение пристройки. Такого согласия ответчики не получили, пристройка нарушает их права, так как упирается в стену их квартиры, в связи с чем, она подлежит сносу.

Кроме того, ответчиками незаконно была увеличена площадь квартиры без законных оснований при регистрации права собственности, на что Долгополая ФИО113. просила обратить внимание. Также истец полагал, что ответчиками не доказано, что пристройка не создает угрозу соседям, и что она не может быть снесена, так как представленные ответчиками экспертные заключения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по настоящему делу судом они не назначались, а оплачивались и заказывались ответчиками, и осмотры экспертами производились без истцов.

Долгополая ФИО114. просила применить нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязать за счет ответчиков привести квартиру в прежнее состояние путем сноса пристройки.

Долгополая ФИО115 просила в иске ФИО1 ФИО116., ФИО1 ФИО117. Шевчук ФИО118. отказать за необоснованностью, а также полагала не подлежащим удовлетворению требование о применении пропуска срока исковой давности.

ФИО1 ФИО119 в судебном заседании исковые требования Козуб ФИО120. и Долгополой ФИО121 не признала, просила отказать в их удовлетворении, заявленные её, ФИО1 ФИО122 и Шевчук ФИО123. требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что документами подтверждается факт предоставления их семье еще одной квартиры с правом переустройства и благоустройства, что ими было сделано, так как на месте имеющегося фундамента веранды возведена пристройка, в которой была обустроена кухня. Права истцов Козуб ФИО124 и Долгополой ФИО125 пристройка не нарушает, так как решением суда, оставленным в силе, снесена часть пристройки Козуб ФИО126 примыкающая к их пристройке, вытяжная труба переоборудована. Кроме того, экспертизой, проведенной в рамках исполнительного производства, установлено, что снос пристройки нарушит конструкцию дома и может привести к его обрушению. Также ФИО1 ФИО127 просила обратить внимание суда, что все работы были выполнены еще в 1992 году, когда квартиры были муниципальными, как и земля, поэтому разрешения соседей не требовалось. Более того, пока Долгополая ФИО128 не начала жить в квартире матери Козуб ФИО129 последняя не высказывалась против пристройки, в связи с чем, ими пропущен срок исковой давности.

ФИО1 ФИО130, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с призывом Шевчук ФИО131 ДД.ММ.ГГГГ на действительную военную службу и отсутствием у ФИО1 ФИО132 в силу болезненного состояния возможности явиться в судебное заседание, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по их заявлениям посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Шевчук ФИО133 и ФИО1 ФИО134

Представитель ответчика - местной администрации г.о. Нальчик подал заявление, в котором указал, что занят в другом процессе, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица - ФИО2 ФИО135, ФИО3 ФИО136, ФИО4 ФИО137, Высланко ФИО138, извещались судом, но в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в ред. от 23.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления).

Исходя из толкования приведенных разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки приведённой норме, Козуб ФИО139 и Долгополой ФИО140. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав произведенной ответчиками перепланировкой и реконструкцией. 

Стороны отказались от проведения новой экспертизы, так как полагали имеющуюся в деле экспертизу 2013 года подлежащей принятию в настоящее время.

Между тем, стороной истца не отрицался тот факт, что обстоятельства по делу с 2013 года изменились. Так, по иску ФИО1 ФИО141 была признана незаконной пристройка к квартире Козуб ФИО142 к которой примыкает пристройка ответчиков. Истцы не отрицали, что ответчики устранили нарушение прав истца Козуб ФИО143 на которые она указывала в иске, в частности ответчиком был переделан вытяжной дымоход, который ранее был выведен прямо к окну квартиры истцов, в результате чего они оставались без естественного притока воздуха, так как весь угарный газ и все запахи поступали в окно.

Таким образом, нарушения, о которых Козуб ФИО144 указывалось в иске, либо были устранены ответчиками, либо не подтверждаются, так как пристройка Козуб ФИО145 к которой примыкает спорная пристройка семьи ФИО1 ФИО146 судом признана незаконной и подлежит сносу.

Кроме того, не являются основанием для сноса неполучение согласия на возведение пристройки, так как истцами не доказано, что пристройка возводилась после приобретения в силу закона прав сособственников квартир на земельный участок в соответствии со ст. 36 ЖК Российской Федерации.

Действительно, в материалах дела имеется экспертное заключение судебной экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт на основании проведенных исследований сделал вывод о том, что осуществленная пристройка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца и заинтересованных лиц.

Между тем, эксперт производил экспертизу в 2013-2014 г., т.е. до изменения обстоятельств, о которых указывалось выше, а кроме того, эксперт не установил примерную дату произведенных работ и не ответил на вопрос о том, возможен ли снос пристройки без нарушений конструктивных элементов дома.

Между тем, в судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен эксперт ФИО5 ФИО147, который суду пояснил, что дом 1932 года постройки, пристройка была возведена на месте веранды, при возведении пристройки была заменена балка, тем самым нагрузка от перекрытия перенесена на ту часть стены, которая пристроена. Эксперт пояснил, что все перекрытия ветхие, их степень износа высокая, сам дом турлучный, т.е. снос пристройки может нанести вред всему зданию, никто не может дать гарантии, что не пойдут трещины.

Поскольку стороны отказались от назначения экспертизы по делу для исследования вопроса о возможности сноса пристройки, суд оценивает показания эксперта, который дал в судебном заседании подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, из которых следует, что снос пристройки может привести к серьезным разрушениям.

При таких обстоятельствах, суд полагает не доказанным факт нарушения прав истцов Козуб ФИО148 и Долгополой ФИО149. произведенной ответчиками реконструкцией, перепланировкой с увеличением общей площади.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов обратившегося лица, суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования истца Козуб ФИО150 и Долгополой ФИО151 к ФИО1 ФИО152, ФИО1 ФИО153 и Шевчук ФИО154 о признании незаконными действий по возведению пристройки к 

<

адрес> в 

<

адрес> и о сносе самовольного строения за счет ответчиков.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования ответчиков о применении последствий истечения срока исковой давности, так как согласно ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности не распространяются на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Требования ФИО1 ФИО156, ФИО1 ФИО157 и Шевчук ФИО158 к Местной администрации г.о. Нальчик, третьи лица: Козуб ФИО155, ФИО2 ФИО159, ФИО3 ФИО160, ФИО4 ФИО161, Высланко ФИО162 о признании право собственности на пристройку к 

<

адрес> также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года), указано, что некоторые суды не проводят различие между понятиями реконструкции и перепланировки (переустройства) жилого помещения и разрешают иски граждан, например о сохранении жилого помещения - квартиры с самовольной пристройкой в порядке ст. 29 ЖК Российской Федерации, что Верховный Суд Российской Федерации признал ошибочным.

Более того, в указанном Обзоре прямо разъяснено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

С учетом изложенного суд полагает, что ФИО1 ФИО163. фактически была произведена реконструкция жилого помещения, заключающаяся в изменении параметров объекта капитального строительства, его расширении за счет увеличения площади веранды, а соответственно, и квартиры в целом, в связи с чем, требования о признании право собственности на пристройку к 

<

адрес> подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования ФИО1 ФИО164, ФИО1 ФИО165 и Шевчук ФИО166 к Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, так как они представили суду Решение № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Нальчика КБР, которым освободившаяся в 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> 

<

адрес> была в порядке улучшения жилищных условий предоставлена семье ФИО1 ФИО167., и ему было разрешено произвести перепланировку и благоустройство квартиры за свой счёт. На основании этого решения 

<

адрес>, состоящая из 1 комнаты, была присоединена к 

<

адрес>.

В результате присоединения 

<

адрес> произведённых работ по переустройству и перепланировке квартиры, по её благоустройству, присоединения к квартире веранды, общая площадь квартиры составила 52,8 кв.м., жилая площадь 52,2 кв.м. и квартира стала трёхкомнатной.

Требования ФИО1 ФИО168, ФИО1 ФИО169 и Шевчук ФИО170 о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению по причине отсутствия доказательств несения ими таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козуб ФИО171 к ФИО1 ФИО172, ФИО1 ФИО173 и Шевчук ФИО174 о признании незаконными действий по возведению пристройки к 

<

адрес> в 

<

адрес> и сносе самовольного строения за счет ответчиков оставить без удовлетворения.

Исковые требования Долгополой ФИО175 к ФИО1 ФИО176, ФИО1 ФИО177 и Шевчук ФИО178 о признании незаконными действий по возведению пристройки к 

<

адрес>, в 

<

адрес> и сносе самовольного строения за счёт ответчиков, приведении квартиры в прежнее состояние оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 ФИО179, ФИО1 ФИО180 и Шевчук ФИО181 к Местной администрации г.о. Нальчик, третьи лица: Козуб ФИО182, ФИО2 ФИО183, ФИО3 ФИО184, ФИО4 ФИО185, Высланко ФИО186 о признании права собственности на пристройку к 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 ФИО187, ФИО1 ФИО188 и Шевчук ФИО189 к Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.

В требованиях ФИО1 ФИО190, ФИО1 ФИО191 и Шевчук ФИО192 о взыскании судебных расходов отказать.

Отказать в требовании ФИО1 ФИО193, ФИО1 ФИО194 и Шевчук ФИО195 об установлении факта пропуска Козуб ФИО196 и Долгополой ФИО197 срока исковой давности и применении срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Б.М. Тхазаплижева