КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при секретаре Купцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании расписки в получении денежных средств недействительной,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании расписки в получении денежных средств недействительной, в обоснование указав, что ФИО2 обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с иском, мотивируя тем, что 

<

дата> между ним и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 переданы денежные средства в размере 1 000 008 рублей, со сроком возврата - 

<

дата>, который на момент обращения в суд не был исполнен. 

<

дата> Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено решение по делу, требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата> решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. В ходе судебных заседаний суд, изучая расписку, не учел, что предоставленная ФИО2 расписка не отвечает требованиям предъявляемым к долговой расписке, кроме того она прикрывает другую сделку, а именно трудовые отношения ФИО2 и ФИО1 Просит признать расписку ФИО1 в получении денежных средств от ФИО2 недействительной. 

Истец ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивали. 

ФИО1 суду пояснил, что он работал в «Западно-Сибирском ВЦМ», его непосредственным начальником был ФИО2 На предприятии была выявлена недостача и в этой недостаче ФИО2 обвинил его. Когда он приехал к ФИО2 там находился ФИО5, они заставили его написать расписку, угрожая физический расправой, он написал расписку под давлением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставил.

Суд, заслушав истца и его представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.10. 2016 года ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 1 008 000 рублей, которую обязуется возвратить до 

<

дата>, о чем составлена расписка о получении денежных средств. 

Указывая на недействительность совершенной сделки, оформленной распиской о получении денежных средств, ФИО1 указывает, что данная расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к долговой расписке, написание расписки производилось под давлением, также она прикрывает другую сделку, а именно трудовые отношения ФИО2 и ФИО1 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 19.09. 2018 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 

<

дата> в размере 1 000 008 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 1 033 248 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата> решение Нижневартовского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 19.09. 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Упомянутым апелляционным определением от 

<

дата>, при проверке материалов гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, и обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, установлено, что долговой документ - расписка от 

<

дата> является допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа между сторонами и передачи денежных средств. Доводы апелляционной жалобы о безденежности предоставленной в суд расписки, ввиду наличия трудовых отношений, возникновения недостачи написания расписки под воздействием обмана судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств свидетельствующих о безденежности договора, как и заключение договора займа под влиянием обмана, насилия и угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие его безденежности, ФИО1 не предоставлено, кроме его собственных утверждений. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Нижневартовского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, установлено, что расписка от 

<

дата> является допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа между сторонами и передачи денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, как и заключение договора займа под влиянием обмана, насилия и угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие его безденежности, ФИО1 не предоставлено.

Истцом при рассмотрении дела в качестве обоснования заявленных требований представлен диск с аудиозаписью разговора, на котором записан разговор, по утверждению стороны истца – его, ФИО3, ФИО2, ФИО5, в котором ФИО2 и ФИО5 подтверждают факт возникновения долга ФИО1 перед ФИО2 не по договору займа, а по иным основаниям. Оценивая данную запись разговора, суд полагает, что на ней не содержится доказательств, однозначно указывающих на отсутствие заемных отношений между ФИО1 и ФИО2, а также совершения притворной сделки. Более того, данная запись разговора уже оценивалась судом при вынесении определений от 

<

дата> по заявлениям ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по итогам которых в удовлетворении заявлений ФИО1 отказано.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные при рассмотрении настоящего гражданского дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые он ссылался.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании расписки в получении денежных средств недействительной - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов 

Секретарь с/з _______ К.В. Купцова 

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________К.В. Купцова