Дело № 1-177/2018 (11801040011000483) 24 RS 0057-01-2018-001575-30 

КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 15 ноября 2018 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующей - судьи Байтеряковой Р.В.,

с участием гособвинителя – помощника Шарыповского межрайпрокурора 

ФИО1,

потерпевшего Г.о.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Федосовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Осипенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

по ч.1 ст.166 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2018 года около 22 часов подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Г.о., где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения, находящимся в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 взял ключ от автомобиля, который находился в этом же гараже, сел в автомобиль, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, продолжая реализацию задуманного, ФИО2, совершил на указанном автомобиле незаконную поездку по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал и показал, что летом 2018 он проживал в гараже по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>. В данном гараже Х. занимался ремонтом автомобилей, он ему помогал. 06.08.2018 в вечернее время в гараж на ремонт был поставлен автомобиль «Тойота Камри». 09.08.2018 он находился в гараже один, пил пиво. Затем он решил покататься на автомобиле. Он взял ключ от автомобиля, завел автомобиль и поехал сторону 

<

адрес>. Сначала он катался на автомобиле за городом, затем решил поехать в 

<

адрес>. По дороге в 

<

адрес>, в ночное время, он выехал на гравийную дорогу, не справился с управлением, и совершил ДТП с опрокидыванием автомобиля в кювет. После этого на попутной машине он доехал до 

<

адрес>, пришел в отдел полиции и рассказал об угоне автомобиля. 

Кроме собственных признательных показаний, вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Г.о. о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. 06.08.2018 в вечернее время он поставил автомобиль на СТО по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>. Машину загнал в гараж и вместе с ключами передал Ф. 10.08.2018 в 04 часа ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что его автомобиль «Тойота Камри» был угнан, разбит и не подлежит ремонту, а также что автомобиль находится в кювете автодороги на 

<

адрес>. Он приехал к месту ДТП и увидел, что разбитый автомобиль находится в поле, кузов полностью разбит. Иск поддерживает. 

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей С. и Е. о том, что они с 09.08.2018 по 10.08.2018 в составе автопатруля № находились на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в г.Шарыпово. 10.08.2018 около 03 часов из дежурной части было получено сообщение о том что в Шарыповском районе на 4 километре автодороги п.Дубинино-р.Урюп произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место, в поле, в 100м. от автодороги был обнаружен автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № разбитом состоянии. Водитель на месте отсутствовал. Было установлено, что он принадлежит Г.о. Связавшись с ним они выяснили, что данный автомобиль он поставил на ремонт на СТО по 

<

адрес> в г.Шарыпово. Собрав материал по ДТП, они вернулись в отдел полиции, где их уже ждал ФИО2, который сообщил, что это он, не справившись с управлением, совершил ДТП на этом автомобиле, который взял на СТО. По данному факту от ФИО2 была принята явка с повинной. Кроме того, у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения (л.д.124,125). 

-показаниями в судебном заседании свидетеля Х. о том, что в июле 2018 года ему позвонил ФИО2 и сказал, что ему негде жить и попросился пожить у него в гараже, по адресу: 

<

адрес>. В гараже они с Ф. занимаются ремонтом автомобилей. В начале августа 2018 года, к ним обратился знакомый Ф., ему необходимо было произвести ремонт автомобиля марки «Тойота Камри». Автомобиль был поставлен на ремонт вечером 06.08.2018. 10.08.2018 около 04 часов ему позвонил Ф. и сообщил, что хозяин автомобиля сказал, что его автомобиль угнали. Через некоторое время Ф. ему перезвонил и сообщил, что автомобиль угнал ФИО2.

-аналогичными по содержанию показаниями в судебном заседании свидетеля Ф.о., который подтвердил, что 10.08.2018 от Г. ему стало известно, что его автомобиль в разбитом состоянии обнаружен на автодороге в сторону озера Инголь. 

Материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 100м. от 4 км автодороги с. Дубинино – р.Урюп Шарыповского района, Красноярского края. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «Тойота Камри», госномер № регион, один след руки, фотоиллюстрация следа подошвы обуви (л.д.14-19); протоколом осмотра места происшествия – гаражного бокса, расположенного по 

<

адрес>» (л.д.21-24); протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он подробно рассказал о совершенном им преступлении (л.д.29); заключением эксперта №258 от 18.08.2018, согласно выводам которого на представленном на экспертизу отрезке светлой дактилопленки размером 40х50мм имеется один след ладони руки пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен участком ладони правой руки ФИО2 (л.д.47-50); протоколом осмотра предметов - пакета №1 с одним следом руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10.08.2018 с автомобиля марки «Тойта Камри», госномер № дактилоскопической карты на имя Г.о., дактилоскопической карты на имя ФИО2 (л.д.53-58); заключением эксперта № 267 от 18.08.2018, согласно выводам которого представленное фотоизображение одного следа подошвы обуви, зафиксированного и изъятого по материалам уголовного дела № пригодно для установления групповой принадлежности обуви его оставившей. Данный след мог быть оставлен, как подошвой обуви на левую ногу ФИО2, оттиски подошв обуви которого представлены на исследование, так и другой обувью на левую ногу с аналогичным рельефным рисунком и размером (л.д.64-66); протоколом осмотра документов – конверта № с фотоизображением следа подошвы обуви, изъятого при осмотре места происшествия 10.08.2018 по адресу: Красноярский край, Шарыповский р-н, 4 км автодороги Шарыпово – р.Урюп; конверта с оттисками подошвы обуви ФИО2 (л.д.69-70); экспертным заключением № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Тойота Камри» госномер № (л.д.78-104); протокола выемки у Г.о. СТС на автомобиль марки «Тойота Камри» госномер № (л.д.106-107); протоколом осмотра документов - СТС транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Камри» госномер №, принадлежащих потерпевшему (л.д.108-111); протоколом выемки у Г. о. автомобиля марки «Тойота Камри» госномер № (л.д.115-116); протоколом осмотра предметов – автомобиля марки «Тойота Камри» госномер № (л.д.117-119).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 22.08.2018 в отношении ФИО2 (л.д.140-144) у ФИО2 

<

данные изъяты>. Однако данное расстройство носит невыраженный характер, о чем свидетельствует отсутствие у него каких-либо психотических и интеллектуально-мнестических расстройств. Таким образом, в момент совершения им деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Поэтому ФИО2, как совершивший данное преступление вне какого-либо болезненного расстройства психической деятельности (временного или хронического) мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2, как не имеющий каких-либо психотических и интеллектуально-мнестических расстройств может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Суд, принимая во внимание указанное заключение экспертов, которое у суда сомнений не вызывает, личность ФИО2, характер содеянного, обстоятельства дела, наличие сведений о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра, признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Назначая наказание подсудимому, суд согласно ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела; признание вины, раскаяние в содеянном, о чем им было заявлено в ходе судебного следствия, состояние его здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено судом, и следует из показаний подсудимого, состояние алкогольного опьянения, в данном случае, способствовало совершению им преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести, однако вину признал, в содеянном раскаялся, работает, после совершения преступления добровольно пришел в полицию, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, но с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, полагает возможным исправление виновного без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком, с возложением на виновного определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности - умышленное преступление средней тяжести против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Камри» госномер № СТС на автомобиль марки «Тойота Камри» госномер №, следует передать Г.о.; пакет с одной светлой дактилопленкой, дактокарты, фотоиллюстрация и оттиски подошвы обуви – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего Г. о. на сумму 720 515 рублей подсудимым ФИО2 признан, подлежит удовлетворению в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в указанный орган 1 (один) раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Г.о. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Г. оглы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 720 515 (Семьсот двадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Камри» госномер №, СТС на автомобиль марки «Тойота Камри» госномер № - передать Г.о.; пакет с одной светлой дактилопленкой, дактокарты, фотоиллюстрация и оттиски подошвы обуви – хранить в материалах уголовного дела №.

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, с указанием об этом в жалобе.

Председательствующий