П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Нижний Новгород 6 февраля 2019 года

Президиум в составе:

председательствующего Прихунова С.Ю., 

членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Сапеги В.А., Чуманова Е.В.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Г. А.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката К.А.Р.,

при секретаре З. Е.О.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 6 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2015 года. 

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 6 августа 2015 года 

ФИО1, дата и место рождения обезличены, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем назначенное наказание смягчить. 

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н. от 9 января 2019 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 вместе с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката К.А.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию заместителя прокурора Нижегородской области Г.А.И., полагавшего необходимым приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 6 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2015 года отменить, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 6 августа 2015 года ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Инициатором кассационного производства оспаривается правосудность судебных решений в части избрания ФИО1 наказания.

Вместе с тем, исходя из требований ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме с одновременным выполнением предписаний, содержащихся в ст. 401.6 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ форма вины относится к основным обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу.

В силу чч. 2, 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Деяние, совершенное с косвенным умыслом, предполагает, что лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. 

По смыслу закона, если убийство как оконченное деяние может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом.

Как следует из описательно-мотивировочной части состоявшегося в отношении ФИО1 приговора, действия, совершенные осужденным 29 марта 2015 года около 01 часа 00 минут квалифицированы как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В то же время, обосновывая юридическую оценку действий ФИО1, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд заключил о том, что использование для нанесения удара потерпевшему опасного колюще-режущего предмета – ножа, механизм нанесения удара – правой рукой из положения сидя с замахом снизу вверх в левую область грудной клетки, в место расположения жизненно-важного органа – сердца, указывают на то, что ФИО1 осознавал, что посягает на жизнь Б.А.А., предвидел, что его действия могут причинить смерть Б.А.А. и сознательно допускал наступление смерти, то есть соотнес вину ФИО1 в инкриминируемом деянии с косвенным умыслом. Данная формулировка противоречит выводу о совершении ФИО1 покушения на убийство, исключающего наличие какой-либо иной формы вины, кроме прямого умысла на лишение жизни человека.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора допущены существенные противоречия в виде взаимоисключающих суждений относительно формы вины осужденного, являющейся одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу, определяющей квалификацию содеянного, влияющей на характер и степень общественной опасности преступного деяния и, соответственно, на размер назначаемого наказания.

Допущенное нарушение свидетельствует о неправосудности приговора в отношении ФИО1

Однако, проверяя законность и обоснованность приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 6 августа 2015 года, суд апелляционной инстанции указанное выше нарушение уголовного закона не выявил и согласился с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Установленные в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушения положений уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих требования, предъявляемые к судебному приговору, а также определяющих основополагающие принципы уголовного судопроизводства, президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 6 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2015 года с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который в соответствии со своей процессуальной компетенцией располагает возможностью в условиях обеспечения требований закона повторно проверить обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения с учетом доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду надлежит принять во внимание выводы президиума по выявленным нарушениям, с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона, в зависимости от полученных данных решить вопрос об ответственности подсудимого и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, обеспечив ФИО1 надлежащий уровень процессуальных гарантий, без ухудшения его положения в процессе повторного судебного разбирательства.

Выводы по доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1 о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение ФИО1 преступления в отношении Б.А.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, президиум не предрешает, поскольку они будут предметом нового рассмотрения в суде первой инстанции. 

В связи с отменой приговора и апелляционного определения подлежит решению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.29, п.1 ч.1 ст.97, п.7 ст.98, ст.99, ст.108, ст.255 УПК РФ. 

Учитывая тяжесть инкриминированного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, привлекавшегося к административной ответственности (т.1 л.д.183), отрицательно характеризующегося по месту жительства (т.1 л.д.184), в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период производства по уголовному делу, президиум полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. Применение к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать производству в суде первой инстанции, привести к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 6 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2015 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области в ином составе суда.

Избрать ФИО1, дата рождения обезличена, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 5 апреля 2019 года включительно.

Председательствующий С.Ю. Прихунов