УИД 28RS0004-01-2020-008374-28Дело №33АП-2223/2021Докладчик Грибова Н.А. 

Судья первой инстанции Возыка О.В. 

УИД 28RS0004-01-2020-008374-28Дело №33АП-2223/2021Докладчик Грибова Н.А. 

Судья первой инстанции Возыка О.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Ирины Васильевны, Митрофанова Сергея Викторовича к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истцов Митрофановой И.В., Митрофанова С.В. на 

решение

 Благовещенского городского суда от 09 февраля 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истцов Митрофановой И.В., Митрофанова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Митрофанова И.В., Митрофанов С.В. обратились в суд с иском к Администрации г.Благовещенска, указав, что в 1992 году ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, сотрудниками которого истцы являлись приняло решение о строительства гаражей для своих сотрудников, в том числе истцов, внесенных в список, согласовав в установленном порядке место размещения гаражей. В связи с финансовыми трудностями, строительство гаражей откладывалось. В 1995 году истцами приобретен металлический гараж для хранения автомобиля, который с разрешения руководства СИЗО установлен на земельном участке, где предполагалось возведение для истцов гаража. Неоднократные обращения истцов в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного под гаражом или вблизи данного участка, оставлены без удовлетворения. При этом земельный участок, расположенный под имеющимся в пользовании истцов железным гаражом, сформирован администрацией г. Благовещенска и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 

<

номер> с целью продажи данного участка на аукционе. Вместе с тем, с момента предоставления земельного участка под строительство гаража до настоящего времени истцы открыто и непрерывно владеют данным участком, однако какие-либо правоустанавливающие документы у них отсутствуют. Истцы просили суд признать за ними в равных долях право собственности на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес> с видом разрешенного использования объект гаражного назначения – в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец, представитель истца Митрофанова С.В. – Митрофанова И.В. настаивала на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.Благовещенска в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, в письменном отзыве возражал против заявленных требований, указав, что земельный участок, на котором расположен металлический гараж, не предоставлялся СИЗО, МВД России по Амурской области, УВД г. Благовещенска на каком-либо праве. Администрация г. Благовещенска не принимала решение об отчуждении в собственность граждан земельного участка, от своих прав на данный участок не отказывалась, оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не имеется. На спорном участке какой-либо объект капитального строительства возведен не был, установлен только металлический гараж, который к объектам недвижимого имущества, не относится.

Истец ФИО2, представители третьих лиц Земельного управления Администрации г.Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска, Управления Росреестра по Амурской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении. 

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, оспаривая решение суда, просят его отменить. Приводят доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указывают, что судом отказано в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица УМВД России по Амурской области, а также в вызове и допросе свидетелей. Суд в нарушение положений ст.55, 56 ГПК РФ лишил истцов процессуального права на предоставление доказательств. Полагают, что судом не дана оценка представленным доказательствам и не высказаны суждения об открытости владения земельным участком, о правомерности нахождения металлического гаража на спорном земельном участке, добросовестности владения спорным участком истцами. Полагают, что принадлежность земельного участка администрации не является препятствием для признания за истцами права собственности на спорный участок в силу приобретательной давности. Приводят доводы о том, что судом не применены нормы законодательства, действовавшие на момент возникновения правоотношений. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2 настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, имеет площадь 24±2 кв. метра, расположен в 428 квартале г. Благовещенска, категория земель – земли населенных пунктов, сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании заявления представителя администрации г. Благовещенска в 2016 году, что подтверждается материалами кадастрового дела.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Амурской области, зарегистрированные права в отношении данного участка отсутствуют.

Из оснований иска видно, что на спорном земельном участке в 1995 году истцами установлен металлический гараж, поскольку данный земельный участок был отведен для строительства гаражей, в том числе истцам как сотрудникам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области.

Ссылаясь на обстоятельства давностного владения и пользования спорным земельным участком, истцы обратились с настоящими требованиями в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами статьями 8, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6,18, 29 Земельного кодекса РСФСР, ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Закона амурской области от 29 декабря 2008 года № 166-ОЗ, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что спорный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, компетентным органом не принималось решение о его предоставлении истцам, собственник от прав на данный участок не отказывался, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия относит к несостоятельным, как основанные на ошибочном толковании норм материального закона и субъективной оценке апеллянтами фактических обстоятельств дела.

Так, в апелляционной жалобе истцами приведены доводы об отсутствии оценки суда представленным доказательствам об открытости владения, а также о правомерности нахождения на данном земельном участке металлического гаража и действиям истцов по соблюдению ими перечисленных в законе критериев для установления длительности владения и приобретательной давности на спорное имущество.

Между тем, данные обстоятельства были исследованы судом и представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка с учетом норм законодательства, действовавшего на дату согласования акта выбора земельного участка для размещения боксовых гаражей ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Амурской области, по результатам которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласование актов выбора земельных участков для размещения гаражей свидетельствует лишь о начале процедуры предоставления земельного участка и не подтверждает его предоставление на каком-либо праве ни ИЗ-23/1 ( СИЗО), ни УВД города Благовещенска.

Со ссылкой на сведения, представленные в материалы дела ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Амурской области, УФСИН РФ по Амурской области, суд установил отсутствие документов, подтверждающих предоставление земельного участка для строительства гаража для истцов в 428 квартале города Благовещенска.

Правомерным судебной коллегией признан и вывод суда первой инстанции о том, что действующее в тот период законодательство не предусматривало предоставление государственным предприятиям земельного участка на праве собственности (ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР, пункт 2 статьи 113 Гражданского кодекса РФ, в редакции с 01 января 1995 года).

Материалами дела объективно подтверждено, что спорный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, решение о предоставлении его истцам органом местного самоуправления не принималось.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В этой связи следует отметить, что действующее земельное законодательство Российской Федерации не признает в качестве основания для приобретения права собственности на земельный участок приобретательную давность, регламентированную статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы об открытости, добросовестности и непрерывности владения истцами спорным земельным участком судебной коллегией отнесены к несостоятельным.

Вышеприведенные обстоятельства и законоположения исключают правомерность возникновения у ФИО1 и ФИО2 права на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> по 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применено положение ныне действующего законодательства и отнесено на правоотношения, возникшие в 1990 –х года отмены оспариваемого решения не влекут, поскольку и ранее действующее законодательство также закрепляло за местными администрациями полномочия по предоставлению земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов.

Так, п.2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» устанавливалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Согласно абзацу 1 статьи 80 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

С учетом изложенного, основанием для возникновения права на земельные участки, в частности для индивидуального гаражного строительства, в соответствии со ст. 80 Земельного кодекса РСФСР и пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2287 являлся соответствующий акт местной администрации, который в материалах дела отсутствует.

Таким образом, ссылки в жалобе о том, что принадлежность спорного земельного участка администрации города Благовещенска и не предоставление его истцам, не является препятствием для признания за ними права собственности в силу приобретательной давности основано на ошибочном толковании норм материального права.

Необходимости в правовой оценке нахождения на данном земельном участке металлического гаража, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное обстоятельство каких-либо юридических последствий, влияющих на существо спора, не влечет.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Амурской области, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с нормами части 1 статьи 43 ГПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица (не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора), если судебный акт, который будет принят в результате разбирательства, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В апелляционной жалобы не приведены ссылки о том, каким образом принятое решение может повлиять на права и обязанности УМВД России по Амурской области. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Факт предоставления в установленном законом порядке земельного участка, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, давность пользования истцами земельным участком под металлическим гаражом стороной ответчика не оспаривалась, вследствие чего непредставление истцами доказательств в виде свидетельских показаний, не предоставляют повода полагать о допущенном нарушении судом норм ст. 55, 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а : 

решение Благовещенского городского суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: 

Судьи коллегии:

1версия для печати