ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре судебного заседания Багирове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3381/23 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19.02.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №..., под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота, г/н №..., под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Размер ущерба, причинённый истцу, составил 395286 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 395286 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 403 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7152,86 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражая против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.02.2023 в 14.50 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №..., под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота, г/н №..., под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.... 

ФИО3 является собственником автомобиля Тойота, г/н №..., что подтверждается паспортом ТС №..., свидетельсвтом о регистрации №....

ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №..., что подтверждается карточкой учета ТС, поступившей по запросу суда. 

Установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была, за что был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №....

Размер причиненного ущерба истец обосновывает экспертным заключением ООО «Судэксперт» №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 395286 руб. без учета износа. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Судэксперт» №... от дата, заявленный истцом размер ущерба не оспорен, доказательств причинения истцу иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы именно с целью определения размера причиненного истцу ущерба не заявлялось, в связи с чем, суд при принятии решения руководствуется экспертным заключением ООО «Судэксперт» №... от дата.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд полагает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку согласно положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком доказательств того, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления автомобиля, чем покупка ФИО3 новых деталей, узлов и агрегатов, не представлено. 

Таким образом, установив факт наличия вины ФИО4 в рассматриваемом ДТП, отсутствие полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о возложении на ФИО4 обязанности по возмещению ущерба ФИО3 в размере 395286 руб. без учета износа. 

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 7000 руб. 

В обоснование заявленных расходов истцом представлен договор на оказание экспертных услуг №... от дата, квитанция на указанную сумму.

Поскольку данные расходы были понесены истцом в результате причинения ему ущерба, данные убытки понесены истцом в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 7000 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в размере 403 руб., подтвержденные квитанцией от 10.03.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7152,86, подтвержденные чек-ордером от 06.04.2023.

На основании изложенного руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (***) в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 395286 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 403 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7152,86 руб., а всего взыскать 409841 (четыреста девять тысяч восемьсот сорок один) рубль 86 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – 5 рабочих дней. 

Судья /подпись/ И.А. Федорова 

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023. 

Копия верна. Судья: Секретарь: