Судья Побокова М.В. Дело № 22-65/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Жиделева Д.Л.,

судей: Агаевой Е.И., Цуруна А.В.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Прощалыгиной Н.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Поярковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 ноября 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Поярковой М.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Прощалыгиной Н.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств и покушении на приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены 17 апреля 2025 года и 23 июля 2025 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу ФИО1 признал вину в покушении на приобретение наркотических средств в крупном размере, вину в совершении сбыта наркотических средств не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая свое несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает его незаконным. Просит приговор изменить, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении трех малолетних детей и Т., беременной жены, а также участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего сына ФИО1, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы - в виде принудительных работ.

В обоснование своих доводов указывает на то, что в совершение сбыта наркотических средств был признан виновным только на основании показаний А., которому наркотические средства он не сбывал, а проведенные в отношении него оперативно-розыскные мероприятия его вину не подтверждают.

Считает незаконным то обстоятельство, что судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении трех малолетних детей. Кроме того, полагает, что судом не дана оценка наличию у него от первого брака несовершеннолетнего сына и нахождение Р. в состоянии беременности, с которой он состоит в фактически брачных отношениях, а также не учтены такие сведения о его личности, как характеристики по месту жительств и работы, оказываемая им помощь пенсионерам, инвалидам, семьям участников СВО.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что вина осужденного в совершении преступлений подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу. При назначении наказания суд учел все значимые факты. Приговор является справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор - без изменения,

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 признал вину частично, показав, что 23 июля 2025 года наркотическое средство приобрел для личного потребления, наркотические средства А. 17 апреля 2025 года не сбывал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, вывод о виновности осужденного ФИО1 является правильным.

Так, виновность ФИО1 в совершении покушения на приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах заказа и оплаты наркотического средства, которое было изъято сотрудниками полиции в месте согласно полученных им географических координат, а также иными доказательствами, в частности:

- показаниями сотрудников ОНК ОМВД России по Магаданской области О. и М., а также свидетеля С., об известных им обстоятельствах задержания, личного досмотра ФИО1, а также изъятия наркотического средства из тайника, расположенного на участке местности с координатами обнаруженными в телефоне ФИО1;

- протоколами задержания и личного досмотра ФИО1, а также осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 147-148, 149-155, 156-160), из которых следует, что 23 июля 2025 года в 17 часов 28 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, после чего в этот же день в ходе личного досмотра в находящемся при нем мобильном телефоне марки «Realme 11» обнаружена фотография с географическими координатами и меткой, в месте расположения которых был обнаружен и изъят сверток из изоленты зелено-желтого цвета;

- вид и размер вещества, являющегося производным наркотического средство установлен выводами заключения эксперта № 329 от 06 августа 2025 года (т. 1, л.д.313-317).

Вопреки доводам стороны защиты о непричастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, его вина подтверждается:

- показаниями свидетеля А. данными в судебном заседании и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в том числе данными в ходе проведения очной ставки и после ознакомления с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», об обстоятельствах приобретения наркотических средств как до его задержания сотрудниками полиции, так и 17 апреля 2025 года (т. 2 л.д. 44-46, 53-55, 87-93, 178-182);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого А. опознал ФИО1 как лицо, сбывшее ему наркотическое средство (т. 1 л.д. 47-51);

- показаниями сотрудников ОНК ОМВД России по г. Магадану О. и К. об обстоятельствах проведения 17 апреля 2025 года оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения» в отношении ФИО1 и последующего задержания А.;

- показаниями свидетеля И., который ознакомившись с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» дал показания об обстоятельствах неоднократного приобретения им у ФИО1 наркотических средств (т. 1 л.д. 64-68);

- протоколами задержания и личного досмотра А. (т. 1 л.д. 19-20, 21-23), из которых следует, что 17 апреля 2025 года в 15 часов 52 минуты последний был задержан сотрудниками полиции, после чего в этот же день в ходе его личного досмотра при нем обнаружено и изъято наркотическое средство, вид и размер которого установлен заключением эксперта № 209 от 22 мая 2025 года (т. 1 л.д. 74-77);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2025 года, согласно которого установлено место совершения ФИО1 сбыта А. наркотического средства (т. 2 л.д. 184-188);

- предоставленными органу следствия результатами проведенных в установленным законом порядке оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», осмотренных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 88, 96-100, 124-126, 127-128, 129-133, 134), свидетельствующими как о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, так и к совершенному им 17 апреля 2025 года сбыту наркотических средств; а также другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Содержание приговора свидетельствует о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 87 и 88 УПК РФ, объективно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Так, суд первой инстанции тщательно проверив доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, дал им надлежащую оценку с проведением подробного анализа как показаний свидетеля А., так и показаний осужденного и свидетеля Б. в совокупности с иными доказательствами.

При этом суд убедительно обосновал вывод в части критической оценки показаний как осужденного ФИО1 о его непричастности к сбыту наркотических средств, так и свидетеля Б., относительно содержания предъявленных ему телефонных разговоров с осужденным.

Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля А. не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельства совершенного преступления, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в оговоре им осужденного, в материалах уголовного дела не содержится, суду апелляционной инстанции стороной защиты не предоставлено.

На протяжении предварительного и судебного следствия А. последовательно давал показания о приобретении наркотического средства у ФИО1

Кроме того показания свидетеля А. о приобретении у ФИО1 наркотического средства, объективно подтверждаются обнаружением и изъятием у последнего наркотического средства после встречи с ФИО1, осуществленной без участия посторонних лиц, факт которой не оспаривается осужденным.

Вопреки доводам осужденного судом первой инстанции не допущено нарушений требований ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства относительно юридически значимых обстоятельств.

Исследовав обстоятельства дела, объективно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, правильно квалифицировав его действия:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ – как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной оценки действий ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции должным образом изучена личность осужденного ФИО1, что нашло свое отражение в приговоре.

Оценив выводы проведенной в отношении ФИО1 первичной амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы № 354 от 13 августа 2025 года, в совокупности с иными сведениями, характеризующими его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал, что по отношению к совершенным деяниям осужденного следует признать вменяемым (т. 1 л.д. 224-225).

Доводы стороны защиты о ненадлежащей, неполной оценки судом первой инстанции сведений о личности осужденного, а также непризнание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия на иждивении трех малолетних детей, судом признаются не состоятельными, противоречащими содержанию приговора.

Так, исследуя личность осужденного, кроме прочего, судом учтены положительные характеристики осужденного и по месту жительств, и по месту работы. При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению судом признаны: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого, беременность Р., с которой подсудимый состоит в фактически брачных отношениях, участие в материальном обеспечении и воспитании ее малолетних детей, оказание бытовой помощи лицу, имеющему инвалидность, а также оказание материальной помощи своей матери и матери Р., страдающим хроническими заболеваниями.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не установлено.

Вывод об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, наличие у него на иждивении четверых детей, матерью которых является Р., в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции в достаточной степени мотивирован. При этом, участие осужденного в материальном обеспечении и воспитании малолетних детей Р., обосновано учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 Правильность принятого решение сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В ходе судебного разбирательства осужденным не приведено убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин, связанных с тем, что им в течение длительного времени не было установлено отцовство в отношении малолетних детей, относительно которых им инициируется вопрос о признании в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание помощи пенсионерам и семьям участников СВО, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов уголовного дела, таких обстоятельств не находит, не имелось таковых оснований и у суда первой инстанции, учитывая, что нормальные добрососедские отношения и уважительное отношение к пенсионерам – является нормой поведения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание приведен в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данный перечень в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не является исчерпывающим. Однако, признание тех или иных обстоятельств смягчающими, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью. Само по себе несогласие стороны защиты с принятым судом решением не свидетельствует о его незаконности.

Наказание осужденному назначено, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, которое является минимальным относительно каждого состава преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 РФ, надлежаще мотивировав свое решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом первой инстанции правильно применены положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание, определенное ФИО1, как в отдельности за каждое совершенное преступление, так и окончательное, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции представителями защиты не приведены новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки в приговоре и могли бы служить основанием для снижения назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 необходимо отбывать наказание, определен судом верно - в виде исправительной колонии общего режима.

Требования закона при разрешении вопросов о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, дополнениям к ней и пояснений стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи