Дело № 1-93/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки «08» мая 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Ягодкиной Н.В.,

при секретаре Чистяковой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Мерзляковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Волкова А.Ю.,

представившего удостоверение № 0835 и ордер № 10357,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) 26.08.2011 г. Краснослободским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

2) 13.09.2011 г. Краснослободским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 25.03.2015 г. по отбытию срока наказания.

3) 06.07.2015 г. Белгородским районным судом Белгородской области, с учетом изменений, внесенных, постановлением президиума Белгородского областного суда от 24.03.2016 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 166, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 09.03.2017 г. по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в магазине «Дрова», расположенном по адресу: 

<

адрес> решил совершить открытое хищение имущества, принадлежащего П, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, преследуя корыстную цель, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь в магазине «Дрова», расположенном по адресу: 

<

адрес>, высказывая П угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, стал требовать от последней передачи ему денежных средств, принадлежащих П

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего П, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, после отказа П в передаче ему денежных средств, ФИО1 приблизился к ней, с целью подавления ее воли к сопротивлению, исполнил ранее высказанную угрозу, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся П один удар ладонью левой руки в область лица справа, отчего П испытала физическую боль, чем вывел ее из равновесия. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего П, ФИО1, после повторного отказа П в передаче ему денежных средств вновь, с целью подавления воли П к сопротивлению, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего П, нанес ей еще один удар левой рукой в область лица справа, отчего П испытала физическую боль, выхватил и открыто похитил находившейся в ее руке принадлежащий ей сотовый телефон марки «LG» стоимостью 3000 рублей с вставленной сим-картой не имеющей материальной ценности на балансовом счете которой денежных средств не имелось, завладев которым, ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив материальный ущерб П на вышеуказанную сумму, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате применения ФИО1, насилия, П причинена физическая боль, за медицинской помощью она не обращалась.

Настоящее дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленного им добровольно после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, государственный обвинитель и потерпевшая П ( л.д.237) не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

Т.о., все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 314 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и требования ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно (л.д. 181), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 180, 178), по заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 21.03.2018г. 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.23-24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшей П, которая на строгом наказании не настаивает, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, который перенес травму позвоночника, а также его прихическое состояние здоровья, он обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступления, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

При определении вида рецидива суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, имеет судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, за которые был осужден к реальному лишению свободы приговорами Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26.08.2011 г., от 13.09.2011 г., а также приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 06.07.2015 г., которым он был осужден реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, этим же приговором он был также осужден за преступления средней тяжести и небольшой тяжести. 

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Учитывая, вышеизложенное суд считает, что для исправления и перевоспитания ФИО1 необходима изоляция от общества и избирает наказание в виде лишения свободы, срок которого суд назначает с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает, суд также считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание по пункту «г» части 2 ст. 161 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется отягчающие обстоятельства, оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации и снижения категории преступления не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области. 

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с 08.05.2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время предварительного содержания под стражей с 15.03.2018 г. по 07.05.2018 г. включительно, а также время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 1 день - 14.03.2018 г.. 

Вещественные доказательства: 

- DVD+R диск с записью – хранить в материалах уголовного дела, 

- мобильный телефон марки "LG" с IMEI код:№, №, сим-карта "Мегафон" – оставить по принадлежности у потерпевшей П

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Ягодкина