Судья ФИО3 УИД 61RS0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-09

дело № 33-3510/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Джагрунова А.А., Филиппова А.Е.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Таганроге Ростовской области, в пер. 1-й Новый, около дома № 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7, и автомобиля УАЗ-3741, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2 (далее ДТП).

В результате ДТП автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля УАЗ-3741, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахована в порядке обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На месте ДТП его участниками заполнено извещение о ДТП в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

07.11.2024 истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, к которому приложила все необходимые документы и просила произвести осмотр ее поврежденного транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца.

26.11.2024 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии, превышающем 50 км от населенного пункта, где находился поврежденный автомобиль, а именно: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

25.12.2024 истец направила в адрес страховой компании заявление на эвакуацию автомобиля на ремонт, которое было получено страховщиком.

Эвакуация поврежденного транспортного средства, назначенная на 28.12.2024, не состоялась, по причине неявки представителей страховой компании.

13.01.2025 ФИО1 обратилась с претензией в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату убытков и неустойки 1% по момент исполнения обязательства, в связи с нарушением ее законных прав.

В ответ на обращение истца, СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о том, что страховая компания организовала эвакуация транспортного средства, что не соответствует действительности.

Истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-23011/8020/003 от 18.03.2025 о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг.

Истец ФИО1 не согласна с данным решением, в связи с чем, обратилась к независимому эксперту ФИО14

По результатам осмотра ФИО14. проведена независимая экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой стоимость устранения повреждений автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2024, по Методике МЮ РФ 2018 г., составляет 128 131,68 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец ФИО1 просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу убытки в размере 107 563,97 рублей, штраф 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (48602 рублей), неустойку, начиная с 28.11.2024 по 22.09.2025 в размере 144 828 рублей, неустойку начиная с 23.09.2025 по день исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, начисляя 1 % на сумму 48 602 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на представителя 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 844 рублей, почтовые расходы в размере 306,04 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 107 563,97 рублей, штраф в размере 24 301,00 рублей, неустойка за период с 28.11.2024 года по день исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, рассчитанная по ставке 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком обязательства по договору ОСАГО в размере 48 602 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 844 рублей, почтовые расходы в размере 306,04 рублей.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО16 взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недобросовестные действия истца, которая не предоставила автомобиль для осуществления его транспортировки до места СТОА.

Апеллянт указывает, что страховщик выдал потерпевшей направление на ремонт на СТОА. Доказательств того, что истец воспользовалась выданным ей направлением, не представлено, а то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» не организовало эвакуацию, не может свидетельствовать о ненадлежащей организации страховщиком транспортировки автомобиля истца к месту проведения восстановительного ремонта.

Апеллянт обращает внимание на то, что истец могла самостоятельно организовать эвакуацию автомобиля, предложив страховой компании ее оплатить, чего не сделала.

По мнению апеллянта, обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком надлежащим образом, а в действиях истца прослеживается уклонение от получения страхового возмещения в виде ремонта, без имеющихся на то объективных причин.

Апеллянт ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, истцом не представлено никаких счетов, актов выполненных работ, кассовых и товарных чеков, подтверждающих оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Апеллянт выражает несогласие с взысканной в пользу истца неустойкой, поскольку истцом не представлено доказательств, что транспортное средство во врем ДТП использовалось им исключительно их личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

Апеллянт просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт считает, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, а также категории спора, объему оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела. Факт несения истцом расходов на заявленную сумму не доказан.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2024 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7, и автомобиля УАЗ-3741, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2 (далее ДТП).

В результате ДТП автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля УАЗ-3741, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в порядке обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На месте ДТП его участниками заполнено извещение о ДТП в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

07.11.2024 истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому приложила все необходимые документы и просила произвести осмотр ее поврежденного транспортного средства.

Выбранная форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

07.11.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля СПАО «Ингосстрах» с привлечением независимой экспертной организации ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение от 07.11.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 48 602,00 рублей, с учетом износа составляет 36 253,00 рублей (том 1 л.д. 157).

22.11.2024 СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, направило решение о выплате страхового возмещения путем ремонта с приложением направления на ремонт на СТОА ФИО17 выразив готовность организовать транспортировку поврежденного автомобиля.

26.12.2024 страховщику от истца поступило заявление об организации эвакуации до СТОА на 28.12.2024.

Эвакуация поврежденного автомобиля не состоялась, по причине неявки представителей страховой компании.

16.01.2025 СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо о проведении эвакуации транспортного средства на 21.01.2025.

14.01.2025 от ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» по электронной почте поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

20.02.2025 истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО «Ингосстрах» произвести выплату убытков и неустойки по момент исполнения обязательств.

По результатам рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-23011/8020/003 от 18.03.2025 о прекращении рассмотрения заявления истца, в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг.

Истец ФИО1 не согласилась с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, обратилась к независимому эксперту ФИО14

По результатам осмотра, ФИО14 проведена независимая экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой стоимость устранения повреждений автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по Методике МЮ РФ 2018г., составляет 128 131,68 рублей.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18.06.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО16

Согласно заключению эксперта ФИО16 от 18.06.2025 № 0224-25-С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент ДТП, произошедшего 31.10.2024, по рыночным ценам (методике Минюста) без учета износа составляет 107 563,97 рублей.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 15, 309, 310, 393, 397, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. п. 51, 53, 76 в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что СПАО «Ингосстрах» в сроки, предусмотренные законом, не осуществило организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля истца, не организовало транспортировку поврежденного автомобиля на СТОА для проведения ремонта, тем самым не исполнило своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, обязано возместить истцу убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в размере средней рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы составляет 107 563,97 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исчислял их от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО, размер которого без учета износа поврежденного транспортного средства истца, по экспертному заключению ООО «НИК» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2024 по Единой методике ЦБ на дату ДТП составляет 48 602,00 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы 48 602 рублей с 28.11.2025 по дату исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

Также суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 24 301 рублей, что составляет 50% от суммы надлежащего страхового возмещения 48 602 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком надлежащим образом, а в действиях истца прослеживается уклонение от получения страхового возмещения в виде ремонта, без имеющихся на то объективных причин, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» выполнены обязательства, возложенные на него пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть организована и осуществлена транспортировка поврежденного автомобиля из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на СТОА, организован маршрут доставки в конкретные сроки, о чем потерпевшая была поставлена в известность.

Кроме того, истец в своем заявлении просила СПАО «Ингосстрах» организовать транспортировку автомобиля 28.12.2024 в 14:00 часов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ориентир АЗС НефтеГазТ), однако ответчик не сообщил истцу об организации транспортировки поврежденного автомобиля на СТОА с указанием конкретного срока и сведений о том, что фактически такая транспортировка транспортного средства потерпевшего по маршруту из места нахождения транспортного средства в г. Ростов-на-Дону организована и оплачена за счет страховщика (том 1 л.д. 50).

Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля.

Принимая во внимание, что СТОА ФИО17 не соответствовало критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доказательства надлежащей организации транспортировки транспортного средства на СТОА ответчиком не представлены, как и доказательства выбора заявителем предложенной страховщиком СТОА, суд первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах обоснованно признал обязательства страховщика по выдаче направления и организации восстановительного ремонта транспортного средства неисполненными, в связи с чем, пришел к правильному выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по средней рыночной стоимости.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств размера фактически понесенных на ремонт автомобиля расходов, о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, истцом не представлено никаких счетов, актов выполненных работ, кассовых и товарных чеков, подтверждающих оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положении Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, факт произведения либо непроизведения истцом ремонта автомобиля не влияет на его право получить полное возмещение убытков в связи с неисполнением СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта его автомобиля.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта) в том числе и тогда, когда соответствующие расходы уже понесены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 того же постановления размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, отсутствие доказательств фактически понесенных на ремонт автомобиля расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку в указанной норме права законодателем императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат.

Доказательств тому, что необходимые расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом рыночных цен составили менее взысканной судом суммы, равно как доказательств, свидетельствующих, что истцом автомобиль мог быть отремонтирован на меньшую сумму, и, требуя возмещения ущерба на основании заключения судебной экспертизы, истец злоупотребляет правом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки, обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, компенсационную природу неустойки, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения определенной судом неустойки, поскольку ответчиком исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности такого уменьшения неустойки, не приведено.

Вопреки доводам жалобы, указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, ответчик СПАО «Ингосстрах» каких-либо доказательств того, что определенный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не привел. Правовых оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что определенный ко взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО1 – ФИО4 в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 01.11.2024 оказаны юридические и консультационные услуги, о чем также составлен акт выполненных работ.

Общая стоимость услуг составила 70 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что взысканная в пользу истца сумма в размере 25 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя находится в разумных пределах применительно к положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, соответствует категории и сложности настоящего дела, объему проделанной представителем работы и соотношению расходов с объемом защищенного права.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы сторон, дана им оценка, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.