Апелляционное дело № 10-2/2020 

УИД № 21RS0012-01-2019-000914-27 Мировой судья Мадюшкина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2020 года село Моргауши 

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики ФИО8,

защитника адвоката ФИО7, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Моргаушским филиалом Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подсудимого

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чувашской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, судимого: 

- приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116.1, ст. 116.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красночетайского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы на срок 30 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

- приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

которым постановлено:

-объявить розыск ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ,

-производство по уголовному делу приостановить,

-изменить в отношении ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, 

-поручить прокурору Моргаушского района Чувашской Республики организацию розыска подсудимого,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Ввиду неявки подсудимого ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрение уголовного дела было отложено на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подсудимого объявлен привод. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 также не явился на судебное заседание, привод не исполнен, рассмотрение уголовного дело было отложено на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подсудимого повторно объявлен привод. Повторный привод также не исполнен. Судебное заседание в третий раз отложено ввиду неявки подсудимого, на ДД.ММ.ГГГГ, снова объявлен привод подсудимого.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск подсудимого ФИО3, производство по уголовному делу приостановлено, изменена в отношении ФИО3 мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поручена прокурору Моргаушского района Чувашской Республики организация розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что основанием для изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу явилась неявка ФИО3 на судебные заседания 09, 16, ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ФИО3 не был извещен о времени и месте рассмотрения уголовного дела, поэтому недопустимо изменение меры пресечения и объявление розыска. 

В судебном заседании адвокат ФИО7 апелляционную жалобу поддержал, просил постановление отменить по изложенным в них доводам.

Государственный обвинитель ФИО8 находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Основания, указанные в постановлении суда первой инстанции в обоснование изменения меры пресечения в отношении ФИО3 соответствуют требованиям статей 97, 99, 108, 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Санкцией ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Разрешая вопрос об объявлении розыска подсудимого и изменении ему меры пресечения, мировой судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. 

При этом мировой судья принял во внимание многократные (три) неявки подсудимого в назначенные судебные заседания, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый скрылся от суда и место пребывания его суду неизвестно, что свидетельствует о нарушении ФИО3 избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поэтому доводы адвоката об отсутствии законных оснований для изменения его подзащитному меры пресечения и о необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об изменении меры пресечения на заключение под стражу суд находит законным и обоснованным, соответствующим материалам дела. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй подсудимый ФИО3 не извещался о времени и месте судебного заседания, являются не состоятельными, противоречат имеющимся в уголовном деле доказательствам.

Как видно из материалов уголовного дела, мировым судьёй принимались надлежащие меры по вызову подсудимого, который не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, и не уведомил суд о причинах своей неявки. Однако обеспечить его явку на следующие заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, поскольку по месту регистрации ФИО3 не проживает и, со слов матери, сестры, соседки, не появлялся по данному адресу с конца ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия ФИО3 в судебном заседании, ни им, ни его защитником представлено не было.

При этом уведомления о вызове подсудимого ФИО3 на каждое судебное заседание направлены судом по месту его жительства. Однако установлено, что с места жительства подсудимый скрылся, что также подтверждается рапортами судебного пристава по ОУПДС Моргаушского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО12

Выводы мирового судьи о необходимости розыска подсудимого ФИО3 и изменении ему меры пресечения на более строгую, в виде заключения под стражу, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО3 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО3 под стражей, в деле отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса об изменении меры пресечения подсудимому ФИО3 и о его розыске суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение суда о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 до его розыска согласуется с положениями ст. 253 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ему на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Салдыркина