№ 2-1254/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Черновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к МКУ «Долговой центр», Администрации г. Тамбова и Управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно уточненного искового заявления истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском о сохранении жилого помещение, общей площадью 41,6 кв.м., расположенное по адресу: реконструированном и перепланированном состоянии и признании на него права общей долевой собственности, в равных долях.

В исковом заявлении указали, что они были с зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении по адресу: . Данная квартира предоставлена на основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов Советского района г. Тамбова от , в связи с чем, выдан ордер на вселение от . При этом, в данном жилом помещении произведена реконструкция. При обращении в МКУ «Долговой центр» для реализации своего права на приватизацию, получен отказ, в связи с тем, что жилое помещение в реестре имущества не значится, следовательно, МКУ «Долговой центр» не обладает полномочиями по заключению договора социального найма. 

Определением Советского районного суда г. Тамбова от , к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены, сособственники квартир жилого , г. Тамбова - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и Брехт А.А.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от , к участию в качестве соответчика привлечено Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились. В своих письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Надлежаще извещенные представители ответчиков: МКУ «Долговой центр», Администрации г. Тамбова и Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области в судебное заседание не явился. 

Третьи лица: ФИО5 и ФИО8, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и признании исковых требований. 

Третьи лица: ФИО3,ФИО4,ФИО6,ФИО7,ФИО8, ФИО9,ФИО10,ФИО11 иБрехт А.А., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, суд, в силустатьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть предано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статей 2, 6 Закон РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений /ведомственный фонд/, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениям, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со статьей 11 названного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно статье 8 Закон РФ от № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В силу пунктов 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность, подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов Советского района г. Тамбова от истцу ФИО2 с семьей два человека был выдан ордер от на вселение в спорную квартиру расположенную по адресу: .

Согласно выписки из домовой книги от в спорном жилом помещении зарегистрированы истцы: ФИО2 с и ФИО1 с .

В соответствии со справками МКУ «Долговой центр» от истцы свое право бесплатной приватизации на жилое помещение в муниципальном жилищном фонде г. Тамбова не использовали.

На основании выписки из ЕГРН от , сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, а также сведения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования, отсутствуют.

В целях реализации права на приватизацию и заключении договора социального найма истцы обращались в МКУ «Долговой центр», однако получили отказ (ответ МКУ «Долговой центр» от ), по причине отсутствия спорного объекта недвижимости в реестре муниципального имущества г. Тамбова.

В соответствии со справками МКУ «Долговой центр» от , право на приватизацию истцами не использовано.

При этом, в спорном жилом помещении произведена реконструкция, состоящая в объединении двух квартир в одну с устройством жилой комнаты №1 на месте кухни; увеличении жилой площади комнаты №3 за счет захвата части коридора общего пользования - комнаты IV; возведении перегородок между кухней - комната № 2 и санузлом - комната № 6, коридором - комната № 5, между санузлом - комната № 6 и коридором - комната № 5, что отражено в акте ТОГУП «Тамбов-недвижимость» от .

После проведенной реконструкции, в соответствии с техническим паспортом от , общая площадь спорной квартиры составляет 41,60 кв.м., в том числе жилая 29 кв.м. 

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и/или не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования органа, осуществляющего согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно техническому заключению ОАО «Тамбовкоммунпроект» конструктивные и объемно-планировочное решение спорной квартиры соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам. Следовательно, сохранение в перепланированном и реконструированном соответствии спорной квартиры возможно. 

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» от усматривается, что спорная квартира соответствует СанПиН 2.1.2.2645 - 10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Доказательств опровергающих установленные обстоятельства, либо свидетельствующих, что произведенная истцами реконструкция нарушает права третьих лиц, в суд не представлено.

На основании изложенного, с учетом выводов приведенных технического и экспертного заключений, суд считает, возможным удовлетворить требования истцов о сохранении спорного жилого помещения в реконструированном состоянии.

Кроме того, с учетом того, что истцы не использовали свое право бесплатной приватизации на жилое помещение, суд находит исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: , общей площадью 41,6 кв.м., в том числе жилая 29 кв.м., в реконструированном состоянии состоящим в объединении двух квартир в одну с устройством жилой комнаты №1 на месте кухни; увеличении жилой площади комнаты №3 за счет захвата части коридора общего пользования - комнаты IV; возведении перегородок между кухней - комната № 2 и санузлом - комната № 6, коридором - комната № 5, между санузлом - комната № 6 и коридором - комната № 5.

Признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41,6 кв.м., в том числе жилая 29 кв.м., расположенную по адресу: , по 1/2 доли за каждым.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Советский районный суд г. Тамбова.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2020

Судья: Федотов Л.А.