Судья Беспалов О.В. 

дело №22-105/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Саранова В.С.,

при секретаре 

с участием:

осужденного

его защитника 

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры РК 

- ФИО1,

- ФИО2,

- адвоката Шаральдиновой Б.В.,

- Басанговой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 1 февраля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ***, судимый:

- приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и с ограничением свободы сроком 10 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 5 сентября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 января 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2019 года, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от 5 июля 2017 года и 5 сентября 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев;

- приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 января 2019 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев;

- приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 марта 2019 года окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев, освобожден по отбытии наказания 28 февраля 2022 года;

- приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев; 

- приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2022 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2022 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 14 сентября 2022 года окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Шаральдиновой Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Басанговой Г.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

28 февраля 2022 года ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, назначенного по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2019 года, и с 25 апреля 2022 года поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Целинному району Республики Калмыкия с заведением дела административного надзора, поскольку в отношении него решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 28 декабря 2021 года был установлен административный надзор сроком на 3 года.

Согласно указанному судебному решению, с учетом дополнений, внесенных решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 июня 2022 года, на ФИО2 были возложены обязанности соблюдать установленные административные ограничения, в числе которых запрет пребывания с * до * часов вне места проживания по адресу: ***, и обязательство о явке на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения, с которыми он был ознакомлен и предупрежден о недопустимости их нарушения.

Однако ФИО2, зная, что в отношении него установлен административный надзор и обязанности соблюдать административные ограничения, с целью уклонения от административного надзора 3 октября 2022 года самовольно, не уведомляя сотрудников органа внутренних дел, покинул свое место жительства и без уважительных причин не являлся на регистрацию в период времени с 3 по 13 октября 2022 года, тем самым игнорировал исполнение судебных решений об административном надзоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и правовую оценку содеянного, указывает на чрезмерную суровость приговора. Просит принять во внимание, что он признал свою вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, дал своим действиям отрицательную оценку, в ходе дознания способствовал расследованию преступления и с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бадушев А.М., полагая постановленный в отношении ФИО2 приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, согласующихся между собой, в том числе: признательных показаниях самого ФИО2 в ходе дознания, в которых он не отрицает уклонение от административного надзора, а именно свое отсутствие по месту жительства и неявку 3 и 10 октября 2022 года на обязательную регистрацию в ОМВД России по Целинному району без уважительных причин; оглашенных показаниях свидетеля ФИО3 – инспектора осуществления административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Целинному району, подтвердившего факты постановки осужденного ФИО2 на профилактический учет, заведении в отношении него административного дела, неявки ФИО2 на регистрацию 3 октября 2022 года и его отсутствие по месту жительства с 3 по 13 октября 2022 года, а также на письменных доказательствах – вступившими в законную силу решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 28 декабря 2021 года об установлении осужденному ФИО2 административного надзора сроком на 3 года с установлением соответствующих административных ограничений, решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 июня 2022 года о дополнении ФИО2 установленных административных ограничений; копией заключения о заведении дела административного надзора от 25 апреля 2022 года на ФИО2; копиями предупреждений ФИО2 об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора; копиями графиков прибытия поднадзорного лица ФИО2 на регистрацию дважды в месяц; копиями рапортов проверки и актов посещения поднадзорного лица и об отсутствии ФИО2 по месту жительства, другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Вышеприведенные доказательства судом были проверены и оценены в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств обоснованно судом признана достаточной для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО2 и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется. При этом суд с приведением соответствующей мотивации указал в приговоре, почему он критически относится к показаниям осужденного ФИО2 в судебном заседании о мотивах нарушения им установленных ограничений и запретов административного надзора, признав объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания осужденного в ходе дознания. 

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов как о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2, так и выводов о правовой оценке действий осужденного, назначении ему справедливого наказания. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда в приговоре не имеется. 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного ФИО2 о несправедливости назначенного ему наказания.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ назначаемое осужденному наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Указанные требования уголовного закона при назначении осужденному наказания судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, дачу своим действиям отрицательной оценки, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает из материалов уголовного дела таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд также правильно принял во внимание то, что осужденный имеет неснятые и непогашенные судимости, в том числе по приговорам Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 января, 12 марта, 5 августа 2019 года, явившимися основаниями для установления решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 28 декабря 2021 года в отношении осужденного административного надзора, а также совершение ФИО2 нового преступления, за которое осуждается, в период испытательного срока, установленного приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2022 года, которым он был осужден к лишению свободы условно за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания ФИО2, суд первой инстанции учел отношение осужденного к содеянному, данные о его личности, состояние его здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, его фактические обстоятельства, а также, проанализировав поведение осужденного после преступлений, совершение им нового преступления в период условного осуждения, дав им надлежащую оценку в приговоре, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 на путь исправления не встал и при указанных обстоятельствах назначение ему более мягкого вида наказания не будет отвечать принципам уголовного наказания, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2022 года, назначении за содеянное и по совокупности приговоров окончательного наказания в виде реального лишения свободы для достижения целей уголовного наказания, в приговоре надлежащим образом приведены, выводы суда основаны на положениях ст.ст. 6, 60, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

По этим же основаниям суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Не согласиться с такими выводами суда в приговоре у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и личности осужденного, дающих основания для снижения или смягчения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного ФИО2 и адвоката Шаральдиновой Б.В. назначенное наказание в виде лишения свободы при изложенных обстоятельствах по своему виду и размеру соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, как об этом просят осужденный и его защитник, судебная коллегия также не усматривает, так как данный вид наказания как альтернатива лишению свободы не предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что согласно требований ст. 53.1 УК РФ является одним из обязательных условий. 

Вопрос о сохранении осужденному условного осуждения по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2022 года судом разрешен правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда в приговоре о назначении ФИО2 наказания за содеянное в виде реального лишения свободы, необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и о назначении осужденному окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ правильными. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Саранов