Дело №2а-2627/2023

УИН 73RS0013-01-2023-003462-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 ича к Федеральной службе судебных приставов, УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1, ФИО2, начальнику ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением в обоснование иска указал, что (ДАТА) на основании судебного приказа с ФИО4 в пользу ООО «ЭРУ» взысканы денежные средства в сумме 50 384, 70 руб. (ДАТА) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства денежные средства в размере 50 384, 70 руб. перечислены не тому взыскателю. Впоследствии истец добровольно оплатил сумму в размере 46 623,93 руб. Таким образом, сумма в размере 50 384, 70 руб. была перечислена дважды.

Просит признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся во взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 50384,70 руб. и их перечислении в ООО «ЭРУ» (ОГРН №*, №*) вместо ООО «ЭРУ» (ИНН №*), обязать административного ответчика вернуть истцу излишне полученную сумму денежных средств в сумме 50384, 70 руб.

Судом по делу в качестве соответчиков привлечены начальник ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3, Федеральная служба судебных приставов, УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1, ФИО2, в качестве заинтересованного лица ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление», конкурсный управляющий ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» ФИО5

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что истцом дважды перечислены суммы в рамках исполнительного производства, в связи с чем излишне уплаченные денежные средства должны быть возвращены истцу. Просил административные искомые требования удовлетворить в полном объеме. 

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, начальник ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3, а также представитель УФССП России по Ульяновской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск. Суду пояснили, что двойного взыскания по исполнительному производству не имелось, с истца действительно были удержаны суммы, взысканные судебным приказом в полном объёме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Не отрицали, что денежные средства были направлены неверному взыскателю. Ссылались на истечение срока для предъявления настоящего искового заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, каких – либо возражений суду не представили.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьей 12 данного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 68 вышеуказанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что (ДАТА) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду ФИО1 на основании судебного приказа №*, выданного судебным участком №* Димитровградского судебного района Ульяновской области, о взыскании с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРУ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 50 384 руб. 70 коп. возбуждено исполнительное производство №*-ИП.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в пользу неверного взыскателя.

Стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что денежные средства были удержаны с ФИО4 и перечислены в ООО «ЭРУ», которое не является взыскателем по данному исполнительному производству. 

Указанное обстоятельство также подтверждается представленным в суд резолютивной части решения Арбитражного суда Ульяновской области, согласно которого с ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» (ОГРН №*, ИНН №*) в пользу УФССП по Ульяновской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 50384 руб. 70 коп.

Вместе с тем, по мнению суда, указанное не повлекло нарушение прав административного истца, поскольку как следует из представленной в суд копии постановления об окончании исполнительного производства, указанное исполнительное производство окончено (ДАТА) в связи с полным исполнением требований, изложенных в исполнительном документе, перед надлежащим взыскателем. 

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч.5 ст.18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенного срока для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из искового заявления об указанных обстоятельствах истец узнал в 2019 году, исковое заявление подано в суд (ДАТА). 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что срок для обращения в суд с указанным иском административным истцом пропущен, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Административным истцом также заявлено требование о понуждении ответчика вернуть истцу излишне уплаченные денежные средства.

В качестве обоснований своих требований административным истцом представлен чек об оплате долга по исполнительному производству №*-ИП от (ДАТА) на сумму 46623,91 руб., оплаченный им через портал Госуслуг (ДАТА).

В материалы дела стороной ответчика представлены требование, направленное в ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление», из которого следует, что 26.08.2019 на депозитный счет Отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 3070,33 руб., 29.08.2029 – 1561,69 руб., 06.09.2019 – 46623,91 руб., которые перечислены в адрес ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление», также представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление указанных сумм.

Исходя из изложенного суд полагает, что сумма в размере 46623,91 руб., списанная 05.09.2019 года со счета ФИО4 через портал Госуслуг поступила 06.09.2019 года на депозит службы судебных приставов и 13.09.3019 года перечислена в ООО «ЭРУ».

О том, что данная сумма зачтена при погашении задолженности по исполнительному производству №*-ИП также следует из копии постановления об окончании исполнительного производства, в котором имеется ссылка на указанное платежное поручение.

Впоследствии представителем истца указано на то обстоятельство, что административный истец добровольно оплачивал данную сумму через ООО «РИЦ-Димитровград».

Судом исследована справка о начислениях и оплате по лицевому счету жилья – квартиры, расположенной в 

<

адрес> за период с 01.06.2019 по 30.11.2023 год по поставщику ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление», из которой следует, что на момент окончания исполнительного производства 23.09.2019 года ФИО4 не вносились платежи через ООО «РИЦ-Димитровград».

Из указанной справки следует, что истцом вносились платежи в большем размере, чем начисления за конкретный месяц, начиная с ноября 2019 года вместе с тем, указанное не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, окончившего производство в сентябре 2019 года. 

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя не установлена, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО4 ича к Федеральной службе судебных приставов, УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1, ФИО2, начальнику ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными, понуждении к совершению определенных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17 ноября 2023 года.

Председательствующий судья Н.А. Андреева