Дело № 2-233/2024

УИД: 61RS0009-01-2023-003858-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В., 

при помощнике судьи Чекалиной Т.П.,

с участием: представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

помощника прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 135 км+950 м автодороги «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Авенсис, г/н № под управлением ФИО6, который допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у последнего имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ были назначены и проведены 2 автотехнические экспертизы, согласно выводов которых, место наезда на пешехода находится на правой, по ходу движения автомобиля «Тойота Авенсис», стороне дороги, перед началом участка расположения объектов, отделившихся от пешехода и от транспортного средства при наезде. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота Авенсис» г/н Т 427 XII 161 регион ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В действиях водителя автомобиля «Тойота Авенсис» г/н № регион ФИО1, несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. Водитель автомобиля «Тойота Авенсис» г/н 

<

данные изъяты> регион ФИО1, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

На основании вышеизложенного, учитывая, что согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № №, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных трассолого-автотехнических судебных экспертиз, установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «Тойота Авенсис» г/н № регион ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», однако его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», но с технической точки зрения данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом ДТП, он не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Не оспаривая выводов следствия по материалу проверки, но основываясь на всех изученных следствием материалах и экспертизах, истец полагает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, в результате ДТП, в совокупности повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (в соответствии с п. 4(6) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), что в силу п.1 ст. 150 ГК РФ является нематериальным благом.

На основании изложенного, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., который просит взыскать с ответчика, кроме того истец просит взыскать судебные расходы.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истица, действующая на основании доверенности ФИО7, иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО8 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Дал пояснения аналогичные письменным возражениям.

Помощник Азовского межрайонного прокурора ФИО5 в судебное заседание явилась, дала заключение о необходимости удовлетворить исковые требования.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 135 км+950 м автодороги «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Авенсис, г/н № под управлением ФИО1, который допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у последнего имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № №, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных трассолого-автотехнических судебных экспертиз, установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «Тойота Авенсис» г/н № регион ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», однако его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», но с технической точки зрения данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом ДТП, он не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> майора юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Истец указывает, что в результате произошедшего ДТП понес не только физические, но и нравственные страдания.

В соответствии со статьями 1079, 1100, 1101 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).

В случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как усматривается из пункта 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Таким образом, безусловным основанием освобождения лица от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, является непреодолимая сила, представляющая собой чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (статьи 202, 401 ГК РФ).

В частности, под непреодолимой силой понимаются события техногенного, природного или общественного характера (ураган, наводнение, оползень, землетрясение, эпидемии, военные действия, забастовки, теракты и т.д.), отвечающие критериям чрезвычайности, относительности и объективной непредотвратимости.

Дорожно - транспортное происшествие не отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем вред, причиненный вследствие взаимодействия источника повышенной опасности не может быть расценен как результат действия неопределимой силы.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению морального вреда, причиненного ФИО2 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению водителем транспортного средства Тойота Авенсис с государственным номером 

<

данные изъяты> ФИО1

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьи лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизни, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом вышеизложенного, исходя из характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом в результате ДТП, учитывая фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае, поскольку источником повышенной опасности находящегося под управлением ФИО1, причинен тяжкий вред здоровью истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При определении размера морального вреда, суд принимает во внимание степень участия водителя ФИО1 в наступивших для истца негативных последствиях, который согласно выводам экспертизы не мог избежать дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, определяя размер морального вреда, суд принимает во внимание, что ФИО1 не имеет стабильного заработка, несет расходы на лечение родного брата ФИО10 и супруги ФИО11

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО « 

<

адрес>»в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в доход бюджета МО « 

<

адрес>» госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.