№1-9/2023

51RS0003-01-2021-002024-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 29 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретарях Шершневой Е.В., Горбачевой Л.Ф., 

с участием:

государственных обвинителей: Исакова А.В., Цвентарного В.Е., Перебейноса А.С., Астратовой А.Д., Седова Л.А.,

защитников-адвокатов Пронькиной О.С., Москвиной Т.Н.,

гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, разведенного, безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

общество с ограниченной ответственностью «МГ-НОРД» (далее по тексту ООО «МГ-НОРД», МГ НОРД, Общество) учреждено Протоколом № 1 от 07 мая 2014 года Общего собрания участников ООО «МГ-НОРД». 21 мая 2014 года ООО «МГ-НОРД» зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по г. Мурманску за основным государственным регистрационным номером 1145190007126 с присвоением ИНН 

<

***>.

Местонахождение ООО «МГ-НОРД», согласно учредительным документам: 

<

...>. Фактически с 01 сентября 2014 года ООО «МГ-НОРД» располагалось по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.4 Устава ООО «МГ-НОРД», утвержденного Протоколом № 1 от 07 мая 2014 года Общего собрания участников ООО «МГ-НОРД» (далее Устав), Общество является коммерческой организацией. В соответствии с п. 2.1 Устава целью деятельности Общества является в том числе извлечение прибыли. В соответствии с п. 2.2 Устава, предметом деятельности Общества в том числе является производство общестроительных работ.

Протоколом № 1 от 07 мая 2014 года Общего собрания участников ООО «МГ-НОРД» на должность генерального директора назначен ФИО1. Приказом № 1 от 21 мая 2014 года ФИО1 приступил к служебным обязанностям, и этим же Приказом № 1 в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера возложил на себя ведение бухгалтерского учета с полной материальной ответственностью.

21 мая 2014 года между учредителями Общества и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принимается на работу в ООО «МГ-НОРД» на должность генерального директора с 21 мая 2014 года сроком на пять лет. В соответствии с п. 5 трудового договора – ФИО1 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

В соответствии с разделом 10 Устава ООО «МГ-НОРД»:

10.1. Единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор;

10.4. Генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава, решениями органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с Обществом трудовыми договорами;

10.6. Генеральный директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции органа управления Обществом;

10.7. Генеральный директор в том числе:

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено Уставом к компетенции органа управления Обществом;

- определяет организационную структуру Общества;

- распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных органом управления Обществом, Уставом и действующим законодательством;

- открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки, выдает доверенности от имени Общества;

- организует бухгалтерский учет и отчетность;

- принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества. 

В соответствии с ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В соответствии со ст. 40 – единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

На основании п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34н (далее Положение), ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

В соответствии с п. 14 Положения, перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, ФИО1 с момента назначения на должность генерального директора ООО «МГ-НОРД» с 21 мая 2014 года являлся руководителем ООО «МГ-НОРД», то есть при выполнении своих служебных обязанностей осуществлял общее руководство обществом, занимался решением кадровых вопросов, имел право на распределение денежных потоков общества, а также на издание приказов и распоряжений в пределах своих полномочий, обязательных к исполнению подчиненными сотрудниками, что является функциями организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, влекущими за собой юридически значимые последствия как для самого предприятия, так и для других физических и юридических лиц. 

Для осуществления расчетов 26 мая 2014 года генеральным директором ООО «МГ-НОРД» ФИО1 был открыт рублевый расчетный счет № 

<

данные изъяты>

26 мая 2014 года генеральным директором ООО «МГ-НОРД» ФИО1 с 

<

адрес> заключен Договор на обслуживание ООО «МГ-НОРД» по информационной системе Банка, предназначенной для удаленного обслуживания с использованием сети Интернет по распоряжению денежными средствами на расчетном счете № № 

Система «Банк-Клиент» по управлению расчетным счетом № №, открытым в ОО 

<

данные изъяты> была установлена в период с 26 мая 2014 года до 01 сентября 2014 года в офисе ООО «МГ-НОРД», расположенном по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, для осуществления расчетов 01 сентября 2014 года генеральным директором ООО «МГ-НОРД» ФИО1 был открыт рублевый расчетный счет № № в Филиале № 

<

адрес>

02 сентября 2014 года генеральным директором ООО «МГ-НОРД» ФИО1 с Филиалом № 

<

данные изъяты> заключено соглашение № 001-7743ИК о предоставлении услуг с применением системы «Интернет-Клиент».

Система «Интернет-Клиент» по управлению расчетным счетом № № открытым в Филиале № 

<

данные изъяты> была установлена в офисе ООО «МГ-НОРД», расположенном по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 1074-р, а также, приказа Министра обороны Российской Федерации от 31 августа 2011 года № 1510 «О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование открытому акционерному обществу «Ремонтноэксплуатационное управление» (далее по тексту – ОАО «РЭУ», РЭУ), для исполнения обязательств по Государственному контракту от 14 июля 2011 года № 2-ТХ и Государственному контракту от 01 ноября 2012 года № 3-ТХ ОАО «РЭУ» с балансодержателями имущества заключены договоры безвозмездного пользования объектами движимого и недвижимого имущества, в том числе объектами теплоснабжения (котельными), расположенными на территории Мурманской области.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 

<

данные изъяты> принята по акту приема-передачи № 31 от 28 ноября 2012 года от балансодержателя 

<

данные изъяты> в эксплуатацию котельная инв. № 14 

<

адрес>

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 

<

данные изъяты>» принята по акту приема-передачи № 74 от 14 ноября 2011 года от балансодержателя 

<

данные изъяты> в эксплуатацию котельная инв. № 4 

<

адрес>

26 августа 2014 года Протоколом № 63-9 заседания Единого закупочного комитета ОАО «РЭУ» вынесен вопрос о согласовании заключения договора 

<

данные изъяты> с единственным поставщиком ООО «МГ-НОРД» на выполнение работ по переводу котельных инв. № 14 

<

адрес> инв. № 4 в/г 

<

данные изъяты> флотского мазута марки Ф-5 на мазут топочный марки М-100 на сумму 48 027 080,00 рублей. При этом, в ходе проведения заседания Единого закупочного комитета 

<

данные изъяты> ФИО1 убедил представителей 

<

данные изъяты>» о необходимости выбора ООО «МГ-НОРД» в качестве подрядной организации, в связи с наличием в штате Общества специалистов, ранее осуществлявших свою трудовую деятельность в ООО «Эксперт-Технология», зарекомендовавшего себя в качестве подрядчика исключительно с положительной стороны. Представители ОАО «РЭУ», входящие в состав Единого закупочного комитета, доверяя ФИО1, как лицу, имеющему опыт выполнения работ в области капитальных ремонтов, монтажа и реконструкции котельного, энергетического, резервуарного оборудования, теплотрасс, мазутопроводов, проектированию и изысканиям в данной области, закрепленный фактическими результатами, а также учитывая положительный опыт взаимодействия с ООО «Эксперт-Технология», приняли решение о заключении договора на выполнение работ по переводу котельных инв. № 14 

<

адрес>, инв. № 4 

<

адрес> на мазут топочный марки М-100 с ООО «МГ-НОРД».

Так, 28 августа 2014 года между 

<

данные изъяты>» и ООО «МГ-НОРД» заключен Договор подряда № № на выполнение работ по переводу котельных инв. № 14 

<

данные изъяты> инв. № 4 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с флотского мазута марки Ф-5 на мазут топочный марки М-100. Стоимость работ по Договору определена согласованной и утвержденной Сторонами Сметами № 02-01-01 и № 02-01-02 и составила 48 027 080,00 рублей. 

Дата окончания работ Договором подряда № № определена сроком в течение 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «МГ-НОРД». В соответствии с п. 2.5. Договора подряда № 

<

данные изъяты>» в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет ООО «МГ-НОРД» оплату в размере 100% от общей стоимости работ.

Во исполнение условий Договора подряда № 

<

данные изъяты>» перечислило в полном объеме 09 сентября 2014 года платежным поручением № 10004503 денежные средства в сумме 48 027 080,00 рублей на расчетный счет ООО «МГ-НОРД» № №

В период с 28 августа 2014 года до 09 сентября 2014 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», в особо крупном размере, а именно денежных средств, полученных ООО «МГ-НОРД» в качестве 100% предоплаты по договору подряда № №

По условиям Договора подряда № № работы ООО «МГ-НОРД» по переводу котельных инв. № 14 

<

адрес>, инв. № 4 

<

адрес> «Мурманский» с флотского мазута марки Ф-5 на мазут топочный марки М-100 должны быть завершены не позднее 13 ноября 2014 года. Однако, к работам по Договору подряда № № ООО «МГ-НОРД» так и не приступило.

В период времени с 09 сентября 2014 года по 13 ноября 2014 года, реализуя свой преступный умысел, в целях незаконного материального обогащения, ФИО1, находясь в офисе ООО «МГ-НОРД» по адресу: 

<

...>, имея реальную возможность влиять на финансово-хозяйственную деятельность Общества, используя свое служебное положение генерального директора ООО «МГ-НОРД», злоупотребляя доверием представителей ОАО «РЭУ», не ставя их в известность о наличии у ООО «МГ-НОРД» финансово-хозяйственных трудностей, связанных с исполнением договорных обязательств по ранее заключенным ООО «МГ-НОРД» договорам с ООО СК «Стройгрупп», зная о необходимости исполнения условий Договора подряда № №, заключенного между ООО «МГ-НОРД» и №», понимая невозможность исполнения условий Договора и осознавая противоправность своих действий, действуя путем обмана, давал обязательные для исполнения указания сотрудникам бухгалтерии ООО «МГ-НОРД», не осведомленным о его преступных намерениях, по перечислению денежных средств с расчетного счета №№ на расчетный счет ООО «МГ-НОРД» № №, а затем на расчетные счета иным поставщикам услуг и на иные цели финансово-хозяйственной деятельности Общества, не связанные с исполнением условий Договора подряда № №. Сотрудники бухгалтерии ООО «МГ-НОРД», не подозревая о преступных намерениях ФИО1, в период 09 сентября 2014 года по 13 ноября 2014 года, будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, переводили денежные средства по указанию генерального директора ФИО1 на цели, не связанные с исполнением условий Договора подряда № № Тем самым ФИО1 распорядился денежными средствами 

<

данные изъяты> перечисленными в качестве 100% предоплаты работ по договору подряда № 

<

данные изъяты> на расчетный счет ООО «МГ-НОРД», тем самым похитив их, перечислив на расчетные счета фиктивных организаций ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1, находясь в офисе ООО «МГ-НОРД» по адресу: 

<

...>, в период времени с 28 августа 2014 года по 13 ноября 2014 года, используя свое служебное положение генерального директора ООО «МГ-НОРД», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя путем злоупотребления доверием представителей 

<

данные изъяты> и путем обмана сотрудников бухгалтерии ООО «МГ-НОРД», обязательства по договору подряда № № не исполнил, денежные средства в размере 48 027 080,00 рублей, поступившие от 

<

данные изъяты> на расчетный счет ООО «МГ-НОРД» № № открытый в 

<

данные изъяты> похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 

<

данные изъяты> причинен имущественный ущерб на общую сумму 48 027 080,00 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом, вину в совершении преступления не признал и показал, что корыстного мотива и умысла на хищение денежных средств у него не было, при этом на момент подписания договора ему было известно о наличии у ООО «МГ-Норд» неисполненных в срок контрактов, в том числе по приведению в работоспособное состояние других котельных к отопительному сезону, в связи с чем приступать к работам по вновь заключенному договору до начала отопительного сезона он полагал нецелесообразным, о чем устно уведомил представителей РЭУ, однако вопрос об изменении условий договора им не ставился. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, событие указанного преступления и виновность ФИО1 подтверждены его показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и специалиста (оглашены на основании ст.281 УПК РФ), а также письменными доказательствами. 

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме. В мае 2014 года он встретился с ФИО52 которую знает по работе в ООО «Эксперт-Технология», где она работала главным бухгалтером. В ходе разговора ФИО52 предложила поработать в ее компании техническим специалистом, однако он отказался, поскольку ее компания не имела никакого дохода, в ходе совместных переговоров они с ФИО52 решили создать новую компанию, которая будет заниматься ремонтом энергетического оборудования, поскольку у него был большой опыт работы в данной области и знание данной сферы деятельности, тем более, что условия работы в ООО «Эксперт-Технология» его перестали устраивать. С 07 мая 2014 года он являлся генеральным директором созданной ими ООО «МГ-НОРД», при этом он руководил деятельностью данного предприятия и действовал в его интересах без доверенности, совершал сделки, заключал договоры, организовывал бухгалтерский учет, фактически данное предприятие располагалось по адресу: 

<

...>, ООО «МГ-Норд» подало заявку на заключение договора с 

<

данные изъяты>», после чего он принял участие в заседании протокольной комиссии в г. Москва, где подтвердил наличие технической возможности выполнения работ по переводу котельных инв. № 14 

<

данные изъяты> с флотского мазута марки Ф-5 на мазут топочный марки М-100, после чего кто-то из сотрудников ООО «МГ-НОРД» по его просьбе поставил подпись в договоре от 28 августа 2014 года, после подписании договора заказчиком были перечислены денежные средства в сумме 48 027 080 рублей, он понял, что не сможет выполнить условия договора, но заказчика об этом не уведомлял, вопрос об увеличении сроков выполнения работ, не решал, денежные средства полученные в рамках данного договора были израсходованы на иные цели, в том числе путем перечисления сотрудниками бухгалтерии по его указанию на счета фирм-однодневок, и последующего обналичивания (т.25, л.д. 219-221, 228-229, 238-242, 243-248, т.26 л.д. 25-34).

Согласно показаниям свидетеля ФИО52. в мае 2014 года она совместно с ФИО1 решила создать ООО «МГ-Норд», при этом последний заверил её в возможности заключения договоров с организациями по ремонту котельных и котельного оборудования, 07 мая 2014 года ею и ФИО57. было учреждено ООО «МГ-Норд», ФИО1 был назначен его генеральным директором, доступ к банковскому счету был только у ФИО1, бухгалтера использовали электронные ключи доступа к банковской системе только с согласия ФИО2, в период работы она получала займы от ООО «МГ-Норд», которые фактически были ею переданы на нужды ООО «МГ-Норд» (т. 20 л.д. 202-206).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО58 между АО «РЭУ» (Заказчик) и ООО «МГ-НОРД» (Подрядчик) заключен договор подряда от 28.08.2014г. № № на выполнение работ по переводу котельных инв.№14 

<

данные изъяты>» с флотского мазута марки Ф-5 на мазут топочный марки М-100. Стоимость Работ по Договору определена, согласованной и утвержденной Сторонами Сметами №, являющимися Приложениями к Договору, и составила 48 027 080 руб. Дата окончания работ определена сроком в течение 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика. В соответствии с п. 2.5. Договора Заказчик в течение 5 (рабочих) дней с момента подписания договора перечисляет Подрядчику оплату в размере 100% от общей стоимости работ, на основании выставленного счета на оплату. Во исполнение условий Договора Заказчик перечислил 09.09.2014г. платежным поручением №№ денежные средства на расчетный счет Подрядчика в полном объеме. Таким образом, работы должны быть завершены не позднее 25.10.2014.

Сроки выполнения работ Подрядчиком так же сорваны, представители подрядной организации на объекте отсутствуют. Актами материально-технической инвентаризации выполненных работ от 15.09.2015 и 17.09.2015 установлено, что работы по договору подряда от 28.08.2014 № № фактически не выполнялись, Подрядчик к работам не приступал. В адрес подрядной организации ООО «МГ-НОРД» неоднократно направлялись претензии, на которые ответов в 

<

данные изъяты> не поступало (т. 3 л.д. 137-139, т.22 л.д.99-255)

Показания ФИО58. согласуются с его письменным заявлением в полицию по факту хищения денежных средств.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 31 августа 2011 года 

<

данные изъяты> в безвозмездное пользование 

<

данные изъяты>» переданы котельные инвентарный номер 14 

<

данные изъяты> инвентарный номер 4 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 197-202, т. 7 л.д. 62-73, 85-94).

В соответствии с договором подряда №№ ООО «МГ-Норд обязалось выполнить работы по переводу котельных инв. № 14 

<

данные изъяты>» «Мурманский» с флотского мазута марки Ф-5 на мазут топочный марки М-100 в течении 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты, а 

<

данные изъяты> обязалось в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора перечислить оплату в размере 100 % от стоимости работ, то есть 48 027 080 рублей 00 копеек. При этом согласно техническому заданию к данному договору исполнитель должен иметь опыт выполнения аналогичных работ не менее 2 лет (т.16 л.д.21-34)

Согласно показаниям свидетеля ФИО60 в августе 2014 года, когда он являлся исполнительным директором 

<

данные изъяты> было принято решение о необходимости перевода котельных 

<

данные изъяты> с флотского мазута марки Ф-5 на мазут топочный марки М-100, при этом в связи с ранним началом отопительного сезона проведение конкурсных процедур не осуществлялось, после сбора и проверки соответствующими отделами 

<

данные изъяты>» сведений в отношении ООО «МГ-Норд» он подписал необходимые документы, контроль за выполнением контракта осуществлял 

<

данные изъяты> являвшийся заместителем исполнительного директора по Северо-Западному региону, который докладывал, что ведется постоянная работа с подрядчиком, который гарантирует выполнение работ, однако ООО «МГ-Норд» не приступило к выполнению работ по причине отсутствия денежных средств, которые были израсходованы на другие цели не связанные с договором подряда (т. 20 л.д. 13-15).

Согласно показаниям свидетеля ФИО62 с 2009 года по февраль 2014 года ФИО1 работал в 

<

данные изъяты>», при этом с 2011 года занимал должность главного инженера и зарекомендовал себя как ответственный, грамотный сотрудник при этом принимал участие в выполнении работ по ремонту котельного оборудования с Главным Управлением Инженерных Работ №2 Спецстроя России (т.3 л.д. 79-85).

Свидетель ФИО63 (заместитель генерального директора по работе с Северо-Западным округом ОАО «РЭУ» показал, что в конце августа 2014 года ФИО1 лично присутствовал на заседании торгово-закупочной комиссии по вопросу выполнения ремонтных работ на котельных 

<

данные изъяты>, где доказывал необходимость заключения договора именно с его фирмой, после чего письменно сообщил о том, что планирует закупить оборудование и начать выполнение работ, но к данным работам ООО «МГ-Норд» так и не приступило, позже ему стало известно, со слов Вербаховского, что денежные средства по данному договору израсходованы на другие цели (т. 20 л.д. 16-20).

Согласно показаниям свидетеля ФИО64 (директора филиала 

<

данные изъяты> в связи с неисполнением ООО «МГ-Норд» условий договора ими неоднократно направлялись претензии в адрес данной организации, однако ответа на них не поступало, в декабре 2014 года ФИО3.И. сообщил ему, что не приступил к работам в связи с поздним поступлением денежных средств, при этом никаких писем и технических решений по вопросам изменения условий договора последний не направлял (т.21 л.д. 175-180, 210-213). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО65 (начальника производственно-технического отдела 

<

данные изъяты> он знает Вербаховского с 2012 года и со слов последнего ему известно, что тот в 2014 году учредил свою организацию ООО «МГ-Норд» специализирующуюся на ремонте котельных и котельного оборудования, однако к работам по заключенному в 2014 году договору на выполнение работ на котельных 

<

данные изъяты> ООО «МГ-Норд» не приступал, в связи с чем в сентябре 2015 года ин был составлен соответствующий акт материально-технической инвентаризации (т.20 л.д.184-187, 188-190, 191-193). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО66 (начальника производственно-технического отдела ООО «МГ-Норд»), с августа 2014 года ООО «МГ-фактически располагалось по адресу: 

<

...> руководство данной организацией осуществлял ФИО1, который руководил финансово-хозяйственной деятельностью, и давал указания сотрудникам бухгалтерии, в период её работы ООО «МГ-Норд» осуществляло работы по ремонту котельных по договору с 

<

данные изъяты>», в июле 2014 года, по указанию ФИО1 она составила перечень работ необходимых для перевода котельной в 

<

данные изъяты> с мазута Ф-5 на мазут М-100, необходимых для участия в тендере, при этом указаний о подготовке технических документов по выполнению работ на котельных 

<

данные изъяты> она от ФИО1 не получала, то есть данные котельные к ремонту не подготавливались, работы на них не начинались и не велись. С сентября 2014 года ФИО1 в офисе ООО «МГ-Норд», появлялся крайне редко, с октября 2014 года начались задержки по выплате заработной платы, больничных и других платежей (т. 20 л.д. 194-197).

Согласно показаниям свидетеля ФИО67 (начальника отдела снабжения ООО «МГ-Норд») с августа 2014 года ООО «МГ-Норд» фактически располагалось по адресу: 

<

...> руководство данной организацией осуществлял ФИО1, ремонт котельных в 

<

данные изъяты> не производился, оборудование для них не заказывалось и не закупалось (т. 21 л.д. 236-238).

Согласно показаниям свидетеля ФИО68 она являлась начальником отдела в ООО «МГ-Норд», в её обязанности входило обеспечение участия организации в конкурсных процедурах на право заключения договоров подряда, оформление соответствующей конкурсной документации, по указанию ФИО1 она подготовила конкурсную документацию на выполнение работ на котельных в 

<

данные изъяты>, техническое задание и цена договора разрабатывались лично ФИО1, со слов последнего работы выполнены не были в связи с отсутствием денежных средств на закупку материалов и выплату заработной платы рабочим (т. 22 л.д. 59-63).

Свидетель ФИО69 показал, что сотрудники ООО «МГ-НОРД» должны были приступить к ремонтам котельных, расположенных в 

<

данные изъяты>, но как ему известно, к ремонту котельных сотрудники ООО «МГ-НОРД», однако работы не были начаты (т.20 л.д. 165-168).

Свидетель ФИО70. показал, что в 2014 году являлся начальником котельной с инвентарным №14, ООО «МГ-Норд» должно было выполнить работы по переводу котельной с мазута Ф-5 на мазут М-100, он несколько раз видел директора ООО «МГ-Норд» ФИО1 на других объектах, в ходе общения тот пояснял, что денежные средства получил и работы будут выполнены до конца 2014 года, однако в ходе последней встречи ФИО1 пояснил, что денежные средства израсходованы на выполнение работ на других объектах (т.20 л.д. 148-152).

В ходе осмотров помещений котельных инв. № 

<

данные изъяты> установлено, что работы по переводу с флотского мазута марки Ф-5 на мазут топочный марки М-100 не выполнялись, ООО «МГ-Норд» к ним не приступило, котельная работает на старом мазуте Ф-5 (т.17 л.д. 75-77, 78-88, 139-141, 142-147, т.18 л.д. 56-63, 64-73).

06 июля 2015 года филиал 

<

данные изъяты>» уведомил генерального директора ООО «МГ-Норд» ФИО1 о необходимости расторжения договора, так как выполнение работ по нему не начато (т.4 л.д. 120).

В связи с неисполнением ООО «МГ-Норд» условий договора филиал 

<

данные изъяты>» неоднократно направлял в адрес заказчика претензии и письма с требованием о возврате денежных средств (т. 4 л.д. 125, 126-127, 128-129).

27 октября 2015 года 

<

данные изъяты>» уведомило ООО «МГ-Норд» о расторжении договора (т. 4 л.д. 130-131).

Согласно показаниям свидетеля ФИО71 что он работает в ООО 

<

данные изъяты> в должности заместителя директора по правовой работе, которую занимает с 2015 года. В 2014 году занимал должность генерального директора. С ООО «МГ НОРД» в мае 2014 года были достигнуты соглашения о возможности заключения договоров на проведение работ на объектах в Мурманской и Вологодской областях. Во исполнение данных соглашений ими было осуществлено перечисление денежных средств в адрес Общества в качестве аванса. В связи с тем, что ООО «МГ-Норд» прекратил выполнение договорных отношений в одностороннем порядке, а именно не осуществил сдачу объектов, не передал в их адрес исполнительную документацию объекты строительства (реконструкции) ими пришлось доделывать самостоятельно, а также с привлечением сторонних Обществ. (т.20 л.д. 21-130).

Показания ФИО71 согласуются с показаниями свидетелей ФИО73 и ФИО74 согласно которым работы проводились на котельной № 46 осенью 2014 года, начались с конца августа и шли до конца декабря 2014 года, однако подрядная организация из г. Мурманск работы не выполнила, когда приезжал директор Вербаховский, то обещал к ноябрю-декабрю выполнить работы в полном объеме, но это не было исполнено (т.20 л.д. 133-137, 138-142)

Согласно показаниям ФИО75 (финансового директора ООО «МГ НОРД»), в конце августа 2014 года офис ООО «МГ-НОРД» переехал по адресу: 

<

...>. Когда они переехали в этот офис, то ФИО76 уволилась, и ее должность главного бухгалтера, стала занимать ФИО77 Ее рабочее место было с ФИО77 в одном кабинете. В отдельном кабинете располагались ФИО52 и ФИО3 Несколько дней ФИО52 работала в офисе по новому адресу. Примерно в середине сентября 2014 года к ним в кабинет зашел ФИО3 и был очень возбужденный, и пояснил, что с этого дня все счета на оплату теперь производить с его личного указания, также пояснил, что никаких указаний от ФИО52 о перечислении денежных средств, не принимать. 

После ухода ФИО52 ключ от системы «Банк-Клиент» был в ящике ее стола. Распоряжением денежных средств занимался только ФИО1 С его личной подписью могла приносить счета на оплату ФИО67 но в основном, ФИО1 лично приносил к ним в кабинет счета на оплату, в которых была рукописная запись – к оплате и подпись ФИО1 Она или ФИО84 выполняли указания ФИО1 и переводили денежные средства с расчетного счета ООО «МГ-НОРД» на расчетные счета той организации, документы которые приносил лично ФИО3 Подлинности первичных документов она не проверяла, это не входило в ее обязанности, для нее было важно подпись ФИО1

С октября 2014 года ФИО1 перестал появляться в офисе, стали происходить задержки с выплатой заработанной платы и появилась задолженность по обязательным платежам. Может данный факт пояснить тем, что денежных средств на расчетных счетах ООО «МГ-НОРД», уже не было. В декабре 2014 года в ООО «МГ-НОРД» никакой деятельности уже не было, весь коллектив уволился. В январе 2015 года, после новогодних праздников, она пришла на работу в офис ООО «МГ-НОРД», и увидела, что дверь кабинета открыта. В кабинете не было бухгалтерских документов и компьютеров (т.20 л.д.169-172).

Согласно показаниям свидетеля ФИО84 в ходе очной ставки с ФИО1, во время ее работы в ООО «МГ-НОРД», у Общества в 2014 года имелся расчетный счет, открытый в АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО и расчетный счет, открытый в 

<

данные изъяты>. Ключи от системы «Банк-Клиент» по управлению расчетными счетами хранились в кабинете бухгалтерии, в котором сидели она и ФИО75 Электронными ключами от системы «Банк-Клиент» пользовалась ФИО75 и в отсутствии ФИО75. (если последняя ей оставляла ключи), и только по указанию директора ФИО1 она могла воспользоваться электронными ключами и переводить денежные средства. Самостоятельно ФИО84 переводить денежные средства с расчетных счетов ООО «МГ-НОРД», не могла. В ООО «МГ-НОРД» дать указания о переводе денежных средств с расчетных счетов Общества кроме ФИО1, никто не мог. 

ФИО1 показания ФИО85 подтвердил в полном объеме (т.20 л.д. 153-158).

Согласно показаниям ФИО91 (заместителя директора ООО «МГ НОРД»), с октября 2014 года ФИО1 перестал появляться в офисе, стали происходить задержки по выплате заработанной платы, документация по объектам была не закрыта. Она несколько раз звонила ФИО1 и просила приехать в офис решить многие вопросы, но ФИО1 ей говорил, что болеет. Сначала с ФИО1 она решала вопросы по телефону, а потом и на телефонные звонки он перестал отвечать.

Она знает, что все объекты, на которых работали сотрудники ООО «МГ-НОРД» были не закрыты и к некоторым объектам ООО «МГ-НОРД» даже не приступило. Ей было известно, что ООО «МГ-НОРД» были заключены договора с 

<

данные изъяты>» и ОАО «РЭУ» по ремонту котельных. 

По трудовой книжке она уволена 18 февраля 2015 года, а фактически с середины декабря 2014 года работников уже не было, и она перестала выходить на работу (т.20 л.д.181-183).

Согласно показаниям свидетеля ФИО92 (технический директор ООО «МГ НОРД»), 26 октября 2014 года он поехал по объектам, которые были заключены по договорам с ООО СК «Строй-Групп», расположенные в г. Кандалакша, то получил много жалоб от прорабов ООО «МГ-НОРД», которые находились на объектах и контролировали работы. Прорабы ему жаловались на задолженности по заработанной плате, оборудование и материалы не поставлялись должным образом. После этого он проследовал на котельную, расположенную в п. Заозерске, и понял, что к концу декабря 2014 года работы сданы не будут, поскольку никем не контролируются. По данному поводу он решил пообщаться с ФИО1, но у него это не получилось, так как последний уже на телефонные звонки не отвечал, и в офисе не появлялся. В тот же период заработанная плата не платилась, и он уволился в конце декабря 2014 года. Перед его увольнением обстановка в ООО «МГ-НОРД» была не стабильная, все работники имели претензии к руководству. Ему стало понятно, что ФИО1 не желал руководить Обществом (т.22 л.д.55-58).

Согласно акту налоговой проверки 

<

данные изъяты> от 19 октября 2015 года в ходе указанной проверки установлено, в рамках договора заключенного между 

<

данные изъяты> и ООО «МГ-Норд» от 28 августа 2014 года была перечислена предоплата в размере 100 процентов от его цены, между тем ООО «МГ-Норд», зарегистрированное в мае 2014 года и не имевшее опыта выполнения аналогичных работ, не соответствовало требованиям к исполнителю, указанным в плане закупки товаров (работ, услуг) 

<

данные изъяты>» на 2014 года, а также в технических заданиях к договорам подряда, при этом к работам подрядчик не приступал, согласно бухгалтерским документам, после получения авансов данной организацией осуществлены операции по переводу денежных средств на счета контрагентов, имеющих признаки технических, так как ряд из них зарегистрирован на одних и тех же лиц (т. 2 л.д. 15-32). 

Согласно акту 

<

данные изъяты> установлено, что ООО «МГ-Норд» сразу после получения оплаты по договору подряда № 

<

данные изъяты> осуществлял более 20 финансовых операций по переводу денежных средств в адрес различных физических лиц, в том числе учредителей и руководителя юридического лица (ФИО1, ФИО52 а также в адрес организаций, зарегистрированных по адресам «массовой» регистрации и учрежденных одними и теми же физическими лицами. По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России по г. Мурманску сделан вывод о том, что совокупность всех обстоятельств, установленных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком документов и не подтверждает реальность произведения финансово-хозяйственной деятельности (т.3 л.д.100-114).

Согласно показаниям свидетеля ФИО94 (главного государственного налогового инспектора ИФНС России по г. Мурманску) в ходе проведенной камеральной налоговой проверки установлено, что при заключении 28 августа 2014 года договора с 

<

данные изъяты> «МГ-Норд» не соответствовало заявленным требованиям к исполнителю, указанным в плане закупки товаров (работ, услуг) АО «РЭУ» на 2014 год, а также в технических заданиях к договорам подряда, так как было зарегистрировано в мае 2014 года и не имело опыта выполнения аналогичных работ, операции по переводу денежных средств полученных в качестве аванса по данному договору в адрес иных контрагентов имеют признаки технологических так как ООО «Евростандарт и ООО «Северная Торговая Компания» созданы одним и тем же лицом 

<

данные изъяты>, непосредственно перед переводом на их счета денежных средств ООО «МГ-Норд», кроме того, учредителем и директором ООО «Регистр плюс» являются близкие родственники до февраля 2015 года работавшие в должностях заместителя генерального директора и финансового директора ООО «МГ-Норд» (т. 20 л.д. 223-236, 237-248). 

Показания свидетеля ФИО94 согласуются с показаниями свидетеля ФИО96 согласно которым в июне 2014 года она по просьбе малознакомой ФИО97. за денежное вознаграждение на свое имя зарегистрировала 

<

данные изъяты> при этом какого-либо отношения к деятельности данной организации не имела (т. 21 л.д. 133-135).

Согласно показаниям свидетеля ФИО98 она является номинальным руководителем 

<

данные изъяты> так как с малознакомым молодым человеком написала заявление о регистрации юридического лица, которое они представили в налоговую, при этом обещанное денежное вознаграждение ей не выплатили (т. 21 л.д. 172-174).

Согласно показаниям свидетеля ФИО99 05 декабря 2013 года решением № 1 им было учреждено общество 

<

данные изъяты>». В 2013 году он проживал в городе Санкт-Петербург, находился в трудном финансовом положении, малознакомые ему люди предложили учредить общество на его имя и за это получить деньги (вознаграждение). При этом пояснили, что никаких проблем с законом быть не должно. Он согласился и получил вознаграждение 1000 рублей. Действительно документально он являлся руководителем 

<

данные изъяты>», но фактически деятельности не вел, о ООО «МГ НОРД» ему ничего не известно (т.21 л.д.144-145).

Согласно показаниям свидетеля ФИО100 решением арбитражного суда от 29 сентября 2016 года по заявлению ФИО101» о признании банкротом ООО «МГ-Норд» он назначен конкурсным управляющим ООО «МГ-Норд», а полномочия генерального директора ФИО1 прекращены (т. 21 л.д. 112-114)

Согласно заключению специалиста от 25 марта 2016 года поступившие 48 027 080 рублей ООО «МГ-Норд» в период с 09 сентября 2014 года по 13 октября 2014 года израсходованы на расчеты с поставщиками товаров, работ и услуг, краткосрочные займы, оплату налогов и сборов, расчеты с персоналом, учредителями и кредиторами (т. 4 л.д. 113-133).

Согласно заключению специалиста по экономическому исследованию документов в отношении ООО «МГ-Норд» от 17 марта 2017 года денежные средства поступившие от 

<

данные изъяты> период с 09 сентября 2014 года по 16 сентября 2014 года были перечислены на счета следующих контрагентов: 

<

данные изъяты> (т. 19 л.д. 93-124);

Согласно заключению специалиста по экономическому исследованию документов в отношении ООО «МГ-Норд» от 28 апреля 2017 года денежные средства поступившие на расчетный счет ООО «МГ-Норд» №№ с расчетного счета № в период с 17 сентября 2014 года по 27 октября 2014 года перечислены в адрес следующих контрагентов 

<

данные изъяты> (т. 19 л.д. 158-176).

Заключение специалиста согласуется с выпиской о движении денежных средств по банковскому счету № №, открытому в 

<

данные изъяты>, из которой следует, что 09 сентября 20214 года на указанный счет в поступили денежные средства от 

<

данные изъяты>» в сумме 48 027 080 рублей в качестве оплаты по договору от 28 августа 2014 года, часть из которых перечислена на банковский счет ООО «МГ-Норд» №, а оставшаяся часть перечислена в адрес иных лиц (т. 3 л.д. 201-230),

Согласно выписке АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО о движении денежных средств по банковскому счету ООО «МГ-Норд» 

<

данные изъяты>, 16 сентября 2014 года с банковского счета ООО «МГ-Норд» №№, на данный счет поступили денежные средства, которые в последующем перечислены на счета сторонних организаций (т. 6 л.д. 134-158).

Согласно показаниям специалиста ФИО102 без учета остатка по состоянию на 09.09.2014 года в сумме 521 333,33 рублей за период с 09.09.2014 года по 16.09.2014 года ООО «МГ-НОРД» с расчетного счета №№ перечислено в адрес контрагентов в общей сумме 48 024 660, 54 рублей (т.19 л.д.178-183)

Протоколом Общего собрания участников ООО «МГ-НОРД» № 1 от 07 мая 2014 года ФИО1 избран на должность генерального директора указанной организации (т. 7 л.д. 208-209).

Приказом № 1 от 21 мая 2014 года ФИО1 приступил к служебным обязанностям, и возложил на себя ведение бухгалтерского учета с полной материальной ответственностью (т. 17 л.д. 50).

21 мая 2014 года между учредителями Общества и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принимается на работу в ООО «МГ-НОРД» на должность генерального директора с 21 мая 2014 года сроком на пять лет. В соответствии с п. 5 трудового договора - ФИО1 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (т. 16 л.д. 1-10).

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ года подписи в трудовом договоре выполнены самим ФИО1 (т. 18 л.д. 183-186).

Согласно сведениям Единого реестра юридических лиц, запись о создании ООО «МГ-Норд» внесена в реестр 21 мая 2014 года, генеральным директором которого является ФИО1, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности (т. 7 л.д. 186-189).

В соответствии с разделом 10 Устава ООО «МГ-НОРД»:

Единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор;

Генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава, решениями органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с Обществом трудовыми договорами;

Генеральный директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции органа управления Обществом;

- Генеральный директор в том числе:

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено Уставом к компетенции органа управления Обществом;

- определяет организационную структуру Общества;

- распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных органом управления Обществом, Уставом и действующим законодательством;

- открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки, выдает доверенности от имени Общества;

- организует бухгалтерский учет и отчетность;

- принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества;

- организует бухгалтерский учет и отчетность (т. 8 л.д.210-220).

01 сентября 2014 года ФИО1 заключен договор на открытие банковского счета № в АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО (т. 16 л.д. 130-132).

02 сентября 20214 года ФИО1 АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО заключен договор о предоставлении услуг по управлению счетом с применением системы «Интернет-Клиент» и ФИО1 лично принял програмное обеспечение подсистемы «Интернет-Клиент», для совершения операций с указанным счетом (т. 17 л.д. 134-139, 140, 141).

26 мая 2014 года ФИО3 заключил договор с ООО «Альфа-Банк» на обслуживание по системе «Альфа-Клиент Он-Лайн» (т. 17 л.д. 142-153).

Согласно заключениям эксперта № и № подписи в договорах на открытие банковского счета и на предоставление системы «Интернет-Клиент выполнены ФИО1 (т. 18 л.д. 129-133, 142-146)

Учитывая, что все приведенные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и доказана. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, с использованием служебного положения.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что событие преступления и вина подсудимого в его совершении установлена и доказана. 

При этом, обстоятельства преступления нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Так, Вербаховский умышленно, действуя из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие 

<

данные изъяты>

Умысел на совершение преступления подтверждается характером его последовательных и целенаправленных действий, непосредственно направленных на хищение денежных средств. 

Так, судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что в период времени с 28 августа 2014 года по 13 ноября 2014 года, используя свое служебное положение генерального директора МГ-НОРД, действуя путем злоупотребления доверием представителей 

<

данные изъяты> и путем обмана сотрудников бухгалтерии МГ-НОРД, денежные средства, поступившие от 

<

данные изъяты> на расчетный счет МГ-НОРД в качестве оплаты по договору подряда № в размере 48 027 080,00 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Вербаховского РЭУ причинен имущественный ущерб на общую сумму 48 027 080,00 рублей, что в соответствии с ч.4 примечания к ст.158 УК РФ является особо крупным размером. 

Совершенное преступление является оконченным, поскольку Вербаховский выполнил объективную сторону мошенничества и, получив оплату по договору, дал указание на перечисление полученных денежных средств на цели не связанные с исполнением договора, имел возможность распорядиться ими, т.е. достиг преступного результата.

Вербаховский действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Показания подсудимого о его неосведомленности о невозможности исполнения договора до его заключения и отсутствии умысла на хищение суд признает недостоверными, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО68 (т.22 л.д.59-63), техническое задание и цена договора разрабатывались лично Вербаховским, при этом Вербаховский, обладая значительным профессиональным опытом в сфере выполнения работ, соответствующих предмету договора, сведениями об объеме и сроках выполнения работ, а также будучи осведомленным о несоответствии МГ НОРД предъявляемым квалификационным требованиям – не мог не знать о невозможности его выполнения. При этом, вопреки доводам подсудимого о необходимости направления денежных средств на исполнение других обязательств - после получения денежных средств по договору другие контракты не были исполнены, с октября 2014 года Вербаховский фактически устранился от управления организацией, в результате чего она прекратила свою деятельность.

Квалифицирующий признак с «использованием своего служебного положения» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку из исследованных доказательств следует, что при совершении преступления Вербаховский являлся генеральным директором МГ НОРД, т.е. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на постоянной основе выполнял управленческие функции в коммерческой организации. 

В ходе прений сторон защитник просил переквалифицировать действия Вербаховского на ч.3 ст.159.4 УК РФ, поскольку мошенничество совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в силу ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 №48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие. При этом каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств.

Судом установлено и подтверждается в частности показаниями свидетелей ФИО63 ФИО68 ФИО94 актом налоговой проверки №, что Вербаховский злоупотребил доверием представителей 

<

данные изъяты>, которые не имели опыта сотрудничества с МГ НОРД, учрежденного за три месяца до заключения договора, и доверились Вербаховскому исходя из личных, деловых и профессиональных качеств подсудимого, т.е. реализуя преступный умысел он не выступал как субъект предпринимательства, при этом, Вербаховский, осознавал, что МГ НОРД ни до ни после заключения договора - не имело реальной возможности его исполнить, так как оно не соответствовало квалификационным требованиям, предъявляемым к выполнению указанных работ, т.е. Вербаховский не только не намеревался исполнять договор, но и в целом осуществлять какую-либо хозяйственную, а равно и предпринимательскую деятельность, связанную с заключением указанного договора.

Таким образом, Вербаховский, пользуясь своим служебным положением как руководителя организации, единолично завладел денежными средствами потерпевшего, как участника договора, в условиях, когда заведомо не имел возможности исполнить договор и не намеревался исполнять свои обязательства, при этом, указанные правоотношения по смыслу закона не являются предпринимательскими, поскольку именно Вербаховский убедил представителей 

<

данные изъяты> заключить договор с возглавляемой им организацией не на конкурсных условиях, а как с единственным поставщиком.

В пользу данного вывода свидетельствует и тот факт, что подсудимый, продолжая действовать с единым умыслом на хищение денежных средств, уже после заключения договора - обманул сотрудников бухгалтерии МГ НОРД, в результате чего целевые денежные средства были похищены в течение короткого промежутка времени путем перечисления на счета в том числе и фиктивных организаций в интересах лично Вербаховского, после чего МГ НОРД фактически перестало осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе и по ранее заключенным договорам, затем договор с РЭУ, доверием представителей которых подсудимый злоупотребил - был расторгнут, а в отношении МГ НОРД решением суда инициирована процедура банкротства.

Указанные обстоятельства подтверждаются в частности показаниями специалиста ФИО102 уведомлением о расторжении договора, показаниями свидетелей ФИО66 ФИО85, ФИО71., ФИО73 ФИО74, ФИО75 ФИО91 ФИО92 ФИО96., ФИО98., ФИО99 ФИО100., актом налоговой проверки №.

Изложенное, вопреки доводам защитника, не позволяет суду квалифицировать действия подсудимого по ч.3 ст.159.4 УК РФ, поскольку умысел Вербаховского не был связан с предпринимательской деятельностью, о чем свидетельствует и последующий после заключения договора обман Вербаховским сотрудников бухгалтерии МГ НОРД, не являвшихся участниками договора, при этом, изначально Вербаховский, используя исключительно в личных целях служебное положение генерального директора МГ НОРД, как способ совершения преступления - не намеревался использовать ресурсы МГ НОРД для осуществления предпринимательской деятельности, такая деятельность МГ НОРД после перечисления денежных средств фактически не велась и в данном случае факт того, что договор заключен между коммерческими организациями, а Вербаховский являлся руководителем МГ НОРД - на выводы суда о необходимости квалификации его действий по ч.4 ст.159 УК РФ не влияет.

Оснований для оправдания подсудимого, прекращения уголовного дела не имеется.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление отнесенное к категории тяжких, направленных против собственности.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>

Согласно характеристике ООО 

<

данные изъяты> Вербаховский с 2014 года оказывает услуги данной организации и зарекомендовал себя как опытный и квалифицированный специалист.

Согласно характеристике ООО 

<

данные изъяты>» данная организация пользуется услугами ФИО1 с 2015 года, и последний зарекомендовал себя как корректный, доброжелательный человек, обладающий высокой работоспособностью и дисциплинированностью.

Согласно характеристике ООО «

<

данные изъяты> ФИО1 привлекался данной организацией для выполнения комплекса работ по вводу более 9 котельных в зимний отопительный период 2015-2017 годов, при этом обладает значительным опытом, высокой работоспособностью, не допускает грубости, неуважения к коллегам и партнерам. 

ФИО1 награжден почетной грамотой от имени директора ООО 

<

данные изъяты>

Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов № ФИО1 

<

данные изъяты> может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела (т. 19 л.д. 204-208, 216-223). 

Суд находит данное заключение мотивированным, научно-обоснованным, оснований не доверять выводам специалистов в этой области не имеется.

С учетом приведенного заключения комиссии экспертов, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт частичное признание вины в ходе предварительного расследования, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступления, а также 

<

данные изъяты>, и медали за отличие в военной службе 3 степени, благодарности губернатора Мурманской области.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

При определении вида наказания суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым тяжкого преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для замены наказания принудительными работами, по приведенным выше доводам, не имеется. 

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств. 

При этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд, не находит, поскольку установленные смягчающие обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности исключительными не являются. 

Преступление совершено ФИО1 с использованием служебного положения, однако, учитывая личность подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, с учетом смягчающих обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для назначения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, равно как и дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> о возмещении имущественного вреда на сумму 80 229 858 рублей, подлежит частичному удовлетворению и взысканию с подсудимого с учетом установленной судом суммы имущественного ущерба причиненного преступлением в сумме 48 027 080 рублей 00 копеек, на основании ст. 1064 ГК РФ. 

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек 

Учитывая положения ст. 131, 132 УПК РФ 

<

данные изъяты>, необходимость возмещения ущерба по исковым обязательствам, а также уважительность его неявок в судебные заседания, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает возможным частично освободить его выплаты процессуальных издержек по оплате услуг защитников, взыскав с осужденного 50 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть осужденному время содержания под стражей, в период с 29.06.2023 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитников в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу акционерного общества «Ремонтноэксплуатационное управление» 48 027 080 (сорок восемь миллионов двадцать семь тысяч восемьдесят рублей) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий -