К делу № 2-176/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 06 марта 2019 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н,А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал на то, что 08.08.2018 г., по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный номер 

<

№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке. Он обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантии» (далее «СК»), которая признала указанный случай страховым и выплатила ему 256 300 руб. Не согласившись с указанной суммой, он провел независимую экспертизу, по заключению которой 

<

№> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа транспортного средства, составила 338 600 руб., рыночная стоимость самого транспортного средства – 487 400 руб., стоимость годных остатков – 144 100 руб. Размер причиненного ему материального ущерба составил 343 300 руб. Его досудебная претензия в адрес СК о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения. Просил суд взыскать с СК: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 87 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 33 060 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы; убытки, понесенные на дефектовку транспортного средства – 1 500 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг досудебной экспертизы – 2 500 руб., оплату услуг представителя 7 000 руб., оплату услуг нотариуса – 1 800 руб.

В судебном заседании ФИО1 уменьшил требования истца и, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил суд взыскать с СК: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 77 300 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 29 374 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы; убытки, понесенные на дефектовку транспортного средства – 1 500 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг досудебной экспертизы – 2 500 руб. и судебной экспертизы – 6 000 руб., оплату услуг представителя 7 000 руб., оплату услуг нотариуса – 1 800 руб.

Представитель СК в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлен надлежащим образом. В письменном возражении на иск, представитель СК просил суд уменьшить размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на исключение возможного неосновательного обогащения истца.

По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав ФИО1, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает возможным частично удовлетворить требования ФИО2

Факт совершения по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный номер 

<

№>, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, установлен судом и не оспаривается ответчиком по делу. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее «Федеральный закон») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1 названного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2018 г. СК выплатило ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 256 300 руб.

Как видно из экспертного заключения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, подготовленного ИП ФИО4 на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П, восстановительная стоимость автомобиля «Тойота Приус»», государственный регистрационный номер 

<

№>, с учетом износа транспортного средства, составляет 259 000 руб., а без учета износа – 484 800 руб. 

Заключением ИП ФИО4 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> подтверждается, что рыночная стоимость автомобиля «Тойота Приус»», государственный регистрационный номер 

<

***>, по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 465 900 руб., а стоимость его годных остатков – 132 300 руб.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика, возражений относительно обоснованности выводов эксперта, сделанных в вышеуказанных заключениях, суд приходит к выводу о возможности, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, взять за основу вышеуказанные экспертные заключения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возмещению разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, которая составляет 336 600 руб.

С учетом произведенного СК истцу страхового возмещения в размере 256 300 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 77 300 руб.

Расчет: 336 600 – 256 300 = 77 300 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается получение СК 21.09.2019 г. претензии ФИО2 с предложением доплаты страхового возмещения. 

Учитывая, что СК не произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок после получения досудебной претензии, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за период времени с 03.09.2018 г. по 26.02.2019 г., размер которой составляет 136 821 руб.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также срока просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с СК в пользу ФИО2 до 3 000 руб. 

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 вышеуказанного постановления, суд считает необходимым применить Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») по требованиям истца о возмещения морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением СК прав потребителя ФИО2, последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ему услуги по выплате страхового возмещения, учитывая материальное положение истца, являющегося гражданином, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, взыскав с ответчика в пользу ФИО2 2 000 руб.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Непринятие ответчиком своевременных мер по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, суд признает несоблюдением СК в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 650 руб., который суд считает необходимым уменьшить до 10 000 руб., в связи с несоразмерностью штрафа нарушенным правам потребителя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, а также размер удовлетворенных требований, суд считает возможным возместить истцу за счет СК расходы, понесенные на оплату услуг экспертов в сумме 2 500 руб. и 6 000 руб., а всего 8 500 руб.

С учетом требования ст. 100 этого же кодекса, небольшой сложности настоящего дела и объема работы представителя истца, суд признает разумными расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд также считает возможным возместить истцу за счет ответчика убытки, понесенные им по оплате проведенной дефектовки автомобиля - 1500 руб., а также по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 800 руб.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с СК в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 209 руб. 

Расчет: (77 300 +3 000 + 10 000 - 20 000) х 3% + 800 + 300 (требование неимущественного характера) = 3 209 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу:

- ФИО2 разницу между причиненным материальным ущербом и произведенной страховой выплатой, составляющую 77 300 руб.; неустойку в размере 3 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.; убытки и расходы в сумме 16 800 руб., а всего 107 100 (сто семь тысяч сто) руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2019 г.

Судья Н.С. Семенов