Судья Почевалов Н.В. Материал № 22-876 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2023 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегия по уголовным делам ФИО1 

при помощнике судьи Ханаевой Ю.В.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.

обвиняемой ФИО8

защитника Свиридовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Свиридовой Е.Н. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 года, которым ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 13.04.2023 года.

Заслушав выступление защитника Свиридовой Е.Н., пояснения обвиняемой ФИО10., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда ФИО11., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 13.04.2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Свиридова Е.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, указывает, что не представлено сведений о том, что ФИО12 может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству следствия, она характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает с семьей, неофициально трудоустроена, просит избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство следователя СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО13 рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Обоснованность подозрения ФИО14 в причастности к совершению инкриминируемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о квалификации ее действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.Также суд тщательно проверил обоснованность приведенных в ходатайстве следователя мотивов необходимости заключения ФИО15 под стражу и невозможности применения в отношении нее более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты.

Суд установил и указал в постановлении обстоятельства, которые привели к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО16 может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и невозможности избрания ей иной, более мягкой меры пресечения. 

При принятии решения суд учитывал данные о личности ФИО17., в частности, употребление ею наркотических средств, ее семейном положении.

С приведением соответствующих доводов, с учетом тяжести, общественной опасности, фактических обстоятельств расследуемого преступления, суд первой инстанции обоснованно счел невозможным избрание ФИО22 иной, более мягкой, меры пресечения, которая не может явиться гарантией тому, что она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО18 под стражей, не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании ФИО20 меры пресечения в виде заключения под стражу, его рассмотрении и принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья