Дело № 2-4219/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 27 » декабря 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Семеньковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, указывая, что 

<

 Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» ФИО1, управлявший автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, причинил ущерб имуществу ООО «Моисей». Виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик; ответственность владельца автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым и выплатила потерпевшему ООО «Моисей» страховое возмещение в сумме 139202 руб. Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с него в счёт возмещения убытков 139202,6 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3984,5 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ООО «Моисей». 

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что ответчик не заключал с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования ОСАГО в отношении автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», не состоял с истцом в договорных отношениях, в связи с чем страховая компания не имеет оснований для возмещения ущерба в результате ДТП и не вправе требовать возмещения выплаченной суммы в порядке регресса. 

Представитель 3-го лица ООО «Моисей» - "Ш" в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Представила отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором выразила согласие с иском. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

<

 Дата > на 

<

 адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), принадлежавшего ФИО1 и находившегося под его управлением. 

Как видно из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения не обеспечил безопасность при движении, не справился с управлением указанным выше автомобилем, в результате чего допустил наезд на дорожный знак и рекламный щит. 

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду от 23.01.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с наездом на рекламный щит и дорожный знак было отказано, поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, вина ответчика в ДТП и причинении ущерба владельцу рекламного щита - ООО «Моисей», - подтверждается определением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП и никем не оспаривается. 

Кроме этого в материалах дела об административном правонарушении содержится протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым в момент ДТП у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения.

<

 Дата > истец составил расчет ущерба от повреждения рекламной конструкции ООО «Моисей» и страховой акт №, на основании которого 

<

 Дата > перечислил потерпевшему 139202,60 руб. 

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и размер ущерба ответчик также не оспаривает. 

Настаивая на удовлетворении иска, ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что между страховой компанией и ФИО1 на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомашины «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, VIN №. Сведения о данных страховом полисе и транспортном средстве были указаны также в справке о ДТП от 

<

 Дата >.

Между тем, ответчик ФИО1 в ходе разбирательства дела пояснил, что в момент ДТП он управлял принадлежащей ему автомашиной, при этом его ответственность по правилам ОСАГО в отношении этого автомобиля застрахована не была. Сотрудники же ГИБДД при оформлении документов обнаружили страховой полис ЕЕЕ № на другой автомобиль и внесли в справку о ДТП данные об этом страховом полисе. 

Данный факт подтверждается представленной суду копией страхового полиса серии ЕЕЕ №, согласно которому между сторонами на срок с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности другого транспортного средства - автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» с государственным регистрационным знаком № и VIN №. 

Помимо этого согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков сведения о заключении договоров страхования ответственности владельца автомобиля марки «

<

 ИЗЪЯТО >» с VIN № за период с 

<

 Дата > по настоящее время отсутствуют.

Эти установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ущерб имуществу ООО «Моисей» был причинен в результате ДТП водителем и владельцем автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №, VIN №) ФИО1, при этом его ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована ни ПАО СК «Росгосстрах», ни другой страховой компанией. 

Суд учитывает, что исковые требования основаны на положениях ст.ст. 965, 1064 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховом случаем считается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 14 этого Закона предусматривается, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Названные правовые нормы в качестве обоснования регрессных требований предполагают наличие договорных отношений (страхование ответственности) между страховщиком и лицом, заключившим со страховщиком договор обязательного страхования (страхователем).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 отсутствуют договорные отношения, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку ответчик не является страхователем (лицом, заключившим со страховщиком договор обязательного страхования), для ПАО СК «Росгосстрах» не наступил страховой случай, повлекший обязанность осуществить страховое возмещение и возникновение права регресса (ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») к причинителю вреда. 

При таких обстоятельствах требование ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в пользу ООО «Моисей», не основано на законе и не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

Судья