Судья: Сычева Н.С. № 22- 1698 /21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 16 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

при секретаре Василенко К.А.

с участием прокурора Железной Ю.В.

адвоката Гончаренко А.А.

предоставившего удостоверение № 1428 и ордер № 283

переводчика ФИО2 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыганского С.А. в интересах подозреваемого ФИО11 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 марта 2021 года, которым 

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю сроком на 40 суток, то есть до 02.05.2021 года, постановлено в удовлетворении ходатайства стороны защиты отказать.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав подозреваемого ФИО11 и его защитника адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшую постановление оставить без изменения и апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по подозрению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО11 задержан в порядке ст.91УПК РФ.

Старший дознаватель 01 отделения ( с дислокацией в 

<

адрес>) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по 

<

адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> сроком на 40 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах ФИО11 с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит отменить.

Указывает, что в соответствии со ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана только в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, продекларировано судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, однако объективно их наличие не подтверждается представленным материалом, обосновывающим ходатайством следователя.

Просит учесть, что ФИО11 ранее не судим; сам факт подозрения в совершении инкриминируемого деяния не говорит о совершении ФИО11 какого-либо преступления, поскольку на дату вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему даже не предъявлено обвинение; ФИО11 единственный в семье, кто работает; на его иждивении находятся жена и четверо детей, включая малолетних.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений положений уголовно-процессуального закона ст. 100 и ст. 97 УПК РФ судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается ФИО11, а также данные о его личности, на основании которых суд 1 инстанции пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения: ФИО11 подозревается в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, за которое законом предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до 04 лет; подозреваемый является иностранным гражданином, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, адрес места регистрации сообщить затруднился, документального подтверждения не представил, скрывал свою личность; согласно заключению эксперта, ФИО11 и ФИО1 является одним и тем же лицом; подозреваемый женат, имеет 4 детей, ряд хронических заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ ФСБ России принято решение о неразрешении гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, въезда в Российскую Федерацию на основании п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федарции и въезда в Российскую Федерацию»; срок запрета выезда установлен до 2048 года, о чем он уведомлен ДД.ММ.ГГГГ в автомобильном пункте пропуска « Исилькуль» при попытке выезда в Российскую Федерацию. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 изменил анкетные данные и получил паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО3 Жамолиддин и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут в железнодорожном пункте пропуска « Исилькуль», расположенном в 

<

адрес>, пересек границу РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности подозреваемого, характеризующие материалы в отношении ФИО11 Указанные в жалобе основания и обстоятельства не являются безусловными для избрания ФИО11 иной меры пресечения или отмены постановления суда.

Сведений о наличии у ФИО11 заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в материалах дела отсутствуют. 

Суд 1 инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО11 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исключительных обстоятельств, препятствующих избранию в отношении ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обосновано не усмотрел.

Судом 1 инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО11 в причастности к инкриминируемому преступлению. 

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неубедительными.

Оснований не доверять сведениям, представленных следствием в материалах делах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционной жалобе не содержатся.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Выводы суда сомнений не вызывают. 

Суд 1 инстанции обоснованно принял как допустимые и подтвержденные конкретными сведениями доводы следователя о том, что ФИО11 оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 марта 2021 года в отношении ФИО13 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цыганского С.А. в интересах подозреваемого – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вручения копии судебного решения. 

Судья Валькова Е.А.

...