Дело №2-1323/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 мая 2018 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Елыковой А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных страховщиком в результате страхования 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных страховщиком в результате страхования в порядке суброгации. 

В обоснование исковых требований указано, что 17 сентября 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю МАРКА регистрационный номер НОМЕР, владельцем которого являлась ФИО2 Указанное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису НОМЕР. 

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 178 487 рублей 34 копейки. Страховщик по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 178 487 рублей 34 копейки. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, ответственность которого была застрахована по страховому полису в СК «ЮжуралАско». 

Страховая компания ответчика произвела истцу выплату в размере 94 685 рублей 73 копейки. 

На основании ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 сумму не возмещенного ущерба в размере 83 801 рубль. 

В судебное заседание представитель СПАО «Иногосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дополнительно сообщил о том, что при обращении за выплатой страхового возмещения по договору страхования, ФИО2 оплачена страховщику безусловная франшиза в размере 10 000 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагая предъявленную ко взысканию сумму ущерба завышенной. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. 

Представитель третьего лица ПАО СК «ЮжуралАско», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2015г. в 07 часов 50 минут на пересечении Ш. ФИО3 и ул. Строительной в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Г.О.Д., под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого являлась ФИО2 и под ее управлением. 

В действиях ФИО1 установлено нарушение п. 13.2 ПДД РФ, согласно требований которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

На основании постановления от 17 сентября 2015г. ФИО1 в связи с нарушением п. 13.12 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения не установлено. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспариваются ответчиком. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР были причинены механические повреждения.

На день совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА - в СПАО «Ингосстрах». 

Кроме того, автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР был застрахован по договору страхования, заключенного между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии НОМЕР по страховому риску «Ущерб» сроком действия с 09 ноября 2014г. по 08 декабря 2015г., с сумой страхового возмещения 609 000 рублей. Условиями договора страхования предусмотрена натуральная форма возмещения и безусловная франшиза 10 000 рублей. 

Выполняя свои обязанности по договору страхования транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» произвело оплату услуг ООО «Автоцентр Крег» по восстановительному ремонту в размере 178 487 рублей 34 копейки. 

ООО СК «ЮжуралАско» на основании ст. 965, 931 ГК РФ, ст. 12,13 ФЗ Об ОСАГО произвело выплату СПАО «Ингосстрах» в размере 94 685 рублей 73 копейки. 

При этом, размер подлежащей выплате ООО СК «ЮжуралАско», определен на основании экспертного заключения ООО «Экипаж», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА без учета износа составляет 117 590 рублей 52 копейки, с учетом износа 16,14% - 103 486 рублей 29 копеек. 

Пунктом п. 19 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России 

Из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3.3 Положения о Единой методике, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО "Экипаж" по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение выполнено в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, с учетом стоимости запасных частей в уральском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия. 

Размер страховой выплаты, подлежащей выплате СПАО «Ингосстрах», определен ООО СК «ЮжуралАско» в соответствии с приложением № 2 «Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации» за вычетом безусловной франшизы в размере 10 000 рублей (103 486 руб. 29 коп. - 10 000 рублей). 

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора, т.е. страхователь передает страховщику свое право требования к лицу, которое является его должником в обязательстве. В результате страховщик заменяет собой страхователя как кредитора в обязательстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ФИО2 ущерб, право требования которого перешло СПАО «Ингосстрах» на сновании ст. 965 ГК РФ, должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, в размере выплаченного страховщиком страхового возмещения по договору КАСКО. 

Таким образом, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» выплачено потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 168 487 рублей 34 копейки (178 487 руб. 34 коп. - 10 000 рублей безусловная франшиза, предусмотренная договором КАСКО), страховая компания ООО СК «ЮжуралАско», исполняя свои обязанности по договору ОСАГО выплатила истцу 94 685 рублей 73 копейки, с ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения убытков страховщика - 73 801 рубль 61 копейка ( 168 487 рублей 34 копейки - 94 685 рублей 73 копейки). С учетом заявленного размера исковых требований СПАО «Ингосстрах» - 73 801 рубль. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2714 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением от 21 ноября 2017г. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 2 388 рублей 34 копейки (2714,03 * 88% размер удовлетворенных сдом требований). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 73 801 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 388 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова