Мировой судья Молодов И.Г. Апелляционное дело №10-2/2024

Уголовное дело №1-20/2024

УИД 21 MS0035-01-2024-002959-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием заместителя прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Бочкаревой А.Н.,

осужденного ФИО1, и ее защитника, адвоката коллегии адвокатов «Профессионал» Чувашской Республики Емильева О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда апелляционное представление заместителя прокурора района Бочкаревой А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в отношении:

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца ..., не судимого. 

Заслушав доклад судьи Викторова А.А., выступление заместителя прокурора района, поддержавшего апелляционное представление, выступление ФИО1 и его защитника – адвоката Емильева О.П., поддержавших постановление мирового судьи, суд 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000.00 рублей.

Постановлением разрешены вопросы меры пресечения и судьба вещественных доказательств.

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГ в период времени с ... часов 55 минут до 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя технические возможности имеющегося у него сотового телефона, подключенного к сети «Интернет», в группе «ДПС ГАИ» социально сети «...», имеющей возможность мгновенного обмена текстовыми и голосовыми сообщениями, фотосообщениями, в ответ на законные действия инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Комсомольский» ФИО, находившегося в форменном обмундировании при исполнении должностных обязанностей, осуществляющего функции представителя власти по охране общественного порядка, по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, с целью публичного оскорбления представителя власти ФИО, разместил для публичного просмотра текстовые и фотосообщения, содержащие нецензурные высказывания в грубой неприличной форме в адрес ФИО, оскорбляющие честь и достоинство последнего, при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их использованием.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель подал апелляционное представление, считая постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указав, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вместе с тем, суд не отразил в постановлении, в чем именно выразилось заглаживание ФИО1 вреда, причиненного преступлением, не дал оценки конкретным действиям, предпринятым ФИО1 для заглаживания вреда, а также изменению степени общественной опасности совершенного деяния вследствие таких действий.

Просила постановление мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Бочкареву А.Н., поддержавшей апелляционное представление, по изложенным в нем мотивам, ФИО1 и его защитника (адвоката) Емильева О.П. не согласившихся с апелляционным представлением заместителя прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

В соответствии со ст.389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу ст.389.15 УПК Российской Федерации являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора и выявление обстоятельств по ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК Российской Федерации.

Статьей 446.2 УПК РФ предусмотрен порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу, при этом указано, что уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В п.2.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года №2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посяга-тельства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Придя к выводу об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и возможности назначения ему судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что он впервые совершил умышленное преступление, отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, осознал противоправность своего поведения, учитывая мнение потерпевшего о полном возмещении причиненного вреда, путем принесения извинений и осознании противоправных действий, наличие совокупности смягчающих уголовную ответственность обстоятельств.

Между тем, принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, в частности, суд первой инстанции не дал оценку тому, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, направлены против порядка управления, а в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Как следует из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, ФИО1 используя технические возможности имеющегося у него сотового телефона, подключенного к сети «Интернет», в группе «ДПС ГАИ» социально сети «...», имеющей возможность мгновенного обмена текстовыми и голосовыми сообщениями, фотосообщениями, в ответ на законные действия инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Комсомольский» ФИО, находившегося в форменном обмундировании при исполнении должностных обязанностей, осуществляющего функции представителя власти по охране общественного порядка, с целью публичного оскорбления представителя власти, разместил для публичного просмотра текстовые и фотосообщения, содержащие нецензурные высказывания в грубой неприличной форме в адрес ФИО, оскорбляющие честь и достоинство последнего, при исполнении им своих должностных обязанностей.

В судебном решении отсутствуют суждения о том, что ФИО1 были предприняты действия, свидетельствующие об изменении степени общественной опасности совершенного им деяния.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует требованиям закона, поскольку принесение извинений потерпевшему не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления и не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ.

Как указано выше, вопреки требованиям закона в постановлении суда первой инстанции отсутствуют выводы о том, привели принятые ФИО1 меры к изменению степени общественной опасности преступления или нет.

С учетом этих данных доводы апелляционного представления об отмене состоявшегося по делу судебного решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение являются обоснованными.

При установленных судом обстоятельствах совершения противоправных деяний, относящихся к преступлениям, направленным против порядка управления, факт его положительной характеристики, признания вины, раскаяния, активного способствования раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшему не позволяет признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия - возмещение ущерба либо заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Каким образом ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением названным общественным отношениям, в постановлении суда первой инстанции не указано.

Таким образом, в обжалованном судебном решении отсутствуют выводы о том, что действия ФИО1 привели к эффективному заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления вышеуказанным общественным отношениям и к уменьшению степени общественной опасности преступления.

Судом первой инстанции не учтено, что прекращение настоящего уголовного дела лишь в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований для этого является немотивированным, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В этой связи действия ФИО1 в виде принесения извинений потерпевшему, объективно не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного, а выводы суда первой инстанции о том, что такие меры достаточны для того, чтобы утверждать о заглаживании причиненного преступлением вреда, являются необоснованными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение, которое выразилось в принятии немотивированного решения, без проверки соблюдения всех требований ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, является существенным и повлияло на исход дела, так как не обеспечило вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иному мировому судье, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, с соблюдением требований закона проверить и оценить все обстоятельства дела и с приведением надлежащих мотивов принять законное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, ч.1 ст.389.22, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ об освобождении на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иному мировому судье.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев. Подсудимый вправе ходатайствовать об участи в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.А. Викторов