Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2023-007500-75

Дело № 2-5575/2024

№ 33-136/2026

Учет № 219г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.

судей Абдуллина И.И. и Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 30 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковой заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании незаключенным (недействительным) договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на автомобиль с истребованием его из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать незаключенным (недействительным) договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> года с ФИО1 

<

дата> года рождения, на автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> и государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> года автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (

<

данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> года составленный с ФИО4 

<

дата> года рождения, на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, истребовав из чужого незаконного владения вышеуказанный автомобиль.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы услуг представителя в размере 60000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14000 рублей.

В удовлетворении встречного требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО6 полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании незаключенными (недействительными) договоров купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на автомобиль с истребованием его из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указал, что между ним и третьим лицом ООО «Техника движения» был заключен договор купли-продажи от 11 декабря 2018 года № 

<

данные изъяты>, согласно которому он передал третьему лицу 930000 рублей за автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

дата> года, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Оспариваемый автомобиль принадлежал третьему лицу ООО «Техника движения» на основании договора лизинга от 

<

дата> года 

<

данные изъяты> (сведения в особых отметках ПТС ТС) владела оспариваемым автомобилем 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

дата> года, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

дата> года, в связи со сменой юридического адреса ООО «Техника движения», была произведена запись в органах ГИБДД, с выдачей нового свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>.

По акту приема-передачи от 

<

дата> года спорный автомобиль был передан ему от ООО «Техника движения».

<

дата> года, он обратился в ООО «Авто-Трейд», для перепродажи ранее приобретенного автомобиля 

<

данные изъяты>, где в качестве представителя данной организации выступил ответчик ФИО3 продавец консультант ООО «Авто-Трейд».

Данный ответчик, действуя из корыстных побуждений, сообщил ему о возможной сумме реализации оспариваемого автомобиля в размере 1020000 рублей, согласившись на реализацию автомобиля за указанную сумму.

<

дата> года, оспариваемый автомобиль ответчиком ФИО3, без ведома истца по поддельному договору купли-продажи незаконно реализован ответчику ФИО1 Последняя получила новый государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и новое свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Далее, в связи со сменой регистрационного знака в ОГИБДД была сделана запись от 

<

дата> года, в связи с получением государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> на имя соответчика ФИО1

<

дата> года в ОГИБДД сделана запись о продаже (передаче) другому лицу, без смены государственного номера и без смены СТС.

<

дата> года в ОГИБДД сделана запись об изменении собственника (владельца) на соответчика ФИО4, выдан новый государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Истец полагает, что, начиная с 

<

дата> года, все последующие сделки имели незаконный характер и являются недействительными.

Вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда города Казани от 

<

дата> года по делу № 

<

данные изъяты> ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (42 эпизода), части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (58 эпизодов), в том числе по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2, сумма ущерба которая составила 930000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором установлено, что ФИО3, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее разработанному преступному плану, реализовал автомобиль 

<

данные изъяты> неустановленному лицу за неустановленную сумму. Денежные средства ФИО3, за реализуемый автомобиль ФИО2 не отдал, а совершил их хищение, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 930000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать незаключенным (недействительным) договор купли- продажи спорного автомобиля от 

<

дата> года, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> года, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> года, признать за собой право собственности на спорный автомобиль, истребовать из чужого незаконного владения спорный автомобиль и взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на представителя в размере 90000 рублей, расходы по госпошлине в размере 14000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В обоснование указала, что 

<

дата> года приобрела спорный автомобиль 

<

данные изъяты> у ООО «Техника движения». ФИО7 была найдена по объявлению на Авито, на сумму 960000 рублей. При постановке на учет никаких запретов на регистрационные действия не было, в розыске не находился, все документы были предоставлены надлежащим образом. С момента покупки никто никаких претензий не предъявлял, она пользовалась и распоряжалась имуществом, оформила страховку.

<

дата> года автомобиль был продан с площадки Car Price ООО «Селаникар», 

<

дата> года автомобиль снят с регистрационного учета. Полагала, что проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок.

Протокольным определением суда от 15 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Селаникар».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) на судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал в полном объёме, указав на нарушение прав истца, также поддержал доводы, изложенные в возражении относительно встречного иска. Настаивал, что немаловажное значение имеют обстоятельства, установленные приговором суда, автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, ответчик никак не может быть добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ФИО1 (истца по встречному иску) в суде первой инстанции иск не признал, настаивал, что ответчик является добросовестными приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем и предъявлен встречный иск.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. Заявлений, ходатайств не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Техника движения», ООО «Селаникар» в судебное заседание представителей не направлили, извещены.

Суд удовлетворил первоначальные исковые требования, отказал во встречном иске и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом, в жалобе ссылается на доводы своего встречного искового заявления, просит его удовлетворить. Считает себя добросовестным приобретателем.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 

<

дата> года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Аренда Авто», являющееся правопреемником ООО «Техника движения».

Представитель ответчика ФИО1 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исковые требования уточнил, просил суд признать незаключенным (недействительным) договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Техника движения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прекратившим свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения 

<

дата> года в правопреемника ООО «Аренда Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (

<

данные изъяты>.

Признать незаключенным (недействительным) договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> года заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Селаникар» (ИНН 

<

***>) на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>.

Признать незаключенным (недействительным) договор купли-продажи транспортного средства заключенный между ФИО4 обществом с ограниченной ответственностью «Драйавто» от 

<

дата> года заключенный на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, истребовав его из чужого незаконного владения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы на услуги представителя в размере 70000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказать.

Иные стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство») об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Разрешая спор, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Аренда Авто».

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не предоставили суду доказательства тому, что по допустимым законом основаниям приобрели право собственности на спорный автомобиль, а также доказательств того, что собственником ФИО2 совершены действия, которые можно расценить как фактическую передачу ФИО3 или ООО «Техника движения» прав на автомобиль или его реализацию его третьим лицам.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу норм статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Статьей 153 Гражданского кодекса РоК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и видно из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Техника движения» 

<

дата> года был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты>, согласно которому истец передал третьему лицу 930000 рублей за автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

дата> года, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, по цене. По акту приема-передачи от 

<

дата> года данный автомобиль был передан от ООО «Техника движения» истцу.

<

дата> года истец обратился в ООО «Авто-Трейд», для перепродажи ранее приобретенного автомобиля 

<

данные изъяты>, где в качестве представителя данной организации выступил ответчик ФИО3, работающий в ООО «Авто-Трейд» в должности продавца-консультанта.

Далее в связи со сменой регистрационного знака в ОГИБДД была сделана запись от 

<

дата> года, в связи с получением государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> на имя ответчика ФИО1 

<

дата> года в ОГИБДД сделана запись о продаже (передаче) другому лицу, без смены госномера и без смены СТС.

<

дата> года в ОГИБДД сделана запись об изменении собственника (владельца) на соответчика ФИО4, выдан новый государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда города Казани по делу №.... от 

<

дата> года, установлено, «не позднее 

<

дата> года, ФИО2 с целью продажи своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>» обратился к своему знакомому ФИО3, который работал на должности продавца консультанта в автосалоне ООО «Авто-Трейд» зная, что последний занимается деятельностью, связанной с реализацией автомобилей с наибольшей выгодой для продавца.

ФИО3 действуя из корыстных побуждений, согласно ранее разработанному преступному плану, знал условия и порядок приема автомобилей с пробегом, порядок реализации автомобилей, попросил ФИО2 предоставить автомобиль для осмотра. ФИО2 поверив ФИО3, не позднее 

<

дата> года, приехал в автосалон ООО «Авто-Трейд», расположенный по адресу: город 

<

адрес> на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, где предоставил автомобиль для осмотра. Далее ФИО3 действуя в продолжение своего преступного умысла, осмотрев автомобиль марки «

<

данные изъяты>», сообщил ФИО2 сумму возможного приема автомобиля в размере 1020000 рублей. ФИО2 поверив ФИО3, согласился на реализацию автомобиля на указанную сумму. И в тот же день, не позднее 

<

дата> года, находясь возле вышеуказанного автосалона ООО «Авто-Трейд», передал ФИО3 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с ключами и документами на автомобиль, общей стоимостью 930000 рублей, которые ФИО3 сразу же, не собираясь выполнять свои обязательства, путем обмана похитил, обратив их в свою пользу, и распорядился ими по своему усмотрению. Затем ФИО3 с целью доведения своего преступного умысла до конца и получения материальной выгоды реализовал автомобиль «Kia Optima» неустановленному лицу за неустановленную сумму. Денежные средства ФИО3, за реализуемый автомобиль ФИО2 не отдал, а совершил их хищение, после чего распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 930000 рублей.

Вышеуказанным приговором ответчик ФИО3, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (42 эпизода), частью 4 статью 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (58 эпизодов), в том числе по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении истца по настоящему делу ФИО2, сумма ущерба которая составила 930000 рублей. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

Из пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что автомобиль в настоящее время находится на штрафной стоянке и будет возвращён ФИО2 в случае принятия решения в его пользу.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из пояснений ФИО2 данных в рамках производства по уголовному делу, следует, что хоть он имел намерение продать автомобиль, конкретные условия сделки согласованы не были.

Пояснения ФИО2 согласуются с заключением эксперта Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по городу Казани согласно которому при исследовании спорного договора купли-продажи транспортного средства установлено, что при выполнении подписи в строке «Подпись прежнего собственника» паспорта транспортного средства и подписи в договоре купли-продажи транспортного средства были использованы технические средства, а именно - копирование подписи на просвет.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком ФИО1, надлежащих доказательств оплаты при обретении спорного автомобиля в материалы дела не представлено. Справка о движении денежных средств по расчётному счёту супруга - истца ФИО8 в качестве надлежащего доказательства оплаты приобретённого автомобиля принята быть не может.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходи к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции с учётом того, что возникновение судебного спора связано с преступными действиями ответчика ФИО3, полагает необходимым возложить на него обязанность по их возмещению.

С учётом сложности рассмотренного дела, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения судебных расходов, на оплату услуг представителя 70000 рублей, в счёт возмещения затрат на оплату государственной пошлины 14000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 30 сентября 2024 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании незаключенным (недействительным) договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании право собственности на автомобиль с истребованием его из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать незаключенным (недействительным) договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Техника движения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прекратившим свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения 

<

дата> года в правопреемника ООО «Аренда Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>.

Признать незаключенным (недействительным) договор купли-продажи транспортного средства от 12 февраля 2019 года заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Селаникар» (ИНН 

<

***>) на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>.

Признать незаключенным (недействительным) договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО4 обществом с ограниченной ответственностью «Драйавто» от 

<

дата> года заключенный на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, истребовав его из чужого незаконного владения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы на услуги представителя в размере 70000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 3 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи