№ 12-136/2025 мировой судья Логвиненко Е.Б.

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года 

<

...>

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Бабина А.В., рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Тулы жалобу адвоката Шевякова Андрея Николаевича в защиту ФИО1 на постановление от 23 июня 2025 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 55 Зареченского судебного района города Тулы, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением от 23.06.2025 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением от 23.06.2025, вынесенным мировым судьей судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы, адвокат Шевяков А.Н. в защиту ФИО1 обратился в Зареченский районный суд г. Тулы с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав адвоката Шевякова А.Н., исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела 23.09.2025 адвокат Шевяков А.Н. получил копию обжалуемого постановления и 02.102025 г. рассматриваемая жалоба поступила на судебный участок мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы (л.д. 75), в связи с чем. судья приходит к выводу о восстановлении срока на обжалование постановления от 23.06.2025 г. года. При этом, судья принимает во внимание, что адвокату Шевякову А.Н. постановление не направлялось, так как он участвовал в судебном заседании 23.06.2025 г., вместе с тем в материалах дела отсутствует расписка о получении адвокатом Шевяковым А.Н. копии постановления от 23.06.2025 г.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской

2

Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий. способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.З ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 27 марта 2025 года в 20 часов 20 минут около 

<

адрес>., являясь собственником автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление принадлежащим ей транспортным средством ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу

доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 27.03.2025 года,

3

составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 27.03.2025 года в 20 часов 20 минут около 

<

адрес> ФИО1, являясь собственником автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №. передала управление указанным транспортным средством ФИО5. находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. ФИО1 указала - «муж сел за руль, поехали в магазин»;

копией постановления мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской обл. от 28.03.2025г., которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу и исполнено.

копией протокола об административном правонарушении № от 27.03.2025 года, составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 27.03.2025 года в 20 часов 20 минут около 

<

адрес> ФИО5 управлял автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела.

ФИО1 подписала названный протокол, ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 названного Кодекса), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО5 установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств мировым

4

судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не опровергают.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения должностного лицо, составившего протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДДМО МВД России «Плавский» ФИО6 необоснованно приняты судом во внимание как свидетеля и он может иметь служебную заинтересованность, несостоятелен.

В соответствии с частью I статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об

административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц. связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает

конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд для выяснения возникших вопросов должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении.

При этом могут быть допрошены и иные должностные лица, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.

Вопреки утверждению подателя жалобы оснований для вывода о заинтересованности названного выше должностного лица не имеется, доказательства тому отсутствуют. Сам по себе факт осуществления этими лицами определенных действий в связи с исполнением служебных обязанностей, в том числе сбор доказательств, составление процессуальных документов и совершение иных

5

процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об их заинтересованности.

Данные инспектором показания изложены в постановлении, вынесенным по результатам разрешения дела. Оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что показания, давшего пояснения лица изложены в судебном акте в соответствии со сведениями, которые сообщены, не имеется, они согласуются с совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Факт какого-либо воздействия на ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД не установлен.

Мировой судья критическим отнесся к показаниям свидетеля ФИО7 о том, так как указанный свидетеля является знакомой ФИО1. и заинтересована в исходе дела в ее пользу. Оснований для переоценки показаний свидетеля не имеется.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 изменила свои показания и отрицала факт передачи управления транспортным средством ФИО5. указывая, что запрыгнула в движущийся автомобиль и пыталась отобрать ключи у ФИО5, не ставят под сомнение установленные судом по делу обстоятельства и опровергаются представленными в дело доказател ьствами.

Несмотря на то, что в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 отрицала сведения, изложенные в письменных объяснениях в протоколе, а также отобранных инспектором, данные объяснения суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку объяснения даны уполномоченному должностному лицу после разъяснения ФИО1 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ. при этом ФИО1 в объяснениях удостоверила своей подписью правильность изложенных в них сведений, а также собственноручно внесла запись о том, что с ее слов записано верно и ею прочтено изложенное в объяснениях; сообщенные ФИО1 первоначально сведения согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Оснований для выводов о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 против ее воли, не имеется. Материалами дела подтверждено, что в момент управления ФИО5 транспортным средством, собственник автомобиля фактически находился в нем.

Кроме того факт нахождения ФИО5 в состоянии опьянении и управление автомобилем, подтвержден им самим при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении первого у мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области по ч.З ст. 12.8 КоАП РФ., а к данным им показаниям, что он самовольно сел за руль, а ФИО1 пыталась его выгнать из автомобиля и выдернуть ключи из замка зажигания, суд относится критически, поскольку он является супругом ФИО1, а следовательно заинтересован в исходе дела, а именно в освобождении супруги от ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО1 передала управление транспортным средством ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных

6

правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых в тех случаях, когда их участие либо применение видеозаписи предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По настоящему делу в отношении ФИО1 составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении участие понятых не требуется. Согласно части 2 статьи 25.7 названного Кодекса их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, если не применяется видеозапись. В отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу, требующие присутствие понятых, не применялись.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мирового судьи и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом акте. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого актов, приведенные в ней доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы, от 23 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Шевчкова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья

А.В. Бабина