Председательствующий судья: Козлова Е.К. Дело №22-8278/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Зементовой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора- Гарт А.В.,

адвоката Соболевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 ФИО8 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 22 октября 2025 года, которым

ФИО2 ФИО9, родившаяся 

<

дата> года рождения в 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты> не судимая,

осуждена в особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Вещественное доказательство - автомобиль «LEXUS RX330», государственный регистрационный знак № постановлено конфисковать в доход государства, сохранив наложенный на данный автомобиль постановлением Канского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2025 года арест до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства, после чего данный арест подлежит снятию.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника – адвоката Соболевой Л.В. в интересах осужденной, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гарт А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 24 апреля 2025 года в г. Канске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Не оспаривая квалификацию и свою виновность, указывает, что автомобиль принадлежит его бывшему супругу ФИО2, на момент вынесения приговора между ними произведен раздел имущества, и автомобиль «LEXUS RX330» в результате добровольного решения о разделе имущества признан его собственностью, а ей фактически совершен угон транспортного средства, поскольку она, зная о местонахождении ключей, воспользовалась отсутствием законного владельца и свободным доступом к автомобилю, при это она собственником автомобиля никогда не являлась, так как свидетельства о регистрации на нее транспортного средства не выдавалось, в полис ОСАГО она не вписана, кредитные обязательства за данный автомобиль исполнялись исключительно ФИО2.

Отмечает, что данный автомобиль является единственным транспортным средством ФИО2, с которым проживают их 

<

данные изъяты> 

<

дата> и 

<

дата> годов рождения, используется им для обеспечения образовательного процесса детей, удовлетворения повседневных бытовых потребностей, а также для экстренной медицинской помощи 

<

данные изъяты>, и отсутствие транспортного средства создаст угрозу жизни и здоровья 

<

данные изъяты>

Обращает внимание, что 

<

данные изъяты> имеет кредитные обязательства перед банком за спорный автомобиль, а его конфискация приведет к снижению дохода 

<

данные изъяты>, а, соответственно и уровня содержания 

<

данные изъяты>

Полагает, что совершенное ей преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом конфискация дорогостоящего автомобиля, принадлежащим лицу, не привлеченному к уголовной ответственности, при этом являющегося залоговым имуществом и критически важным для обеспечения нужд несовершеннолетних детей, представляет собой чрезмерно суровую меру, не соответствующую характеру и степени общественной опасности преступления.

Просит приговор в части конфискации автомобиля «LEXUS RX330», государственный регистрационный знак № отменить.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласилась ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника и осужденной, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировал действия виновной по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО2 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО2 суду пояснила, что с обвинением она согласна, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

Психическое состояние осужденной ФИО2 изучено полно и объективно, с учетом адекватного поведения осужденной, выводов заключения эксперта № 876 от 29 августа 2025 года, суд обоснованно признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденной, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновной, согласно которым ФИО2 характеризуется по месту ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» удовлетворительно, по предыдущему месту работы положительно, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, судом обоснованно учтены на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи 

<

данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, либо которые могут быть признанными таковыми, и, таким образом, влекут необходимость смягчения назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденной, судом принято правильное решение о назначении ей наказания за совершение преступления в виде обязательных работ.

Кроме того, судом верно назначено ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, и личности ФИО2, не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной.

Со ссылками на нормы п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принято обоснованное решение о конфискации автомобиля марки «LEXUS RX330», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Решение о конфискации мотивировано судом, соответствующие выводы приведены в приговоре, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Автомобиль «LEXUS RX330», государственный регистрационный знак № был приобретен, как это следует из материалов уголовного дела, а также не оспаривается самой ФИО2, в период брака, в связи с чем, он в силу п. 1 ст. 34 СК РФ признается совместной собственностью супругов и принадлежит каждому из них.

То обстоятельство, что на момент совершения преступления она не была вписана в полис ОСАГО, автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД на нее, не препятствует его конфискации и не свидетельствует о том, что автомобиль ей не принадлежал, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД, равно как и внесение сведений в полис ОСАГО о водителях, носит учетный характер, и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Кроме того, факт использования осужденной вышеуказанного автомобиля, а также его принадлежность, в том числе и ей на праве общей совместной собственности, установлен судом на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. При этом то, что после совершения ФИО2 преступления брак между ней и ее супругом был расторгнут, на момент вынесения приговора между ФИО2 и ее бывшим супругом произведен раздел имущества, и автомобиль «LEXUS RX330» в результате добровольного решения о разделе имущества признан его собственностью, равно как и выплата им кредита за данный автомобиль, при имеющихся обстоятельствах уголовного дела и требований закона, не свидетельствует о незаконности решения суда в части конфискации автомобиля в доход государства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы относительно совершения ФИО2, по ее мнению, противоправных действий, выразившихся в угоне транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Помимо прочего, доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль используется для обслуживания ее 

<

данные изъяты>, проживающих с 

<

данные изъяты>, в том числе и в медицинских целях ввиду плохого состояния здоровья одного из 

<

данные изъяты> равно как и доводы о стоимости автомобиля в настоящее время и категории преступления, за которое она осуждена, при установленных обстоятельствах использования и принадлежности ей подлежащего конфискации автомобиля, сами по себе, не свидетельствуют о незаконности решения суда в части конфискации автомобиля с учетом требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, на законность и правильность выводов в этой части не влияют.

Оснований для наложения ареста на иной, указанный в апелляционной жалобе осужденной автомобиль, принадлежащей последней, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 22 октября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В.Зементова