Дело №2а-1-1077/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Сизовой О.В.

при секретаре Козловой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

14 ноября 2017 года

административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л:

01 ноября 2017 года ФИО1 обратился в суд с административным иском к Жуковскому РОСП УФССП России по Калужской области о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей, указывая, что 23 августа 2016 года Жуковским районным судом Калужской области вынесено определение об утверждении мирового соглашении между ФИО1 и ФИО3, согласно которому ответчик (ФИО4) обязуется выплатить истцу (ФИО1) денежные средства в размере 125 582 рубля 16 копеек в срок, не позднее 01 октября 2016 года.

12 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 32699/16/40030-ИП, которое до настоящего времени не окончено, денежные средства с должника не взысканы. Считает, что данные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по взысканию присужденной суммы должника в разумный срок. С момента возбуждения исполнительного производства информацией о совершении необходимых мер, содействующих исполнению судебного постановления, он (ФИО1) не владеет.

Просил суд привлечь к предусмотренной законом ответственности сотрудников Жуковского РОСП; присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в размере 50 000 рублей; обязать Жуковский РОСП предпринять все необходимые действия по взысканию задолженности с ФИО5 в его пользу в размере 125 582 рубля 16 копеек.

Определением суда от 01 ноября 2017 года истцу возвращено административное исковое заявление в части компенсации за нарушение прав за исполнение судебного постановления в разумный срок.

Определением суда от 07 ноября 2017 года к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2; Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области привлечено к участию в деле в качестве второго административного ответчика; ФИО5 привлечена в качестве заинтересованного лица.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения административного дела.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №32699/16/40030-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что 23 августа 2016 года судом утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому ответчик ФИО5 обязуется выплатить истцу ФИО1 денежные средства, а именно 100 000 рублей – сумму долга по расписке, 5 552 рубля 07 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 732 рубля 24 копейки – проценты по денежному обязательству, 3 297 рублей 85 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей – расходы за услуги юриста, а всего в общей сумме 125 582 рубля 16 копеек, в срок не позднее 01 октября 2016 года наличными денежными средствами или путем перечисления на расчетный счет истца. Производство по указанному делу прекращено.

Определение от 23 августа 2016 года не обжаловано, вступило в законную силу 08 сентября 2016 года.

По поступившему исполнительному листу, выданному Жуковским районным судом на основании определения от 23 августа 2016 года, судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области 12 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство № 32699/16/40030-ИП.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве, а именно, на то, что денежные средства с должника не взысканы, исполнительное производство не окончено, указывает на продолжительность производство, на тот факт, что заявитель не владеет информацией о принятых судебным приставом мерах.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с этим названным Законом (ст. 36) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, установлен статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и окончательно определяется приставом в зависимости от конкретного исполнительного производства.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68).

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2017 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 23 июля 2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 23 августа 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 27 января 2017 года, 28 апреля 2017 года и 30 августа 2017 года составлены акты о совершении исполнительных действий, из которых следует, что должник дома не находился, дверь никто не открыл, опросить соседей о фактическом проживании ФИО5 не представилось возможным, оставлено извещение. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в АО «Альфа-Банк» 19.07.2017года, ПАО «СКБ-Банк» 11.01.2017 года, ПАО «МДМ-Банк» 11.01.2017 года, АО «Райффайзенбанк» 19.07.2017 года, ПАО «Промсвязьбанк» 19.07.2017 года, ОАО «Уралсиб» 19.07.2017 года, ПАО Мособлбанк 19.07.2017 года, АО «Россельхозбанк» 19.07.2017 года, АКБ «Российский капитал» (ПАО) 19.07.2017 года, КБ «Локо-Банк» (АО) 19.07.2017 года, ВБТ 24 (ЗАО) 19.07.2017 года, на которые получены ответы об отсутствии сведений в отношении должника ФИО5, в ПАО «Сбербанк России» 11.01.2017 года, ПАО Росбанк 19.07.2017 года, СМЭВ Банк Траст 19.07.2017 года, на которые получены ответы о том, что в отношении должника ФИО5 имеются сведения о счетах, на которых денежные средства отсутствуют. 

11.01.2017 года судебным приставом направлен запросы: в Федеральную миграционную службы России, на который 05.04.2017 получен ответ № 1025458337 с представленными сведениями; в Пенсионный фонд РФ, на который 12.01.2017 года получен ответ № 1019795129 об отсутствии сведений о должнике; в Подразделение ГБИДД ТС МВД России, на который 12.01.2017 года получен ответ № 1019794897 от отсутствии сведений о должнике.

Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №32699/16/40030-ИП в отношении должника ФИО5 суд приходит к выводу об отсутствие такового, поскольку из материалов дела следует совершение судебным приставом-исполнителем последовательных действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в настоящее время данное исполнительное производство не окончено, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать дальнейшие действия по исполнению судебного акта.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не конкретизировано и носит общий характер, каких-либо доводов, почему суд должен признать исполнение решения суда ненадлежащим, учитывая совершение судебным приставом-исполнителем последовательной совокупности действий, приведено не было. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств заявителем (административным истцом) представлено не было.

Направление судебным приставом-исполнителем запросов посредством электронного документооборота о предоставлении информации об имущественном положении должника не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, а, наоборот, подтверждает факт совершения должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей исполнительных действий.

Предусмотренный же Федеральным законом "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, формальный же пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушения прав заявителя, поскольку истечение срока не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа и не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Судом не усмотрено несоответствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имелось.

В соответствии с пунктами 7, 8 Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производства в отношении физического и юридического лица, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23 апреля 2014 года № 86, предоставление государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, осуществляется ФССП России, ее территориальными органами и их структурными подразделениями.

Результатами предоставления государственной услуги являются: направление заявителю информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица; направление заявителю уведомления о наличии (отсутствии) исполнительного производства на исполнении; направление заявителю уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги (пункт 10). 

Согласно пункту 50 Административного регламента в случае, если заявитель имеет право на получение информации по исполнительному производству, должностным лицом, уполномоченным рассматривать заявление, подготавливается информация по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица.

В силу пункта 11 Административного регламента срок предоставления государственной услуги, включая направление заявителю документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, - 17 рабочих дней со дня поступления заявления в ФССП России, ее территориальные органы и их структурные подразделения. Срок направления заявителю документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, - не позднее рабочего дня, следующего за днем оформления.

Как следует из материалов дела, взыскатель ФИО1 не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству.

Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает обязательность направления взыскателю копий всех материалов исполнительного производства. При этом статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено право сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец, как взыскатель, лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, и, если необходимо, делать из него выписки, снимать копии, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в связи с чем, в удовлетворении административного иска административному истцу следует отказать. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к судебному приставу-исполнителю Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей- о т к а з а т ь. 

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья О.В.Сизова