Мировой судья Бердников В.А. копия

Дело 12-340/2018 

РЕШЕНИЕ

 

25 октября 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием защитников ФИО1- Кайгородовой В.Б., Олейниковой Л.Н., действующих по доверенности,

потерпевшей ФИО8, 

консультанта отдела административного делопроизводства Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании генерального директора ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор Общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Универсал-Инжиниринг» (далее ООО «УК «Универсал-Инжиниринг») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой, в обоснование которой указано, что ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» применяло тариф по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере 23 рубля 32 копейки за квадратный метр, то есть фактически ниже муниципального тарифа, установленного решением Совета депутатов Култаевского сельского поселения № 311 от 15 сентября 2017 года, согласно которого плата за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирных домов составляет 44 рубля 52 копейки за квадратный метр. Услуги по вывозу жидких бытовых отходов были оказаны жителям дома, что подтверждается актами выполненных работ. Тариф в размере 23 рубля 32 копейки за квадратный метр выставлен исходя из фактически выполненных работ. Считает, что правонарушение является малозначительным, просит постановление отменить, производство прекратить. 

Защитники ООО УК «Универсал-Инжиниринг» Кайгородова В.Б. и ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что в 

<

адрес> имеется центральная канализация, но жидкие бытовые отходы изначально поступают в колодец, который периодически засоряется, в связи с чем необходимо осуществлять выкачку таких отходов. Поскольку данные работы производятся нерегулярно, денежные средства, потраченные на их осуществление, распределяются между жильцами, но не в месяц оказания услуги, а «раскидываются на будущее». Кроме того, начислением платы занимается конкретный сотрудник, а не сама ФИО1, в связи с чем она не подлежит административной ответственности. 

Представитель инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО2, потерпевшая ФИО8 просили в удовлетворении жалобы отказать. ФИО8 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ домом по 

<

адрес> управляла УК «Универсал-инжиниринг». В 

<

адрес> квартира. Указанный дом подключен к центральной канализации, куда жидкие бытовые отходы попадают из колодца, насос в котором засоряется. В период с ноября 2017 года по март 2018 года УК «Универсал-инжиниринг» откачку канализации не производила. 

Выслушав участников процесса, должностное лицо административного органа, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. 

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ).

Из положений п. 3 Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» следует, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором юридического лица является ФИО1

На основании распоряжения и.о. заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований ООО «УК «Универсал-Инжиниринг». Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоблюдение ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» лицензионного требования, выразившееся в том, что в многоквартирном 

<

адрес> в платежных документах, предъявленных ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» в период с ноября 2017 года по март 2018 года собственникам помещений многоквартирного дома применен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения выше установленного органом местного самоуправления, чем нарушены нормы действующего законодательства, в том числе подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» ФИО1

По результатам рассмотрения данного протокола вынесено обжалуемое решение. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-Л от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; тарифами на содержание и обслуживание многоквартирных домов в Култаевском сельском поселении, утвержденных решением Совета депутатов Култаевского сельского поселения № 311 от 15 сентября 2017 года.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ.

Установив нарушение должностным лицом - генеральным директором ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» ФИО1 лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, мировой судья пришел выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии и доказанности в действиях должностного лица генерального директора ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что при начислении платы за содержание жилья ею применен тариф ниже тарифа, установленного органом местно самоуправления, опровергается материалами дела. Согласно решения Совета депутатов № 311 от 15 сентября 2017 года установлен тариф в размере 44 рубля 52 копейки за квадратный метр, в который входит содержание и ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома, обслуживание и ремонт внутридомового инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния домов и придомовой территории, санитарная обработка подвальных помещений, освещение мест общего пользования, вывоз твердых бытовых отходов, уборка мест общего пользования всего на сумму 22 рубля 52 копейки за квадратный метр, а также плата за вывоз жидких бытовых отходов в размере 22 рубля за квадратный метр.

Судом установлено, что в 

<

адрес> имеется централизованная система водоотведения, при этом, согласно квитанций за оплату коммунальных услуг, жители данного дома вносят плату за водоотведение. Согласно ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», водоотведение это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Следовательно, плата за услугу водоотведения включает в себя и плату за вывоз жидких бытовых отходов. Таким образом, максимальный размер оплаты за содержание жилья и текущий ремонт должен составлять 22 рубля 50 копеек за квадратный метр. При этом ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» применяло тариф в размере 23 рубля 32 копейки (16 рублей 35 копеек за содержание жилья + 6 рублей 97 копеек за текущий ремонт), следовательно, с превышением установленного тарифа. 

Тариф в размере 23 рубля 32 копейки не установлен ни органом местного самоуправления, ни решением общего собрания собственников многоквартирного дома, что свидетельствует о нарушении ФИО1 лицензионных требований при управлении многоквартирным домом. 

Наличие в материалах дела актов выполненных работ, согласно которых из дома по 

<

адрес> вывозились жидкие бытовые отходы, на квалификацию действий ФИО1 не влияет, поскольку в данном случае последняя привлечена к административной ответственности за взимание платы, которая не установлена органом местного самоуправления либо решением общего собрания собственников дома, и фактически ФИО1, ее защитниками данный факт не оспаривается. Нарушение положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ является нарушением лицензионных требований лицом, управляющим многоквартирным домом. 

Из изложенного выше следует, что должностным лицом ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» были допущены нарушения жилищного законодательства, при этом генеральным директором общества не принято мер, направленных на недопущение нарушений закона, что свидетельствуют о несоблюдении требований жилищного законодательства. Факт того, что после проведения проверки ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» самостоятельно выполнило перерасчет коммунальных платежей, на квалификацию действий должностного лица не влияет.

На основании изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения в связи с тем, что охраняемым интересам, в том числе интересам граждан, общества, государства вреда или ущерба не нанесено, не может быть принята во внимание, поскольку несоблюдение лицензионных требований к выполняемым работам затрагивает общественные интересы, угроза охраняемых общественных отношений заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона. Соблюдение установленных норм и правил обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме. Таким образом, оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым. 

Оснований для снижения назначенного наказания нет, поскольку наказание назначено в минимальном размере. Кроме того, оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением ООО «УК «Универсал-Инжиниринг», уменьшающих степень общественной опасности совершенного правонарушения и лица, его совершившего. Судом таковых не установлено и заявителем не представлено. 

С учетом изложенных выше обстоятельств судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании генерального директора ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. 

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова 

Подлинный документ подшит

в деле № 12-340/18

Пермского районного суда 

Пермского края