Дело № 2-2007/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

гор. Волгоград 29 августа 2019 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 855484 руб., компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что приговором Волгоградского областного суда от 30.01.2019г., с учетом апелляционного определения Верховного Суда РФ от 03.04.2019г., ФИО2 - ответчик по данному иску был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б», «в», ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 167 УК РФ, совершенных в отношении его отца ФИО7 Указанными судебными актами установлено, что ФИО2 совершил умышленное причинение смерти двум лицам, в том числе, ФИО7, он же совершил тайное хищение имущества ФИО7 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и умышленное уничтожение и повреждение имущества ФИО7, причинив значительный ущерб путем поджога. 

Приговор вступил в законную силу 03.04.2019г.

В результате действий осужденного ФИО2 истцу причинен материальный ущерб на сумму 855484 руб., который наступил в результате поджога домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Компенсацию причиненного морального вреда за смерть отца, истец оценивает в размере 3000000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явкой своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований в полном объеме настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании имущественные исковые требования не признал, а заявленный размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

Выслушав представителя истца, возражения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, приговором Волгоградского областного суда от 30.01.2019г., с учетом апелляционного определения Верховного Суда РФ от 03.04.2019г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а», «з» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б», «в», ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 167 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде 18 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Волгоградского областного суда от 30.01.2019г. установлено следующее:

В период времени со второй половины мая по ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 совместно со своим знакомым ФИО5 осуществлял ремонтные и отделочные работы по месту жительства гр. ФИО7 в домовладении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, где также проживала сожительница последнего – ФИО6

Около 21 час. ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО7 и ФИО2 во время совместного распития спиртных напитков на почве разногласий относительно оплаты за произведенные работы произошла ссора, в ходе которой последний из внезапно возникших неприязненных отношений решил совершить убийство ФИО7 Незамедлительно реализуя задуманное, в указанное выше время, находясь в помещении летней кухни на территории домовладения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО2 нанес ФИО7 обухом топора, используемого в качестве оружия, удар в теменную область головы, а также не менее трех ударов по голове руками, от которых ФИО7 опустился на колени. Далее ФИО2 взял в руки находившийся в том же помещении кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, нанес ФИО7 не менее одного удара в область шеи. Смерть ФИО7 наступила ДАТА ИЗЪЯТАг. на месте происшествия в результате резаного ранения шеи с повреждением общей сонной артерии и яремной вены справа, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери и геморрагического шока.

Непосредственно после совершения убийства ФИО7 ФИО2, действуя против воли лиц, проживающих в жилом АДРЕС ИЗЪЯТ, около 21час. 30 мин. тех же суток зашел в указанный дом, где высказал находящейся там ФИО6 требование передать ему имущество ФИО7 в счет якобы имеющейся у последнего перед ним задолженности за выполненные работы. При этом ФИО2, осознавая, что совершил убийство, в связи с чем ему необходимо покинуть АДРЕС ИЗЪЯТ, рассчитывал похитить в доме ФИО7 достаточное количество денег и иного имущества, что позволило бы ему длительное время скрываться от правоохранительных органов. Кроме того, ФИО2 на вопрос ФИО6 сообщил, что ФИО7 «больше не придет», т.к. он его (ФИО7) «наказал». После этого ФИО6 передала ФИО2 6000 руб., золотые нательный крест, цепочку и перстень, принадлежащие ФИО7 Понимая, что данного имущества и денежных средств явно не достаточно для его целей, ФИО2, зная о том, что ФИО7 владел крупной суммой денежных средств, хранящихся в известном ему (ФИО2) месте, решил убить ФИО6 с целью облегчить дальнейшее хищение чужого имущества. Последняя, воля которой была подавлена предыдущими действиями ФИО2, а также его словами о судьбе ФИО7, позволила ФИО2 связать ее веревкой, которую тот нашел в доме, чем лишил ФИО6 возможности оказывать сопротивление. Затем ФИО2 накинул на голову ФИО6 полиэтиленовый пакет, перетянул ее шею веревкой и удерживал последнюю в таком положении, пока она не перестала подавать признаки жизни. Смерть ФИО6 наступила ДАТА ИЗЪЯТА на месте происшествия вследствие механической асфиксии в результате сдавления органов шеи. Продолжая реализовывать умысел на хищение чужого имущества, ФИО2 обыскал чемодан, где он ранее видел денежные средства, однако тот оказался пуст. Тогда ФИО2 похитил из помещения жилого дома мобильные телефоны марки «BQ» модели «BQS-5020», «Keneksi» модели «К2», «Нокия» модели «301», принадлежащие ФИО7, мобильный телефон марки «Samsung» модели «С3050», принадлежащий ФИО6, а также 5000 руб. из кармана одежды ФИО7, после чего закрыл жилой дом и летнюю кухню ключами, найденными в указанных помещениях, и скрылся с места преступления. 

Он же на следующий день после совершения разбойного нападения и убийства ФИО7 и ФИО6 в вечернее время, находясь в АДРЕС ИЗЪЯТ, решил совершить кражу оставшегося ценного имущества из домовладения ФИО7 путем незаконного проникновения в жилище. Реализуя задуманное, около 01 час. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 прибыл к домовладению ФИО7 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где имевшимся при нем ключом открыл дверь жилого дома, куда незаконно, то есть против воли проживавших в нем лиц, проник, а затем похитил принадлежащие ФИО7 телевизор марки «Samsung» модели «UE46F5000AK», стоимостью 8 891 руб. и три иконы, общей стоимостью 33000 руб., чем причинил ФИО7 значительный ущерб. 

Непосредственно после совершения кражи, с целью сокрытия следов ранее совершенных преступлений, ФИО2 решил совершить поджог жилого дома и летней кухни на территории домовладения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ. Находясь по указанному адресу, ФИО2 обнаружил в помещении гаража легковоспламеняющуюся жидкость, после чего облил ею внутренние помещения жилого дома и летней кухни, и около 01 час. 20мин. ДАТА ИЗЪЯТАг. совершил их поджог. В результате действий ФИО2 в ходе пожара на территории домовладения оказалось повреждено внутреннее помещение летней кухни, чем причинен ущерб на сумму не менее 160 636 руб., а также уничтожен жилой дом, чем причинен ущерб на сумму не менее 694 848 руб., который для ФИО7 является значительным. 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (п. 4).

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (п. 1).

Гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий - прокурором (п. 3).

Обстоятельства причинения ущерба истцу ФИО1 в результате поджога и вина ФИО2 в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором Волгоградского областного суда от 30.01.2019г., вступившим в законную силу 03.04.2019г.

Из изложенного следует, что потерпевший ФИО1 имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме, поскольку приговором Волгоградского областного суда от 30.01.2019г. за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о возмещении причиненного преступлениями имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного преступлением ущерба сумму в размере 855484 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом было исследовано заключение эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», выполненное на основании постановления судьи Волгоградского областного суда от 15.11.2018г. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта восстановительная стоимость принадлежащих ФИО7 жилого дома, поврежденного в результате пожара 10.06.2017г. и летней кухни, не имеющей повреждений от пожара, расположенных по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, определенная по укрупненным показателям восстановительной стоимости с последующим пересчетом в уровень текущих цен, составила 855484 руб., в том числе жилого дома – 694848 руб., летней кухни – 160636 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку эксперт имеет высшее образование и стаж экспертной работы. Экспертное заключение содержит подробное описание методов исследования, ссылки на методические издания, которыми эксперт руководствовался в ходе проведения исследования, а также подробное описание результатов проведенного исследования. Размер восстановительного ремонта, установленный ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», сторонами не оспорен. При назначении оценочной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 855484 руб.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 заявлены в связи с тем, что он перенес невосполнимую утрату вследствие безвременной смерти отца.

Утрата близкого человека, безусловно, принесла истцу нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, который лишился отца, являвшегося для него близким человеком, подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и его полного возмещения, предусмотренная денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абз. 3 п. 32).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание вышеизложенное и определяя ко взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств, при которых причинен вред, учитывает то, что именно противоправные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО7, а также умышленный характер действий ответчика, повлекших причинение смерти ФИО7, тот факт, что после совершения преступления ФИО2 скрылся, как и то, что до инициирования настоящего искового производства в суде ФИО2 не высказывал добровольное намерение оплатить истцу ущерб, причиненный сожжением домовладения и компенсировать причиненный моральный вред в пределах имеющейся финансовой возможности. 

Наряду с этим судом учитывается имущественное положение причинителя вреда ФИО2, а также степень родства и характер родственных отношений между истцом и погибшим отцом.

При таких данных на основании приведенных положений закона, исходя из характера и степени перенесенных ФИО1 нравственных страданий в связи с утратой близкого человека, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и учитывая имущественное положение причинителя вреда, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 свыше указанной суммы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что истец ФИО1 в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которой при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11754,84 руб. по исковым требованиям о взыскании материального ущерба и по исковым требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 12054,84 руб. Государственная пошлина судом определена в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 855484 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а всего 1855484 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда свыше 1000000 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственную пошлину в размере 12054 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года. 

Судья О.Ю.Буланцева

УИД 34RS0007-01-2019-002472-46