УИД 44RS0028-01-2025-002159-09

Производство № 2-24/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Монастырщина «14» января 2026г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Земцовой Т.В.,

при секретаре: Езоповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 298 041 руб. 41 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 941 руб. 00 коп., оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в сумме 298 041 руб. 41 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 941 руб. 00 коп., оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество 

<

данные изъяты>", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В силу п. «к» ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях, однако данное транспортное средство использовалось в качестве такси на основании выданной лицензии. Указанием ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси - 

<

данные изъяты> руб. Размер страховой премии при указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси» составил бы 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (цель использования «такси»), в то время как ФИО1 при указании цели использования «личная» оплачено 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, ФИО1 при заключении договора ОСАГО представил недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику, в соответствии с абзацем 7 п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, несёт владелец транспортного средства.

Кроме того указывает, что по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. за услугу по подготовке искового заявления СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Просит заявленные требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.106 т.1), ходатайствовала о рассмотрении данного дела в своё отсутствие (л.д.114 т.1), представила письменный отзыв от 

<

данные изъяты>. (л.д.74-75 т.1) и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.102-103 т.1) в которых указала, что ответчик заявленные требования не признаёт. ФИО11 осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче транспортных средств в аренду. Указанная истцом информация о том, что при заключении договора ОСАГО ФИО1 указал цель использования транспортного средства «личная», не соответствует действительности, так как из договора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что цель указана как «прокат/краткосрочная аренда». На дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ФИО10 по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., цель использования арендатором автомобиля в качестве такси в договоре не указана, за оформлением лицензии такси никто не обращался. По договору аренды обязанность страхования транспортного средства возложена на арендатора, при использовании арендованного автомобиля в качестве такси арендатор обязан застраховать свою автогражданскую ответственность в соответствии с целью использования транспортного средства на срок договора аренды. Факт регистрации в реестре легковых такси не свидетельствует о том, что указанный автомобиль использовался исключительно в деятельности такси. Наличие разрешения на использование транспортного средства в качестве такси свидетельствует о возникновении права на осуществление соответствующего вида деятельности, а не о его реализации с использованием данного транспортного средства и не подтверждает осуществление ответчиком услуг такси как на момент заключения договора ОСАГО, так и в момент дорожно-транспортного средства. Таким образом, страховщику были представлены достоверные сведения о цели использования транспортного средства.

В силу п.4.8, 6.3.1 Положения Банка России от 01.04.2024 №837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обязан при заключении договора обязательного страхования проверять соответствие сведений, представленных владельцем транспортного средства, информации, содержащейся в АИС страхование, а в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования. Учитывая, что сведения о лицензии такси размещены в открытом доступе в сети «Интернет» ответчик был не лишен возможности их выявить.

Нарушение обязанности сообщить об изменении сведений в период действия договора обязательного страхования, предусмотренной п.8 ст.15 Закона об ОСАГО, может быть не связано с недобросовестным поведением страхователя, может быть вызвано другими причинами, в том числе неиспользованием автомобиля в качестве такси в период действия лицензии, передачей транспортного средства в аренду гражданину. Изменение сведений, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО, влечет внесение соответствующих изменений в полис и перерасчет страховой премии и не влечёт возникновение права регрессных требований к причинителю вреда.

В данном случае выплата страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО не привела к возникновению убытков у страховщика.

В подтверждение указанных обстоятельств представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ФИО13. и ФИО12 и акт приёма-передачи транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ., являющийся приложением № к договору аренды (л.д.104-105 т.1).

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял.

Судом в силу ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства каждое в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам и убеждениям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В абз.4 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на автомобильной дороге 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который совершил столкновение в автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, чем нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения, в результате произошедшего ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от 22.11.2024г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО14. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 61, 121-126, 134 т.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>»» государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «

<

данные изъяты>» (л.д.60, 138 т.1), водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в СПАО «Ингосстрах» (л.д.8-9).

Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО6 (л.д.88 оборот т.1), по обращению которой о страховом возмещении (л.д.58-59, 131-133 т.1) был произведён осмотр транспортного средства, о чём составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50-56, 138 оборот-139 т.1). Произошедшее ДТП признано страховым случаем (л.д.25 т.1).

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>»» государственный регистрационный знак № с учётом износа составила 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.26-37, 140-146 т.1).

Из экспертного заключения ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что средняя стоимость 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д.43-49, 140-150 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» заключило с ФИО6 соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому страховая выплата составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> (л.д.51, 150 оборот т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. составлен и утверждён Акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д.25 т.1).

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. перечислены собственнику автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО6 (л.д.40, 151 т.1).

Автомобиль «

<

данные изъяты>» VIN № принадлежит ФИО16 приобретён ФИО17 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., совершённого в простой письменной форме, поставлен на государственный учёт ДД.ММ.ГГГГ. государственный регистрационный знак № (л.д.88 т.1).

Согласно сведениям из базы данных «Федеральный Автокод», ФИО18 выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50 т.1).

Указанное подтверждается сведениями Федеральной государственной базы учёта Ситуационно-информационного центра Минтранса России (ФГИС «Такси»-ФГБУ «СИЦ»), в соответствии с которыми в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ, внесённая в реестр ДД.ММ.ГГГГ., дата начала действия разрешения – ДД.ММ.ГГГГ статус записи на дату направления запроса суда судом на ДД.ММ.ГГГГ. – аннулировано, разрешение на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдано ФИО19», дата исключения транспортного средства из разрешения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.99 т.1).

Гражданская ответственность водителей транспортного средства «

<

данные изъяты>» VIN №, круг которых не ограничен и к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заявление о заключении договора ОСАГО подано страхователем ФИО1 в электронном виде (л.д.6-7), цель использования транспортного средства указана страхователем как «прокат/краткосрочная аренда», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумма страховой премии – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д.8 т.1).

Истец указывает, что при сообщении ФИО1 достоверных сведений о цели использования транспортного средства – такси, сумма страховой премии составила бы 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 указал цель использования автомобиля как «личная», в связи с чем страховая премия составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Однако, как следует из самого полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8 т.1), данная сумма 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. рассчитана исходя их цели использования «прокат/краткосрочная аренда». Указанное даёт суду основание полагать, что при написании искового заявления была допущена описка и слово «личная» указано ошибочно.

Кроме того, как следует из сообщения представителя истца, страховой тариф при указании использования транспортного средства как личного и при передаче его в аренду, идентичен.

Из представленного в материалы дела договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства без экипажа следует, что арендодатель 

<

данные изъяты> предоставил арендатору ФИО20 за плату во временное владение и пользование транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104 т.1), ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль передан ФИО21 по акту приема-передачи (л.д.105 т.1).

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящееся в собственности ФИО22 на дату заключения им полиса ОСОГО № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ было внесено в реестр такси – запись за № от ДД.ММ.ГГГГ., внесённая в реестр ДД.ММ.ГГГГ., в отношении данного транспортного средства имелось действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, дата начала действия разрешения – ДД.ММ.ГГГГ., разрешение аннулировано ДД.ММ.ГГГГ. В полисе ОСАГО указана цель использования «прокат/краткосрочная аренда», размер страховой премии составил 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием данного автомобиля, который в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде у 

<

данные изъяты> и истцу стало известно, что ФИО1 при заключении договора ОСАГО представил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, так как при указании цели использования «такси» страховая премия составила бы 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп., а не 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Истец в обоснование заявленных регрессных требований ссылается на п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений указанных ст.ст.15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, ответчик не лишён права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Согласно положениям ст.15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу ст. 1079 ГК РФ и ст.1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Совокупностью условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по п. «к» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО являются:

- представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях;

- вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления;

- обстоятельства того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Указанные условия по данному гражданскому делу имеются, поскольку при предоставлении ФИО1 достоверных сведений о цели использования автомобиля в качестве такси, договор ОСАГО был бы заключён на иных условиях – с уплатой страховой премии в большем размере, так как вероятность наступления страхового случая при использовании автомобиля для перевозке пассажиров и багажа легковым такси выше, чем при сдаче его в аренду. О том, что принадлежащее ему транспортное средство «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № было внесено в реестр такси – запись за № от ДД.ММ.ГГГГ включённая в реестр ДД.ММ.ГГГГ. и в отношении данного транспортного средства имелось действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, дата начала действия разрешения – ДД.ММ.ГГГГ., ФИО25 было достоверно известно, данное разрешение действовало до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату заключения с ФИО23 договора аренды, ФИО26 не мог заблуждаться относительно цели использования своего транспортного средства арендатором, что также подтверждается фактическими действиями ФИО24 выразившимися в оформлении договора ОСАГО без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства без экипажа, заключённого с ФИО27 цель использования арендатором автомобиля в качестве такси, не указана, Однако и в качестве запрета данное использование не поименовано, в отличие от запрета использовать автомобиль для буксировки, езды по бездорожью, обучения вождению.

Наличие договора аренды автомобиля само по себе не свидетельствует о достоверности указанных ответчиком сведений в заявлении на страхование и не снимает с ФИО1 как страхователя, обязанности по предоставлению достоверных сведений страховщику при заключении договора страхования, поскольку именно выданное разрешение на использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси определяет статус транспортного средства, а не договор аренды.

Передача ФИО1 по договору аренды транспортного средства, в отношении которого выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, позволяет суду сделать вывод об осведомлённости ФИО1 об использовании автомобиля в качестве такси, при отсутствии прямого запрета на то в договоре аренды.

Таким образом, в период действия договора ОСАГО, заключённого между СПАО «Ингосстрах» и ФИО29 принадлежащее ФИО28 транспортное средство 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № использовалось для выполнения регулярных пассажирских перевозок, вместе с тем ответчик, являясь собственником транспортного средства и страхователем по договору ОСАГО, не предоставил страховщику достоверные сведения о целях использования данного транспортного средства, что привело не только к необоснованному снижению размера страховой премии, но и имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в порядке регресса в размере произведенной страховщиком потерпевшему страховой выплаты.

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ФИО1 по основанию, предусмотренному п. «к» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО и заявленные требования подлежат удовлетворению.

Иного в судебном заседании не установлено.

Общим принципом юридической ответственности является ее соразмерность, которая была учтена законодателем, определившим, что в данном случае регрессное требование переходит к страховщику, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Довод представителя ответчика о том, что страховщику были представлены достоверные сведения о цели использования транспортного средства, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Довод представителя ответчика о том, что по договору аренды обязанность страхования транспортного средства возложена на арендатора, при использовании арендованного автомобиля в качестве такси арендатор обязан застраховать свою автогражданскую ответственность в соответствии с целью использования транспортного средства на срок договора аренды – является несостоятельным, так как действительности в п.3.2.1 Договора аренды указано, что арендатор несёт расходы по страхованию ОСАГО в случае отсутствия действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент заключения договора либо его истечения в период действия настоящего договора аренды (л.д.104 т.1).

Довод представителя ответчика о том, что истец обязан при заключении договора обязательного страхования проверять соответствие сведений, представленных владельцем транспортного средства, информации, содержащейся в АИС страхование, не влияет на предусмотренные п. «к» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО основания возникновения регрессного требования у истца.

Довод представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО не привела к возникновению убытков у страховщика, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии оснований для предъявления регрессного требования, поскольку положения п. «к» с.1 ст.14 Закона об ОСАГО являются императивными.

Страховщик, который при заключении договора недополучил сумму страховой премии, но обеспечивал страховое покрытие по договору, не должен оказаться в худшем положении в сравнении с теми страховщиками, которые в аналогичных обстоятельствах получили бы всю сумму страховой премии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 941 руб. 00 коп. (л.д. 41 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленные СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств несения расходов в указанной сумме по данному делу. Представленные общий договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом ФИО7, 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. многочисленных юридических услуг на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-24 т.1) не подтверждают несение расходов в указанном размере именно по настоящему спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу СПАО "Ингосстрах" ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: 

<

адрес> в порядке регресса ущерб в размере 298 041 (двести девяносто восемь тысяч сорок один) руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 941 (девять тысяч девятьсот сорок один) руб. 00 коп., а всего 307 982 (триста семь тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Смоленский областной суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Возражения участников процесса на апелляционные жалобы, представления до истечения срока обжалования решения суда подаются в Монастырщинский районный суд Смоленской области, по истечении срока обжалования – в Смоленский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026г.

Судья Т.В.Земцова