П Р И Г О В О Р

 №

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 26 февраля 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Ильина П.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника Чулова Г.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN: №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», а именно: двигаясь 

<

адрес>, в условиях дневного времени суток, ясной погоды, без осадков, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, с неустановленной в ходе расследования скоростью, не учел дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN: № под управлением Свидетель №2, двигающегося по автодороге 

<

адрес> без изменения направления движения, выехал на автодорогу 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п.8.1 Правил, согласно которого: «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.8.3 Правил, согласно которого: «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней». В результате своих действий, ФИО1 нарушил п.1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а именно причинил по неосторожности Потерпевший №1, являющейся пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN: №, согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытой тупой сочетанной травмы правой верхней и левой нижней конечностей: правой верхней конечностей: ушибленная рана мягких тканей нижней трети правого плеча; левой нижней конечности: закрытый трехлодыжечный перелом левой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы снаружи, которая не была опасной для жизни, однако повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, свыше 1/3 (более 30%), и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Так, между действиями водителя ФИО1 и причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, потерпевшая, государственный обвинитель поддержали заявленное подсудимым ходатайство.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, оказание потерпевшей помощи непосредственно после совершения преступления; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, пребывание жены ФИО1 в состоянии беременности; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с учетом требований чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания подсудимому.

С учетом положений ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местом отбывания наказания суд определяет муниципальное образование – 

<

адрес>, поскольку каких-либо достоверных сведений о месте фактического проживания ФИО1, отличающегося от места его постоянной регистрации, подсудимым и его защитником не представлено. Принятое решение не препятствует возможности изменения места исполнения приговора в порядке, установленном ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, характер допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, степень проявленной небрежности, а также сведения о личности потерпевшего, ране неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за последним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает ФИО1 в качестве дополнительного наказание в виде лишения соответствующего права. При этом суд критически относится к доводам защиты о том, что управление транспортными средствами является единственным источником дохода ФИО1, и лишение соответствующего права негативно отразится на условиях жизни его семьи, поскольку ФИО1 какого-либо специального образования не имеет, официально не трудоустроен, в том числе и водителем, согласно собственным пояснениям, ФИО1 ранее получал доход от трудовой деятельности, не связанной в управлением транспортными средствами, то есть не лишен соответствующей возможности и в дальнейшем.

Также суд находит, что потерпевшей – гражданским истцом в достаточной степени обосновано и подтверждено причинение ей в результате противоправных действий подсудимого морального вреда в связи с переживаниями по поводу длительного расстройства здоровья, утраты свободы передвижения и выбора рода занятий, физическими стараниями, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 1100-1101 ГК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании соответствующей компенсации. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, индивидуальные характеристики потерпевшего, поведение подсудимого после совершения преступления и в судебном заседании, а также принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, суд находит размер требуемой потерпевшей компенсации за причиненный моральный вред подлежащей снижению.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 ежемесячно один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - отменить, по вступлению приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданные на хранение законным владельцам Свидетель №1, Свидетель №2 (л. 

<

...>), оставить в распоряжении последних.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов