Дело № 2-96/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 04 февраля 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных Услуг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УК ЖЭУ» и просят взыскать с ООО «УК ЖЭУ» в пользу ФИО1 убытки, вызванные заливом жилого помещения, в размере 33567,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 33567,87 руб., штраф в размере 50% от суммы в размере 33567,87 руб., расходы по проведению экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы за ведение гражданского дела в размере 10000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., взыскать с ООО «УК ЖЭУ» в пользу ФИО2 убытки, вызванные заливом жилого помещения, в размере 33567,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 33567,87 руб., штраф в размере 50% от суммы в размере 33567,87 руб., взыскать с ООО «УК ЖЭУ» в пользу ФИО3 убытки, вызванные заливом жилого помещения, в размере 33567,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 33567,87 руб., штраф в размере 50% от суммы в размере 33567,87 руб.

Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры. Затопление квартиры произошло вследствие засоренности ливневок, то есть течь с крыши. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Управляющая компания Жилищно-Эксплуатационных Услуг», причиной затопления является засоренность ливневок. При затоплении пострадали следующие помещения - кухня, спальная комната, коридор малый, коридор большой, зал, детская комната. Они полагают, что затопление квартиры произошло из-за ненадлежащего исполнением своих обязанностей управляющей организацией ООО «УК ЖЭУ» по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ООО «УК ЖЭУ» с претензией о возмещении стоимости ремонта, на что ей был дан ответ, что удовлетворят требования в части, но ей недостаточно этих средств, чтобы сделать полноценный ремонт. В результате затопления квартиры им были причинены нравственные и физические страдания. Они были подавлены и переживали из-за того, что квартира была приведена в неудовлетворительное состояние. 

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, на требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Жилищно-Эксплуатационных Услуг» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в иске полностью отказать.

С учетом положений ч. 1 ст. 113, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов ФИО2, ФИО3

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. 

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающем в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной стороной за состояние санитарно-технического оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 59).

Судом установлено, что ООО «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных Услуг» является действующим юридическим лицом (л.д. 41-46, 47, 48). 

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ функции по управлению данным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных Услуг» (л.д. 50-51), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных Услуг» заключен договор на управление многоквартирным домом (л.д. 16-18).

В судебном заседании судом из пояснений участников процесса и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обстоятельства и причина затопления квартиры истцов подтверждаются имеющимся в материалах дела Актом ООО «УК ЖЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Вину в указанном затоплении не оспаривала представитель ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных Услуг» с претензией о возмещении ущерба, указанная претензия получена представителем ООО «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных Услуг» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции (л.д. 7-8).

ООО «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных Услуг», рассмотрев указанную претензию, посчитало ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в части (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о расшифровке сумм компенсации (л.д. 12), в связи с чем управляющей компанией был дан ответ о возмещении истцам компенсации за демонтаж и монтаж тканевого потолка в размере 30000 руб., смену обоев в зале и прихожей в размере 13860 руб., окраску потолка в спальной комнате в размере 1640 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с предложенной суммой компенсации ущерба ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных Услуг» с новым требованием о возмещении ущерба в размере 181864 руб., в том числе компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 14-15).

На данную претензию ООО «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных Услуг» был дан ответ о частичном возмещении ущерба (л.д. 13).

Кроме того, истцом ФИО1 проведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, согласно выводам экспертного заключения № 

<

данные изъяты> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 98731 руб. (л.д. 20-35).

Суд считает, что представленное истцами заключение является надлежащим доказательством, оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что затопление квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных Услуг» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие её вины, вина не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, установленная заключением эксперта №, в равных долях в пользу каждого истца, поскольку судом установлено, что спорная квартира принадлежит истцам по 

<

данные изъяты> доле каждому.

При этом, из указанного экспертного заключения № следует, что стоимость строительно-монтажных работ без учета НДС составила 83670 руб., НДС (18%) составил 15061 руб. (л.д. 28).

Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспаривается.

Однако, истцами в ходе судебного разбирательства увеличены исковые требования с учетом того, что с января 2019 года увеличена величина НДС, в связи с чем просили взыскать с ответчика ущерб в пользу каждого в размере 33567,87 руб. (из расчета 98731 ? 2% НДС = 100703,62 руб.).

Данный расчет, произведенный истцами, не может быть признан правильным, поскольку рассчитан на сумму восстановительных работ уже с учетом НДС.

Согласно ч. 3 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом НДС в размере 20% должна составить 100404 руб., а именно произведение стоимости работ без учета НДС и налоговой ставки в размере 20%, т.е. 83670 руб. ? 20% + 83670 руб.

В связи с чем, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу каждого истца, составляет 33468 руб.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком ООО «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных Услуг» ДД.ММ.ГГГГ, после получения данного экспертного заключения от представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, была частично произведена оплата части стоимости ущерба в размере 28772 руб. в пользу каждого истца (л.д. 81-83), а после получения ДД.ММ.ГГГГ дополнительных документов по проведенному экспертному заключению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости ущерба в размере 4696 руб. в пользу каждого истца (л.д. 101-103).

Таким образом, ответчиком в ходе судебного разбирательства произведена оплата в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 33468 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцам в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика денежные средства в размере 2000 руб. в пользу каждого истца.

Однако, судом установлено, что ответчиком ООО «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных Услуг» ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого истца (л.д. 81-83).

Вместе с тем, как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2015 №45-КГ15-16 отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных Услуг» в пользу каждого истца ущерба в размере 33468 руб., компенсации морального вреда с учетом требований о разумности и справедливости определения такого вреда в размер 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания ущерба и компенсации морального вреда не подлежит исполнению в связи с фактической ответчиком каждому из истцов указанной суммы ущерба и компенсации морального вреда..

Относительно требования о взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойки в размере 33567,87 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Вместе с тем срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причинённого недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом) Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. 

Таким образом, не имеется оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная истцами ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя о возмещении ущерба в размере 33567,87 руб. взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет для каждого истца: 33468 руб. (сумма восстановительного ремонта) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) / 2 = 17734 руб.

Вместе с тем, в п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и то, представитель ответчика заявлял в ходе рассмотрения дела о несоразмерности размера штрафа и необходимости его уменьшения, и, принимая во внимание пояснения представителя ответчика о том, что часть возмещения ущерба ООО «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных Услуг» готово было выплатить каждому из истцов в досудебном порядке, однако истцы уклонялись от предоставления банковских реквизитов, на которые возможно было перевести данное возмещение ущерба, что не оспаривалось истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела, а также учитывая, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку как указано выше ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после получения экспертного заключения от представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, была частично произведена оплата части стоимости ущерба в размере 28772 руб. в пользу каждого истца, а после получения ДД.ММ.ГГГГ дополнительных документов по проведенному экспертному заключению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости ущерба в размере 4696 руб. в пользу каждого истца, кроме того принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб. в пользу каждого истца.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что истцом ФИО1 производились расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительных работ в сумме 4000 руб. (л.д. 19), однако, как установлено судом, ответчиком была произведена оплата расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительных работ в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительных работ в размере 4000 руб.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предоставленные документы и письменные материалы дела, а именно, что интересы истцов ФИО2 и ФИО1 представляла ФИО4, которая участвовала в ходе подготовок к судебному разбирательству 14.01.2019 года, 28.01.2019 года, в судебных заседаниях 21.01.2019 года, 04.02.2019 года, а также ею составлено исковое заявление.

ФИО1 произведена оплата услуг представителя в размере 12000 руб., в том числе за составление искового заявления в размере 2000 руб., за услуги представительства в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 65).

Помимо изложенного суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень затрат на оказание юридической помощи, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Однако, как установлено судом, ответчиком была произведена оплата расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 300 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных Услуг» в пользу ФИО1 ущерб в размере 33468 (тридцать три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных Услуг» в пользу ФИО2 ущерб в размере 33468 (тридцать три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных Услуг» в пользу ФИО3 ущерб в размере 33468 (тридцать три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных Услуг» в пользу ФИО1 ущерба в размере 33468 (тридцать три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в пользу ФИО2 ущерба в размере 33468 (тридцать три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в пользу ФИО3 ущерба в размере 33468 (тридцать три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, исполнению не подлежит.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных Услуг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев 

Решение изготовлено в окончательной форме 11.02.2019 года.