Апелляционное дело № 22-448/2025

Судья Хошобин А.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2025 года г.Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием прокурора Пузыревой А.Н.,

защитника - адвоката Мартынова С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шоркиной А.П. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2025 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад председательствующего судьи Севастьянова А.А., выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, возражение адвоката, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2025 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Приговором разрешены вопросы меры пресечения и судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Преступление им совершено 5 ноября 2024 года в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

По ходатайству подсудимого ФИО1, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя судебное разбирательство было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст.228 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шоркина А.П., не оспаривая квалификацию преступления и виновность осужденного, выражает несогласие с решением суда, считает его подлежащим изменению. Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ошибочно указал учитываемые им положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные нормы уголовного закона, ограничивающие срок и размер наказания, применяются к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. При этом ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 1 ст. 228 УК РФ, не назначался, судом не признавались смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивированной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и увеличить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 25000 рублей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое ФИО1 было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу. 

Правовая квалификация, данная судом, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и оснований для ее изменения не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Как видно из приговора, ФИО1 признан виновным в преступлении против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенном к категории небольшой тяжести. 

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено с учетом характера и степени совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, занятие репетиторством, оказание материальной помощи родителям и младшим членам его семьи, наличие заболеваний и состояние здоровья. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено. 

В связи с чем, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о необоснованном применении положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ заслуживающими внимания, поскольку данные нормы применимы только в случае назначения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи особенной части Уголовного кодекса РФ. Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, которое не является по санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ самым строгим видом наказания, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, то нормы ч.ч 1 и 5 ст. 62 УК РФ при таких обстоятельствах не применимы, а ссылка на указанные нормы закона является излишней.

С учетом изложенного, ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ из приговора следует исключить. 

Исключение из приговора ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ не влечет за собой необходимости усиления наказания, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, которое соответствует тяжести преступления и личности осужденного. 

По делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: