Дело №2-379/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Пучкине О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО3, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к +ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ООО «АльпСтройТрейд» на праве собственности, получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован по договору добровольного страхования «АВТО-КАСКО» в ООО СК «ВТБ Страхование» на основании полиса № V01777-0010687 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступление страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльпСтройТрейд» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому последняя приняла право требования денежных средств в счет возмещения материального ущерба автомобиля Мерседес Бенц 350, государственный регистрационный знак 

<

***>, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату УТС в размере 136 589 руб. 58 коп. 

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля ООО «СК «АльпСтройТрейд» обращался в независимую экспертную организацию ООО «Пегас-Авто», согласно заключению которой №... от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Мерседес Бенц 350, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 292 179 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 155 589 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление документов в размере 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий документов в размере 310 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомила, доверила представлять интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с проведенной судебной экспертизой, и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 77 623 руб. 42 коп. В остальной части исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства – произвела выплату страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 136 589 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № 191417 от 17.10.2016г. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, поскольку к данным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ООО СК «АльпСтройТрейд» является собственником транспортного средства – автомобиля марки Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ Лизинг (ОАО) (лизингополучатель ООО СК «АльпСтройТрейд») и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования «АВТО-КАСКО» полис серии № V01777-0010687 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются имущественные интересы ООО СК «АльпСтройТрейд», связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно условиям данного страхового полиса выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение» является ВТБ Лизинг (ОАО).

В соответствии с условиями Договора страхования, транспортное средство Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак 

<

***> застраховано от совокупности рисков «Хищение (Угон)» и «Ущерб». Страховая сумма по Договору страхования установлена: первый год страхования - 3 954 000 руб. 00 коп., второй год страхования – 3 360 900 руб. 00 коп., третий год страхования - 3 024 810 руб. 00 коп.

Согласно данному полису ответчик за вознаграждение принял на себя обязательства застраховать принадлежащий ООО СК «АльпСтройТрейд» на праве собственности автомобиль марки Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак 

<

***> в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба. По условиям данного договора страхования, была уплачена страховая премия: за первый год страхования – 173 284 руб. 20 коп., за второй год страхования – 173 284 руб. 20 коп., третий год страхования – 158 843 руб. 86 коп.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ООО СК «АльпСтройТрейд» на праве собственности причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступление страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. 

Таким образом, ООО СК «АльпСтройТрейд», в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «АльпСтройТрейд» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому последняя приняла право требования денежных средств в счет возмещения материального ущерба автомобиля Мерседес Бенц 350, государственный регистрационный знак 

<

***>, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ за переданные в ее пользу права (требования) ФИО1 уплатила денежные средства в сумме 2 601 000 руб. 00 коп., а ООО СК «АльпСтройТрейд» передало ФИО1 все документы необходимые для реализации последним принятых им прав (требований).

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование». 

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора КАСКО. 

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 136 589 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обращался в независимую экспертную организацию ООО «Пегас-Авто», согласно заключению которой №... от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Мерседес Бенц 350, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 292 179 руб. 00 коп.

В целях устранения разногласий по вопросу определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению №Э0001326, выполненному ООО «ЭкспертВолга», величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Мерседес Бенц 350, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 214 213 руб. 00 коп. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «ЭкспертВолга», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства, вышеуказанное заключение независимой судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертВолга».

Согласно п. 2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом может быть предусмотрено освобождение страховщика от выплаты возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

При этом ст. 964 ГК РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения действующими нормативными актами не предусмотрено.

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы при условии что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования.

По смыслу приведенных статей ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие умысла страхователя направленного на наступление негативных последствий. В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, страховщик был своевременно уведомлен о страховом случае, доказательств причинения вреда застрахованному имуществу умышленными действиями страхователя или в результате действий перечисленных в статье 964 ГК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о привлечении страховщика к гражданско-правовой ответственности по возмещению страховой выплаты страховщику.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости застрахованного имущества является составной частью реального ущерба, который понес страхователь.Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, страхователь вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено иное (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Квалификация УТС как составной части реального ущерба достаточно распространена в судебной практике (ответ на вопрос 18 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденного 10 августа 2005 года).

Также в Обзоре отмечается, что отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС само по себе не означает, что это обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении страхового возмещения на эту сумму. УТС не является самостоятельным страховым риском. Президиум ВС РФ указал на то, что УТС является составной частью страхового риска "Ущерб", потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В Обзоре не поддерживается практика отдельных судов общей юрисдикции, которые отмечают, что УТС не должна возмещаться страховщиком, поскольку указание на возмещение этой суммы не внесено в условия договора страхования. Президиум ВС РФ отметил, что принципы диспозитивности и свободы договора не могут ограничивать выплату страхового возмещения в этой части.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 77 623 руб. 42 коп. (214 213 руб. 00 коп. (ущерб) – 136 589 руб. 58 коп. (выплаченная сумма УТС), как размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с буквальным толкованием ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может передать больше прав, чем он имеет.

Поскольку право требования к ООО СК «ВТБ Страхование» возникло у истца на основании гражданско-правового договора уступки права требования, заключенного с юридическим лицом, следовательно, к нему, как новому кредитору, не может перейти больше прав, чем изначально было у первоначального кредитора ООО СК «АльпСтройТрейд».

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы, так как в рассматриваемом случае договор страхования заключен между юридическими лицами, выгодоприобретателем по данному страховому случаю также является юридическое лицо, а, соответственно, по договору цессии (уступки права требования) от 18 ноября 2015 года право на получение штрафа отсутствует, в связи с чем, в требованиях истца о его взыскании следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий документов в размере 310 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп., несение которых истцом подтверждено документально. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 12 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 528 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 77 623 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 100 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий документов в размере 310 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 руб. 00 коп., штрафа – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 528 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Е.А. Мягкова