Дело № 2-493/2020

64RS0018-01-2020-000737-54

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года. г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при помощнике судьи Будылиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и дополнением к нему к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения.

Свои требования обосновывает тем, что состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности продавца – кассира с 02.07.2007 года. 17.06.2020 обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. При этом ФИО2 ей пояснил, что в связи с производственной необходимостью ей необходимо отработать 2 недели. По прошествии указанного времени 02.07.2020 она обратилась к работодателю с просьбой возвратить ей трудовую книжку и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы. Однако, ФИО2 отказался выплачивать указанную компенсацию и предоставил ей для ознакомления приказ на отпуск за 2019 год. С указанным решением ответчика она была не согласна и обратилась в прокуратуру Краснокутского района для проведения проверки. В результате этого у ФИО2 по отношению к ней сложились неприязненные отношения. 

15.07.2020 она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, но ответчик высказал угрозу о том, что если она не откажется от намерения получить компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы у ответчика, то он испортит трудовую книжку и уволит её не по собственному желанию.

30.07.2020 ФИО2 предоставил ей для ознакомления приказ, согласно которому она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Указанная запись была сделана и в трудовой книжке. 

Полагает данное основание увольнения незаконным и связанным с неприязненными отношениями ФИО2 к ней.

Ответчик ИП ФИО2 не согласившись с иском, представил письменные возражения, согласно которым с 02.07.2007 истец была принята на работу к ответчику в должности продавца – кассира. При этом с ФИО1 также был заключен договор о полной материальной ответственности. 15.06.2020 истцу вручено уведомление о предстоящем отпуске с 03.07.2020 по 30.07.2020 сроком на 28 календарных дней, подписать которое она отказалась, о чем был составлен акт. 

В связи с предстоящим отпуском продавца – кассира ФИО1 было издано распоряжение о проведении ревизии, которая проводилась в период с 22.06.2020 по 26.06.2020, по результатам которой составлена инвентаризационная опись. Сверка всех остатков произведена 26.06.2020, в результате выявлена недостача на сумму 78 968 рублей 30 копеек. Однако, объяснения по факту недостачи истец дать отказалась без указания причин, о чем также был составлен акт. ФИО1 была ознакомлена с претензией о добровольном возмещении материального ущерба и приказом об удержании данной суммы из заработной платы, но истец отказалась поставить подпись о том, что ознакомлена, о чем составлен акт. 

С 03.07.2020 ФИО1 находилась в ежегодном отпуске, а 15.07.2020 от неё поступило заявление об увольнении по собственному желанию, в котором днем увольнения она просила считать последний день отпуска, то есть 30.07.2020. 

В силу вышеприведенных обстоятельств у ответчика сложилось недоверие к истцу и основанием для прекращения трудовых отношений им указан п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя. 30.07.2020 трудовой договор был прекращен, расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме. 

Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. 

Истец ФИО1 поддержала в судебном заседании заявленные требования и дополнения к иску в полном объеме, просит их удовлетворить. Также указала, что работала в должности продавца – кассира у ИП ФИО2 с 2007 года. В период с 22.06.2020 по 26.06.2020 в магазине «Потенциал», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где она осуществляла трудовую деятельность, проводилась инвентаризация за последние 4 месяца. В указанный период она работала одна. Основанием для проведения ревизии послужило её заявление об увольнении, с которым она обратилась к ФИО2 17.06.2020. Также она потребовала от ответчика выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы у ответчика. Комиссия для проведения ревизии создана не была, присутствовали только она и супруга ФИО2 – ФИО5, с приказом о проведении ревизии и о создании комиссии ознакомлена не была. По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 1 750 рублей, но с актом о результатах инвентаризации после её проведения она ознакомлена не была, объяснения по факту недостачи ответчик дать не предлагал и не отбирал у неё. С указанным актом по результатам инвентаризации ей было предложено ознакомиться 15.07.2020 в день подачи заявления об увольнении, а также 30.07.2020 в день увольнения, но от подписи данного акта она отказалась в связи с несогласием с результатами. После инвентаризации ФИО2 принял решение о предоставлении ей отпуска за 2019 года с 03.07.2020 по 30.07.2020. 15.07.2020 она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию и днем увольнения считать последний день отпуска 30.07.2020. Придя на работу в указанный день, а именно 30.07.2020, ей для ознакомления предоставили приказ об увольнении по собственному желанию, но сразу же забрали и дали другой приказ, в котором основанием для увольнения являлся п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом ознакомилась, но указала, что с основанием увольнения не согласна. Также пояснила, что она работала в магазине одна и каждый день. Ключи от магазина были не только у неё, но и у ФИО2, который имел доступ к товарно – материальным ценностям. Кроме того, когда ей предоставлялись выходные, то ФИО2 сам торговал в магазине. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ИП ФИО3 пояснил, что не согласен с заявленными требованиями истца в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также дополнил, что 15.06.2020 он уведомил ФИО1 о предстоящем отпуске с 03.07.2020 по 30.07.2020, однако истец отказалась от ознакомления с данным уведомлением. В связи с предстоящим отпуском истца им было принято решение, о чем издано соответствующее распоряжение, о проведении инвентаризации за последние 4 месяца, предшествовавших отпуску ФИО1, от ознакомления с которым и подписи последняя также отказалась. Инвентаризация проводилась в период с 22.06.2020 по 26.06.2020 и ревизию проводили 2 человека – продавец ФИО1 и ФИО5, инспектор отдела кадров ИП ФИО2. По результатам ревизии выявлена недостача в размере 78 968 рублей 30 копеек. 26.06.2020, 15.07.2020, 30.07.2020 ФИО1 было предложено ознакомиться с актом проведенной инвентаризации, но от ознакомления она отказалась. Поскольку она отказалась от ознакомления с данным актом, соответственно истец отказалась и от дачи объяснений по факту недостачи. 30.07.2020 он также предложил ФИО1 в добровольном порядке возместить недостачу, но она отказалась. В связи с тем, что в ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно – материальных ценностей, вверенных продавцу ФИО1, от возмещения данной недостачи истец отказалась в добровольном порядке, то у него как у работодателя возникло недоверие к данному работнику и ФИО1 была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Неприязненных отношений у него к истцу нет. В случае выявления недостачи по результатам проведенной инвентаризации он никогда не препятствует работникам повторно провести ревизию и установить наличие, размер и причины возникновения недостачи. Однако, ФИО1 от этого самоустранилась, пояснив, что ей это не нужно. В феврале 2020 ревизия проводилась также у продавца ФИО1. Кроме того, у ФИО1 неоднократно выявлялись недостачи в ходе проведения инвентаризаций, что также послужило основанием для утраты доверии к ней со стороны работодателя. По обращению ФИО1 прокуратурой Краснокутского района проведена проверка, в ходе которой выявлены только два нарушения, допущенные ответчиком: оплата отпуска произведена менее, чем за три дня до начала отпуска ФИО1; график отпусков составлен с нарушением действующего законодательства. Иные нарушения установлены не были.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании приказом № от 02.07.2007 ФИО1 принята на работу в должности продавца – кассира с 02.07.2007 к ИП ФИО2 (л.д. 22).

В этот же день с ФИО1 был заключен трудовой контракт, а также договор о полной материальной ответственности (л.д. 23-25).

Из должностной инструкции продавца- кассира ФИО1 следует, что продавец несет ответственность за причинение материального ущерба и ущерба деловой репутации предприятия – в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ. 

В период с 03.07.2020 по 30.07.2020 истец находилась в ежегодном отпуске, что подтверждается уведомлением (л.д. 26), а также приказом о предоставлении отпуска № 213к от 02.07.2020.

15.07.2020 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением об увольнении по собственному желанию, днем увольнения считать последний день отпуска – 30.07.2020 (л.д. 35).Приказом № 216-К ФИО1 уволена с занимаемой должности с 30.07.2020 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя» (л.д. 9,19).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В силу п. 23 указанного постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанности доказывать наличие законного основания и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно уведомлению от 15.06.2020, приказу № 213к от 02.07.2020 работодателем ИП ФИО2 предоставлен ФИО1 ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 28 дней с 03.07.2020 по 30.07.2020 (л.д. 26). О предстоящем отпуске истец была уведомлена, но от подписи отказалась, о чем составлен акт (л.д. 27).

15.06.2020 ответчиком издано распоряжение о проведении ревизии товаров на складе в магазине «Потенциал» в связи с предстоящим отпуском продавца – кассира ФИО1. Назначена комиссии в составе инспектора ОК ФИО5 и бухгалтера ФИО7 (л.д. 28).

Как следует из объяснений истца с указанным распоряжением она ознакомлена не была, но в ходе проведения инвентаризации присутствовала. 

Из инвентаризационной описи от 26.06.2020, подписанной в том числе и истцом ФИО1, следует, что в период с 22.06.2020 по 26.06.2020 в магазине «Потенциал», расположенном по адресу: 

<

...>, проведена инвентаризация комиссией в составе: ФИО2, ФИО5, ФИО7, материально – ответственное лицо – ФИО1, с указанием количества наименований материальных ценностей и их общая сумма (л.д. 29).

Из акта результатов проверки товарно – материальных ценностей от 26.06.2020 следует, что установлена недостача товарно – материальных ценностей на сумму 78 968 рублей за период с 07.02.2020 по 22.06.2020. Подпись ФИО1 в указанном акте отсутствует, согласно акту № 1 от 26.06.2020 ФИО2 в присутствии инспектора отдела кадров ФИО5 и бухгалтера ФИО7 ознакомил ФИО1 с актом ревизии от 26.06.2020, однако истец подписать указанный акт отказалась без указания причин (л.д. 30, 31). Предыдущая ревизия товарно – материальных ценностей проводилась у материально – ответственного лица ФИО1 по состоянию на 07.02.2020, в ходе которой выявлены излишки в сумме 38 474 рублей 41 копейки 

Пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается при соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылается на то, что ФИО1 было предложено ознакомиться с актом проведенной инвентаризации, но от ознакомления с которым она отказалась. Поскольку истец отказалась от ознакомления с данным актом, соответственно истец отказалась и от дачи объяснений по факту недостачи, о чем составлен акт.

Однако, в материалах дела не содержатся доказательства в подтверждение указанному обстоятельству. Согласно акту № 1 от 26.06.2020, поименованному как «Акт № 1 об отказе работника писать объяснительную», ФИО1 отказалась подписать акт ревизии от 26.06.2020 (л.д. 31). Однако, сведений о том, что истцу было предложено дать объяснения по факту недостачи указанный акт, так и материалы дела не содержат.

Таким образом, до издания приказа об увольнении у работника не истребовано письменное объяснение о совершенном проступке, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения истца, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, определяющей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Указанное обстоятельство является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя об увольнении истца по указанному в приказе основанию.

Кроме того, изучив приказ № 216-К от 30.07.2020 об увольнении ФИО1, суд установил, что вопреки требованиям ст. 192, 193 ТК РФ он не содержит указаний на то, в чем конкретно заключались нарушения работником трудовых обязанностей, в чем именно заключались виновные действия истца. Также приказ не содержит указаний на то, что послужило основанием для его издания, а содержит лишь ссылку на пункт, часть и статью Трудового кодекса РФ.

Ответчиком в ходе судебного заседания в обоснование своих возражений относительно иска, также того, что при увольнении истца нарушений трудового законодательства допущено не было, предоставлены представление прокурора Краснокутского района об устранении нарушений трудового законодательства и постановления о возбуждении производств по административным делам от 27.07.2020 по ч. 1 ст. 5.27 и ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Однако, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, и указанные доказательства, представленные ответчиком, не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства допущенных ИП ФИО2 нарушений при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 

В силу положений ч.ч. 4, 5, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статьи, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случая, предусмотренных настоящей статьи, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 вышепоименованного Пленума Верховного Суда РФ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесение решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Признавая увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 80 ТК РФ незаконным, а также с учетом заявленного ею требования об изменении формулировки увольнения, суд в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ полагает необходимым изменить формулировку увольнения истца на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). С требованиями об изменении даты её увольнения истец не обращалась. 

На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным приказ № 216-К от 30 июля 2020 года об увольнении ФИО1 от индивидуального предпринимателя ФИО2 30 июля 2020 года по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 от индивидуального предпринимателя ФИО2 с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя, на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию.

Решение является основанием для внесения ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 в трудовую книжку ФИО1 соответствующих изменений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2020.

Судья: