№ 21-577/2025

УИД 38RS0025-01-2024-002252-23

решение

г. Иркутск 3 июля 2025 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Логис» ФИО1 на решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Логис»,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 сентября 2024 г. Номер изъят ООО «Логис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, генеральный директор ООО «Логис» ФИО1 просит об отмене решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2025 г. и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на некорректную работу комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля в момент фиксации административного правонарушения. Судьей районного суда не дана оценка заявленному ходатайству о проверке надлежащего технического обслуживания средств измерения и его состояния, самостоятельной экспертизе уклонов. Соглашение между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Иркутской области от 13 декабря 2022 года № 7.2.12-55 не исследовалось судом. Указывает, что административное наказание назначено обществу без учета того, что ООО «Логис» является субъектом малого предпринимательства, без учета смягчающих вину доказательств.

В судебном заседании Иркутского областного суда не присутствовали законный представитель ООО «Логис», защитник ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие. 

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, содержащиеся в материалах судебного дела, проанализировав доводы жалобы и приобщенные к материалам дела документы и исследованные в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2024 г. в 09 часов 28 минут 53 секунды в районе 

<

адрес изъят>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ G440C A6X6EHZ государственный регистрационный знак Номер изъят в составе 5-осного автопоезда а, собственником которого является ООО «Логис», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения, согласно акту Номер изъят измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 50.41% (4.033т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.033 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 52.89% (4.231т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.231 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2Р(М)ВС», заводской Номер изъят со сроком поверки до 21 декабря 2024 г. включительно. Свидетельство о поверке: Номер изъят.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Логис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: актом Номер изъят результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 8 августа 2024 г.; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем транспортного средства является ООО «Логис»; информацией ОГКУ «Дирекция автодорог» от 4 февраля 2025 г. об отсутствии сбоев в работе АПВГК в момент фиксации административного правонарушения; информацией ОГКУ «Дирекция автодорог» от 7 октября 2024 г. о введении тестового режима на автоматическом пункте весогабаритного контроля транспортных средств в период с 26 января по 26 апреля 2024 г.; актом ввода указанного комплекса в промышленную эксплуатацию 29 апреля 2024 г.; актом проверки соответствия мест установки оборудования от 16 мая 2024 г.; паспортом СВК-2-Р(М)ВС, заводской Номер изъят, и руководством по эксплуатации указанного комплекса; материалами прокурорской проверки, в ходе которой не установлены сбои в работе АПВГК, проверка его работы проводилась в иной период времени – в декабре 2024 г.

Доказательства оценены должностным лицом административного органа, а затем судьей городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о ненадлежащей работе автоматического пункта весогабаритного контроля, были предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда. 

Согласно акту Номер изъят от 8 августа 2024 г. результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, транспортное средство СКАНИЯ G440C A6X6EHZ государственный регистрационный знак Номер изъят 8 августа 2024 г. в 09 часов 28 минут по автодороге Усть-Кут-Уоян в составе 5-осного одиночного ТС, имело превышение предельно допустимого показателя по нагрузке на группу осей.

Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа не имелось, не имеется таковых и у суда. Весовое оборудование «Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС», заводской Номер изъят, было поверено, поверка действительна до 21 декабря 2025 г (1 том л.д.74). 

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме Номер изъят от 8 августа 2024 г., в том числе приложение к нему, представлен должностным лицом и содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348. Приложение к акту является его неотъемлемой частью, поскольку в самом акте имеется ссылка на данное приложение. 

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 г. № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в отношении автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения - исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Иркутской области от 5 августа 2016 г. № 478-пп, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области.

Согласно указанному Перечню автодорога 

<

адрес изъят> м относится к IV категории с осевой нагрузкой 10 тонн на ось транспортного средства.

Измерение параметров транспортного средства осуществлялось в автоматическом режиме в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060, о чем имеется указание в акте от 8 августа 2024 г. Номер изъят, поэтому должностное лицо руководствовалось указанными положениями законодательства.

Вопреки доводам жалобы судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, работало некорректно, не имеется. 

Представленных ООО «Логис» доказательств недостаточно считать, что 8 августа 2024 г. в период фиксации правонарушения АПВГК СВК-2-Р(М)ВС на участке автодороги «

<

адрес изъят> м работал с нарушением. 

На момент рассмотрения жалобы в районном суде и настоящей жалобы, доказательств некорректной работы АПВГК СВК-2-Р(М)ВС заводской Номер изъят не представлено.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не дана оценка заявленному ходатайству о проверке надлежащего технического обслуживания средств измерения и его состояния, самостоятельной экспертизе уклонов, являются несостоятельными, поскольку судом, истребованы документы, подтверждающие корректную работу АПВГК (том 1 л.д.72-115), им дана надлежащая правовая оценка, а все самостоятельные расчеты общества не влияют на выводы суда, учитывая установленный технической документацией алгоритм работы АПВГК.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат письма Прокуратуры Иркутской области о некорректной работе АПВГК в период фиксации вменяемого правонарушения и соглашение между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Иркутской области от 13 декабря 2022 г. № 7.2.12-55, поэтому у суда отсутствовали основания для их исследования и оценки. 

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав общества.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Оснований для применения положений статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется, несмотря на наличие у привлекаемого лица статуса субъекта малого предпринимательства.

Положениями части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 

Кроме того, санкция части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения предусматривает наказание в виде административного штрафа для собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей, то есть, наказание в виде штрафа для юридических лиц, размер которого может быть снижен по правилам части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция части 3 статьи 12.21.1 не содержит.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат. 

По существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом и судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы.

Несогласие генерального директора ООО «Логис» ФИО1 с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу.

Постановление по делу об административном правонарушении должностного лица и решение судьи городского суда соответствуют требованиям статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 сентября 2024 г. и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Логис» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Логис» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.И. Слепнёв