Дело №2-430/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 октября 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В., 

при секретаре Стуковой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в Изоляторе временного содержания Тальменского района в 1992-1993 годах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в Изоляторе временного содержания Тальменского района, в размере 750 000 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что он с 27.11.1992г. по 16.01.1993г. периодически содержался под стражей в ИВС при ОВД по Тальменскому району Алтайского края в ненадлежащих условиях: отсутствовала канализация; не соблюдались требования приватности, так как санитарный узел отсутствовал, вместо этого предоставлялся бак для отправления естественных надобностей на глазах сокамерников; из бака по камере доносился зловонный запах; отсутствовала вентиляция; было плохое освещение, что влияло на зрение; не было кроватей и обеденного стола, вместо кроватей на полу был деревянный настил, на котором приходилось спать и принимать пищу рядом с баком для отправления естественных надобностей; питание было одноразовое – пища предоставлялась только на обед; постельные принадлежности не выдавались; душ отсутствовал; на прогулки не выводили, вместо этого выводили выносить бак с отходами; в камере с ним находилось 9 человек, было тесно, приходилось спать по очереди, в связи с чем, площадь камеры не соответствовала санитарной норме на 1 человека; в случае необходимости не оказывалась медицинская помощь; отсутствовал санпропускник. Ненадлежащим содержанием в ИВС ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 750000 рублей. 

04.09.2017г. по почте в суд от истца ФИО1 поступило ходатайство в порядке дополнения к исковому заявлению, в котором он просит суд истребовать у ответчика ОМВД России по Тальменскому району информацию относительно его содержания в ИВС Тальменский за 1998г., 2009г., для принятия решения по исковому заявлению. В судебном заседании 25.09.2017г. ФИО1 пояснил, что он увеличивает основания иска, но размер исковых требований оставляет без изменения. 

Поскольку ходатайство не оформлено надлежащим образом, как уточнение исковых требований, не соответствует форме и содержанию искового заявления, истцу было предложено направить в суд надлежащим образом оформленное уточненное исковое заявление. Для составления и подачи уточненного искового заявления истцу судом было предоставлен срок до 16.10.2017г. (25.09.2017г. судебное заседание было отложено на 14-00 час. 16.10.2017г.). Однако в судебное заседание 16.10.2017г. уточненное исковое заявление от истца ФИО1 не поступило. Согласно телефонограмме, полученной от специалиста СИЗО №1 г.Барнаула, уточненное исковое заявление от истца ФИО1 в адрес Тальменского районного суда было направлено по почте 10.10.2017г.

В силу ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Поскольку срок рассмотрения вышеуказанного искового заявления истекает 16.10.2017г., судом истцу было разъяснено, что в случае поступления уточненного искового заявления по почте, оно будет рассмотрено в рамках отдельного искового производства. 

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, истец ФИО1 уточнил исковые требования, пояснив, что после ознакомления со справкой СИЗО №1 о периодах его содержания, он указанные в справке периоды не оспаривает, в связи с чем, уточняет, что в ненадлежащих условиях он содержался в ИВС Тальменского района в следующие периоды: с 18.12.1992 года по 25.12.1992 года, с 15.01.1993 года по 22.01.1993 года, с 19.08.1993 года по 22.09.1993 года. Дополнил, что на момент содержания в ИВС в 1992-1993г. он был несовершеннолетним, в этот период он единовременно содержался в ИВС ОВД по Тальменскому району 40 суток, их них 30 суток в камере находился один, так как был несовершеннолетним, поскольку на тот момент кроме него несовершеннолетних лиц в ИВС не было. Не этапировали его, так как в ОВД Тальменского района был сломан автозак. Потом в камере с ним содержались еще 9 человек, они тоже были несовершеннолетними. Когда он находился в камере один, ему приходилось в ИВС каждое утро выносить тяжелый цинковый бак и набирать в него воду. В камерах было плохое освещение, на состояние его здоровья это не повлияло, но в камерах нельзя было не писать, не читать. С жалобами на ненадлежащие условия содержания в компетентные органы он не обращался, так как в силу своего молодого возраста не знал, как это можно было сделать. 

Представитель ответчика ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда сильно завышен. Документально подтвердить в каких камерах содержался истец, не представляется возможным, так как нормативными актами, регулирующими деятельность охранно-конвойной службы, не было предусмотрено ведение журнала покамерного содержания. Также не установить, был ли стол для приема пищи в камерах, в которых содержался истец. Всем содержащимся в ИВС предоставлялись индивидуальные спальные места, камеры были оборудованы кроватями, либо нарами, что допускалось на тот момент. В 1992-1993г. вентиляция в ИВС была естественная, в камерах ИВС не было санузла, вместо него был бак для отправления естественных надобностей. Условия приватности обеспечивалось наличием шторок, для этих целей использовались простыни. Требования приватности были предусмотрены Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, которые были утверждены приказом МВД России только в 2005г. Производить уборку камер и следить за чистотой, было обязанностью содержащихся в камере подозреваемых и обвиняемых лиц. Истец указывает, что на окнах была металлическая панель, однако она была установлена 10.02.1993 года по указанию ГУВД Алтайского края, в целях безопасности и членовредительства со стороны лиц содержащихся в ИВС. Всем содержащимся в ИВС выдавались постельные принадлежности, кроме того, им было разрешено пользоваться своими постельными принадлежностями. Подозреваемые и обвиняемые обеспечивались бесплатным горячим трехразовым питанием, которое производилось Тальменской ЦРБ, договор в ОМВД не сохранился. Подтвердила, что в камерах отсутствовал кран с водопроводной водой, вода предоставлялась в баках, но в тот период времени это допускалось, так как Закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления" в тот период еще не был принят. Санитарное состояние помещений ИВС, освещенность камер ИВС контролировались сотрудниками ЦГСЭН МСЧ ГУВД по АК, согласно утвержденному графику выездов. Производилась регулярная генеральная и текущая санитарная обработка камер, коридора, медицинского кабинета, служебного кабинета, столовой, дежурной части 0,5% растворами хлорамина. Прогулка предоставлялась в прогулочном дворе площадью 70 кв.м. в течение часа. На тот период времени в штате подразделения имелась должность фельдшера. Все помещаемые в ИВС лица в обязательном порядке перед водворением в камеры опрашивались о состоянии здоровья. Осмотр проводился в медицинском кабинете ИВС и фиксировался в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС. Кроме того, медицинская помощь лицам, содержащимся в ИВС, по их просьбам, оказывалась бригадой скорой медицинской помощи, при необходимости они доставлялись для оказания квалифицированной медицинской помощи или консультации к врачам-специалистам в Тальменскую ЦРБ. Ухудшение состояния здоровья истца в связи с указанными им ненадлежащими условиями содержания, документально не подтверждаются. С момента содержания истца в ИВС до момента предъявления иска прошло более 24 года, из чего следует, что истцу не были причинены какие-либо существенные страдания условиями его содержания, в противном случае он обратился бы с таким иском сразу. Истец не доказал причинение ему нравственных страданий. 

В материалы дела представлены аналогичные письменные возражения на иск. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

В материалы дела представителем Минфина РФ ФИО3 – ведущим специалистом-экспертом юридического отдела Управления Федерального казначейства РФ по Алтайскому краю, представлен отзыв на иск, в котором представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено автоматическое возмещение морального вреда в случае установления факта ненадлежащего содержания лица в ИВС. Необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения вреда, какие страдания перенесены, установить причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившими негативными последствиями. Однако какие-либо доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания истец не представил. Размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен, т.е. не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также указал, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком, так как главным распорядителем бюджетных средств является МВД РФ. 

Протокольным определением Тальменского районного суда от 14.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В поступивших в суд письменных возражениях ФИО4, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ст.ст.150-152 ГК РФ, предусматривающие возможность компенсации морального вреда, вступили в силу с 01.01 1995г., ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, устанавливающие порядок возмещения морального вреда, вступили в силу с 01.03.1996г. (Федеральный закон от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»), действовавшим ранее Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18,05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» возмещение компенсации морального вреда не предусматривалось. До введения в действие Федерального закона от 15.07.1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», действовал Закон СССР от 11.07.1969 №4075-VII «Об утверждении Положения о предварительном заключении под стражу», согласно которому, положения в части материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, закреплённые в Федеральном законе от 15.07.1995 № 03-ФЗ, предусмотрены не были.

Кроме того, ст.52 Федерального закона от 15.07.1995г. №103-ФЗ предусмотрено, что данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением пунктов 5 (право на свидания с родственниками и иными лицами), 11 (пользование ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа), 16 (получение посылки, передачи) части 1 статьи 17, части 1 (в части требований гигиены и санитарии), 2 (предоставлении индивидуального спального места), 5 (норма санитарной площади в камере на одного человека - четыре кв.м.) статьи 23, которые вступают в силу с момента создания соответствующих условий, но не позднее 01.01.1998г. Требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц по ненадлежащему содержанию в ИВС. Истцом пропущен срок обращения в суд с иском, в отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает на причинение его в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС, при этом каких-либо доказательств, в обоснование своих доводов, истцом представлено не было. Суду необходимо учесть, что истец в настоящее время вновь привлекается к уголовной ответственности и содержится в исправительном учреждении, содержался в ИВС в 1992,1993 г.г., а с иском обратился в суд только в 2017 году, что вызывает сомнение в причинении ему морального вреда именно ненадлежащими условиями во время содержания в ИВС, к тому же им не представлены доказательства наличия препятствий для своевременной защиты своих нарушенных прав. Требования истца о взыскании суммы в счет возмещения вреда не отвечают требованиям соразмерности, разумности и справедливости. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В прокуратуру Тальменского района была направлена копия искового заявления и предложено представить ответ о намерении вступить в дело в качестве третьих лица, если решение может повлиять на права или обязанности прокуратуры. Согласно поступившему отзыву из прокуратуры Тальменского района, обращение ФИО1 в 1992-1993 годах по вопросам ненадлежащих условий содержания в ИВС ОВД Тальменского района не поступало, решение суда не может повлиять на права или обязанности прокуратуры по отношению к сторонам спора, прокуратура не является лицом, участвующим в настоящем деле. 

Выслушав доводы истца, представителя ОМВД России по Тальменскому району, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч.1 ст.21 Конституции РФ).

Справкой начальника ИВС ОМВД России по Тальменскому району от 07.08.2017 года подтверждается, что документы покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС в 1992-1993г., не велись, так как это не было предусмотрено нормативными документами, регламентирующими деятельность охранно-конвойной службы. 

В материалы дела представлена информация СИЗО №1 г.Барнаула от 28.07.2017 года №, согласно которой ФИО1 содержался в СИЗО с 04.12.1992г., был этапирован из СИЗО в ИВС ОВД по Тальменскому району и находился там: с 18.12.1992г. по 25.12.1992г. (7 суток); с 15.01.1993г. по 22.01.1993г. (8 суток); с 19.08.1993г. по 22.09.1993г. (34 суток). Всего 49 суток.

Порядок содержания в изоляторе временного содержания в рассматриваемый период времени регулировался Законом СССР от 11.07.1969 №4075-VII «Об утверждении Положения о предварительном заключении под стражу» и Положением о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13.07.1976 №4203-IX.

В соответствии со ст.11 вышеуказанного Положения о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, лица, задержанные по подозрению в совершении преступления, содержатся в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим правилам, определяемым Министерством внутренних дел СССР и Министерством здравоохранения СССР.

Задержанным предоставляются бесплатно по установленным нормам питание, спальное место и другие виды материально-бытового обеспечения, а в необходимых случаях - одежда и обувь по сезону.

Медицинское обслуживание задержанных, лечебно-профилактическая и противоэпидемическая работа в местах содержания задержанных организуются и проводятся в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик о здравоохранении.

Порядок оказания лицам, задержанным по подозрению в совершении преступления, медицинской помощи, использования для этой цели лечебных учреждений органов здравоохранения и привлечения их медицинского персонала определяется Министерством внутренних дел СССР и Министерством здравоохранения СССР.

Аналогичные условия содержания лиц, заключенных под стражу, содержатся в Положении о предварительном заключении под стражу (ст.11).

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными, принятым на первом Конгрессе Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30.08.1955г., все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

В помещениях, где живут и работают заключенные: окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения.

Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

Банные установки и количество душей должно быть достаточным для того, чтобы каждый заключенный мог и был обязан купаться или принимать душ при подходящей для каждого климата температуре и так часто, как того требуют условия общей гигиены, с учетом времени года и географического района, то есть во всяком случае хотя бы раз в неделю в умеренном климате.

Все части заведения, которыми заключенные пользуются регулярно, должны всегда содержаться в должном порядке и самой строгой чистоте. 

От заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья. 

Каждому заключенному следует обеспечивать отдельную койку в соответствии с национальными или местными нормами, снабженную отдельными спальными принадлежностями, которые должны быть чистыми в момент их выдачи, поддерживаться в исправности и меняться достаточно часто, чтобы обеспечивать их чистоту (п.п.9-15,19).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ).

Впервые институт компенсации морального вреда был предусмотрен Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных ВС СССР 31.05.1991г. №2211-1 (далее – Основы гражданского законодательства), действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992г. 

Таким образом, под действие Основ гражданского законодательства подпадают все установленные периоды содержания истца в ИВС по Тальменскому району. 

Согласно п.1 ст.127 Основ гражданского законодательства вред, причиненный гражданину или юридическому лицу незаконными действиями государственных органов, а также должностных лиц при исполнении ими обязанностей в области административного управления, возмещается на общих основаниях, если иное не предусмотрено законодательными актами.

Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.131 Основ гражданского законодательства).

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно справке временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Тальменскому району от 07.08.2017г. не представляется возможным предоставить документы по содержанию истца в ИВС ОВД Тальменского района за 1992-1993г., а именно: журнал учета лиц, содержащихся в ИВС, журнал медицинских осмотров лиц содержащихся в ИВС, журнал санитарного состояния ИВС, в связи с тем, что указанные журналы по журналу учета и картотек не значатся. 

Указанной справкой также подтверждается, что в 1992-1993г.г. лица, содержащиеся в ИВС ОВД по Тальменскому району, обеспечивались постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: простынёй, наволочкой, полотенцем. Предоставить документы, подтверждающие данный факт, невозможно, так как они уничтожены в связи с истечением срока хранения. По причине уничтожения документов в связи с истечением срока хранения не предоставляется возможным также предоставить договоры на оказание возмездных услуг по приготовлению пищи для лиц, содержащихся в ИВС, по дезинфекции помещений ИВС ОВД по Тальменскому району за 1992-1993г.г. 

В техпаспорте за 2004 год отмечено, что в ИВС, 1985 года постройки, полы бетонированные, дощатые, отопление, водопровод, канализация имеется.

В 1992-1993г.г. году вентиляционной системы в ИВС не было, она была установлено только в 2007 году, что подтверждается договором подряда на устройство системы вентиляции от 01.12.2007 года и актом приемки-передачи работ. 

Из ответа главного врача КГУЗ «Тальменская ЦРБ», следует, что в 1992-1993г.г. трехразовое горячее питание лиц, содержащихся в ИВС ОВД Тальменского района, производилось из столовой Тальменской районной больницы. Однако дело каждого контрагента хранится в течение пяти лет с момента исполнения сторонами обязательств по сделке. Срок хранения договора поставки и выдачи питания для лиц, содержащихся в ИВС ОВД Тальменского района, за указанные периоды истек.

Согласно исследованным материалам дела на момент содержания истца в ИВС ОВД Тальменского района он был несовершеннолетним (16 лет). 

Понятие «санитарный пропускник» не содержится в действующем законодательстве, однако из других источников следует, что это специально оборудованное или приспособленное помещение, предназначенное для санитарной обработки людей с одновременной дезинфекцией и дезинсекцией одежды и обуви.

Соответственно, истец имеет в виду, что он не осматривался медицинским работником при поступлении в ИВС, ему не предоставлялась возможность совершить гигиенические процедуры.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично по следующим основаниям.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд признает установленными обстоятельствами, что ФИО1, будучи несовершеннолетним, содержался в ИВС ОМВД России по Тальменскому району в 1992-1993г.г. в камерах, где отсутствовал санитарный узел с соблюдением необходимых требований приватности; отсутствовали водопровод и вентиляция; освещение камер было недостаточным из-за того, что окно было закрыто металлической панелью с отверстиями; отсутствовало помещение для помывки. Эти обстоятельства подтверждаются и пояснениями представителя ответчика.

Однако холодная и горячая вода предоставлялись в баках, что на момент содержания ФИО1 допускалось действующими на тот момент Правилами содержания. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и то обстоятельство, что один раз ФИО1 единовременно содержался в ИВС Тальменского района с превышением срока содержания в ИВС более чем в три раза (по закону не более 10 суток в месяц, но ФИО1 в период с 19.08.1993г. по 22.09.1993г. содержался 34 суток).

Остальные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Отсутствие у ответчика по уважительным причинам (уничтожение по истечении срока хранения) документов в обоснование своих возражений, не является основанием для признания установленными изложенных истцом фактов, и не является основанием для освобождения истца от обязанности представлять доказательства в обоснование своих требований. 

Истец в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ должен сам предоставлять доказательства в обоснование своих требований, но таких доказательств истец не представил суду. 

Суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в условиях изоляции от общества, ограничениях не в полной мере соответствующих установленным нормам, само по себе причиняло страдания и переживания истцу в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы в законном порядке, тем более, что на тот момент он был несовершеннолетним, а это означает, что истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания и переживания), который подлежит компенсации за счет средств казны РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что какие-либо доказательства того, что ненадлежащие условия содержания повлекли ухудшение состояния здоровья истца, а также доказательства обращения истца в органы прокуратуры, ОМВД России по Тальменскому району с жалобами, в материалах дела не представлены. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая продолжительность времени нахождения истца в ненадлежащих условиях ИВС (итого 49 суток), в том числе превышение срока содержания в ИВС (по закону не более 10 суток в месяц, но ФИО1 в период с 19.08.1993г. по 22.09.1993г. содержался 34 суток), несовершеннолетний возраст истца (16 лет) и степень тяжести полученных при этом нравственных страданий, при которых у истца не произошло какого-либо ухудшения состояния здоровья и не повлекло каких-либо значимых отрицательных последствий для личности истца, а также учитывая, что со времени нарушения прав истца до обращения в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда прошло 25 лет, что свидетельствует о небольшой глубине и значимости для истца понесенных страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 4000 руб. 

Суд соглашается с доводом ответчика Министерства финансов РФ о том, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на Министерство внутренних дел РФ, как главного распорядителя федерального бюджета по подведомственной принадлежности.

По правилам ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1).

Согласно пп.1 п.3 ст.158 БК РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде в качестве представителя ответчика от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п.63 ст.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011г. №248 и действовавшего до 21.12.2016г., МВД России осуществляло функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, являлось получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016г. №699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В то же время, согласно п.п.1, 2 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. №329 в редакции от 12.11.2016г., данное ведомство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, финансового обеспечения государственной службы и других сферах. Министерство финансов РФ осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной налоговой службы, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Федеральной таможенной службы и Федерального казначейства. 

В силу п.5.6 указанного Положения Министерство финансов РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на Министерство функций.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004г. №314 в редакции от 07.12.2016г. «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» предусмотрено создание ряда органов государственной власти, которым передаются ранее возложенные на Министерство финансов РФ правоприменительные функции. 

Полномочия по организации исполнения федерального бюджета, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации, возложены на Министерство финансов РФ лишь до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 №329.

Таким образом, по общему правилу, Министерство финансов РФ не осуществляет правоприменительные функции. Возложение на него таких функций возможно лишь при отсутствии иного уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, по настоящему делу надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в Изоляторе временного содержания Тальменского района, в размере 4000(Четыре тысячи) рублей.

В остальной части требований и в иске к остальным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 года.

Судья Л.В.Гусева