№ 12-207/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 2 августа 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Трунова А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по исполнению и охране земель г. Новоалтайска, Косихинского, Первомайского районов, главного специалиста-эксперта межмуниципального Новоалтайского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО2 от ДАТА, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА при проведении проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что ФИО1 самовольно используется часть земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, ориентировочной площадью 54 кв.м., без оформленных в установленном земельным законодательством порядке документов, удостоверяющих права на земельный участок, что является нарушением ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории АДРЕС Новоалтайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ФИО2 от ДАТА ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что сознательно ФИО1 это участок не занимала. Территория участков не изменялась с момента постройки дома в ДАТА году. В ноябре ДАТА года заборы находились в том же самом месте; при съемке кадастровый инженер ошибочно нанес координаты смежного участка. Фактически земельный участок по адресу: АДРЕС по координатам зарегистрирован неправильно, а при оформлении участка ФИО1 по АДРЕС межевая организация не исправила эти ошибки, но ФИО1 об этом не знала, что часть участка НОМЕР по АДРЕС зарегистрирована на ее стороне. Умысла в действиях ФИО1 не было. Была допущена ошибка межевой организацией при определении координат границ участка.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель межмуниципального Новоалтайского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав ФИО1, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использование лицом земельного участка предполагает наличие у такого лица документов, удостоверяющих его права, возникшие по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях по фактическому завладению без законных оснований земельным участком или частью земельного участка путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), использованию земельного участка в отсутствие прав на него.

Субъективная сторона действия, выражающегося в самовольном занятии земельного участка, характеризуется умыслом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делу должностным лицом собраны следующие доказательства.

На основании распоряжения Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДАТА №НОМЕР проведена внеплановая документарная и выездная проверка земельного участка по адресу: АДРЕС1.

Основанием для проведения проверки послужило обращение ФИО6, собственника земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, в котором было указано, что ДАТА ФИО7 при осмотре своего земельного участка обнаружила, что ФИО1 фактически изменила границы принадлежащего ФИО6 земельного участка, незаконно воздвигнув забор на территории участка ФИО6

В акте проверки органом государственного надзора от ДАТА НОМЕР указано, что ФИО1 самовольно используется часть земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, ориентировочной площадью 54 кв.м., без оформленных в установленном земельным законодательством порядке документов, удостоверяющих права на земельный участок. Конфигурация земельного участка, принадлежащего ФИО1 по адресу: АДРЕС1, по фактическим границам не совпадает с конфигурацией земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Как следует из выписки из ЕГРН, собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, с ДАТА является ФИО7

Земельные участки ФИО6 и ФИО1 разделены ограждением (забором), что подтверждается фототаблицей.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДАТА она проживает в жилом доме по адресу: АДРЕС1 с ДАТА года. С данного периода времени земельный участок имел ограждения. Ограждение между ее земельным участком и земельным участком по адресу: АДРЕС было установлено ФИО8, проживавшим по АДРЕС в АДРЕС. При оформлении ее земельного участка в ДАТА году были неправильно произведены замеры границ земельного участка, кадастровый инженер произвел неправильное измерение по старому забору.

Согласно схематическому чертежу и обмеру границ земельного участка ФИО1 расположение плановых и фактических границ земельного участка не совпадает: расстояние от т. 2 до т. 3 по документам составляет 21,41 м, по результатам изменений – 17 м, расстояние от т. 3 до т. 4 по документам составляет 25,51 м, по результатам измерений равно 24,50 м, расстояние от т. 4 до т. 5 по документам составляет 15 м, по результат измерений равно 16,60 м. Согласно обмеру общая площадь земельного участка составляет 2384 кв.м.

Согласно правоустанавливающим документам площадь указанного земельного участка ФИО1 составляет 0,233 га.

Согласно материалам землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка по адресу: АДРЕС смежные границы с земельным участком по адресу: АДРЕС были согласованы с его собственниками, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от ДАТА.

В соответствии с картой (планом) земельного участка длина границы смежности с земельным участком по адресу: АДРЕС составляет от т. 5 до т. 6 - 21,41 м, от т. 6 до т. 7 - 25,51 м, от т. 7 до т. 9 – 15 м.

В представленной ФИО1 карте (плане) земельного участка по адресу: АДРЕС1 указаны координаты и длина границы земельного участка, которые соответствуют ранее установленным границам смежности с земельным участком по адресу: АДРЕС.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 указала на то, что приобрела участок НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС в феврале ДАТА года. На момент приобретения участка забор между участком ФИО6 и ФИО1 имелся, и до настоящего времени его местоположение не изменялось. ФИО7 не наблюдала, чтобы ФИО1 изменяла положение данного забора после приобретения участка ФИО6

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что спорный забор между участками, которыми в настоящее время владеют ФИО1 и ФИО7, был установлен более тридцати лет назад владельцем участка НОМЕР по АДРЕС, с тех пор забор не менял своего местоположения.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается наличие в действиях ФИО1 такого необходимого элемента состава административного правонарушения как вины в виде умысла.

По делу не установлено, что именно ФИО1 между названными земельными участками был установлен спорный забор, что именно действия ФИО1 привели к неверному выносу на местность плановой смежной границы между участками.

Один лишь факт неверного установления межевой границы между земельными участками не является основанием для вывода о виновных действиях конкретного лица, о том, что именно ФИО1 намеренно была нарушена целостность межевой границы и произведен захват чужого земельного участка.

Должностное лицо Управления Росреестра, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, фактически не установило конкретные виновные действия ФИО1 в самовольном занятии земельного участка. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, в связи с чем оспариваемое постановление от ДАТА не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление заместителя главного государственного инспектора по исполнению и охране земель г. Новоалтайска, Косихинского, Первомайского районов, главного специалиста-эксперта межмуниципального Новоалтайского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО2 от ДАТА в отношении ФИО1. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Трунова