Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации №2-4/2019

20 февраля 2019 года с. Актаныш 

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р.Нурымовой, при секретаре Д.Ф.Булатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена в 21 час 10 минут в 

<

адрес> произошло дорожнотранспортное происшествие, при котором ФИО2, управляя автомашиной 1, нарушил п. 8.3 ПДД и совершил столкновение с автомашиной 2, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СГ «АСКО» по договору ОСАГО. В соответствии с приказом федеральной службы страхового надзора лицензия на осуществление страховой деятельности у СГ «АСКО» была отозвана. РСА выплатил ФИО1 компенсационную выплату по устранению технических повреждений, причиненных автомобилю в размере 120760 рублей 89 копеек. С суммой выплаты ФИО1 не согласен. В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет 420371 рубль 76 копеек. Таким образом, РСА не доплатил ФИО1 сумму в размере 279239 рублей 11 копеек. Сумма восстановительного ремонта превышает лимит ответственности по ОСАГО на 20371 рубль 76 копеек. Страховщиком не была выполнена обязанность по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок. За юридической помощью в целях защиты своих интересов истец обратился к юристу. Сумма, уплаченная за юридические услуги представителя, составила 10000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 20371 рубля 76 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 811 рублей 16 копеек; с ответчика РСА стоимость восстановительного ремонта в размере 279239 рублей 11 копеек, оплату за экспертизу 10000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины 5992 рубля 40 копеек, оплату услуг представителя 10000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Истец и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от Дата обезличена, в судебном заседании не участвовали, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, иск поддерживает. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. 

Представитель ответчика – РСА в судебном заседании не участвовал, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, направил возражение, где иск не признает, указывает, что экспертное заключение, составленное ИП ФИО3, не соответствует требованиям «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», завышены трудоемкости работ, цены на запасные части не соответствует справочнику цен РСА. Согласно заключению эксперта ООО «РАНЭ-У» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 120757,31 рублей. РСА перечислил истцу 120800 рублей Дата обезличена. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Подпунктом 2 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлены в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (п.87 вышеуказанного Постановления). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата обезличена в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО2, управляя автомашиной 1, нарушил п. 8.3 ПДД и совершил столкновение с автомашиной 2, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СГ «АСКО» по договору ОСАГО. В соответствии с приказом федеральной службы страхового надзора лицензия на осуществление страховой деятельности у СГ «АСКО» была отозвана. 

Дата обезличена истец обратился в РСА с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы, в том числе заключение эксперта 

 выполненное ИП ФИО5. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 с учетом износа составляет 420371,76 рублей. Расходы истца на проведение экспертизы составили 10000 рублей. 

РСА, не согласившись с экспертизой представленной истцом, организовал проведение независимой экспертизы в ОО «РАНЭ-У». Согласно экспертному заключению 

 от Дата обезличена, составленному ООО «РАНЭ-У», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 с учетом износа составляет 120757,31 рублей. Дата обезличена ответчик перечислил истцу компенсационную выплату в размере 120800 рублей. 

Дата обезличена ФИО1 направил в РСА досудебную претензию с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 279239,11 рублей и расходов по оплате услуг оценщика. 

РСА в доплате компенсационной выплате отказал, направив истцу Дата обезличена письмо с отказом, в котором указал, что согласно заключению эксперта ООО «РАНЭ-У» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 120800 рублей, данная сумма перечислена. Так как не был предъявлен оригинал кассового чека об оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, РСА не возместил эти расходы. 

Определяя размер материального ущерба, суд за основу решения берет экспертное заключение 

 эксперта ИП ФИО5, как достоверное, относимое, допустимое и достаточное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, составленным в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года достоверно подтверждающим причиненный истцу реальный ущерб. Эксперт сам произвел осмотр поврежденного транспортного средства и им дано заключение о необходимости замены поврежденных деталей автомашины таких как жгут провода моторного отсека, кронштейна переднего моста и др. 

Ответчиком РСА заявлено о несогласии с заключением эксперта ИП ФИО5 

, поскольку, как полагает ответчик, заключение не соответствует Единой методике в части определения стоимости запасных частей, величины трудоемкостей на работы, стоимости ЛКМ. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО5, поскольку стороной ответчика оно не опровергнуто, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, при проведении исследования экспертом использовалась Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт, что следует из вводной части заключения. 

Рецензия ООО «РАНЭ-У» о результатах проверки заключения эксперта ИП ФИО5 не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5, поскольку рецензия не является экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу. 

Представленная стороной ответчика РСА экспертное заключение ООО «РАНЭ-У» судом не принимается при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку произведена без участия сторон и без осмотра транспортного средства.

В суде стороны не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчик РСА нарушил права истца по своевременному и полному получению компенсационной выплаты, и ответчиком не удовлетворена досудебная претензия истца, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа обоснованные и подлежат удовлетворению. С РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 279200 рублей (400000-120800=279200), штраф в размере 139600 рублей (279200*50%=139600). 

Поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности РСА (400000 рублей), с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба в размере 20371,76 рублей (420371,76 -400000 =20371,76). Из справки о ДТП от Дата обезличена следует, что ФИО2 является собственником автомобиля 1. 

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. 

Поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона "О защите прав потребителей", правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно материалам дела истцом за проведение независимого исследования в целях осуществления оценки причиненного материального ущерба понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от Дата обезличена. расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению ответчиком РСА в пользу истца. 

Также с ответчиков РСА и ФИО2 подлежит возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5992 рублей и 811 рублей 16 копеек. 

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, однако суду не представлено доказательств подтверждающих несение этих расходов - договор на оказание юридических услуг, квитанция или иной документ. При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано. 

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 20371 рублей 76 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 811 рублей 16 копеек. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 279200 рублей компенсационной выплаты, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 139600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5992 рублей. 

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Актанышский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена.

.

. Районный судья Г.Р.Нурымова