К делу № 2-2691/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «17» ноября 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») – ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». 

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2017 года, его автомобилю Toyota Mark X, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», его автогражданская ответственность также была застрахована в компании ответчика, куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 63 600 руб.. Однако, указанная сумма несоразмерна затратам, необходимым для восстановления поврежденного автомобиля, в результате чего, для определения размера ущерба, он обратился к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 137 200 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в его (истца) пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 73 600 руб.; неустойку на момент рассмотрения настоящего дела; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 775 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 1 100 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. От него поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объёме. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО3.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд снизить заявленные истцом неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Vitz, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Toyota Mark X, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО3 также была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и 10.05.2017 года произвёл страховую выплату в размере 63 600 руб.. 

Не согласившись с произведённой выплатой, ФИО3 в досудебном порядке обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № ЗЛ-5304 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark X, государственный номер №, с учётом износа составляет 137 200 руб.. 

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 28.08.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Центробанка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным техником ООО «Экспертная Оценка» ФИО6 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark X, государственный номер №, с учётом износа составляет 123 636,63 руб..

Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, при этом, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 60 036,63 руб., исходя из следующего расчёта: 123 636,63 (сумма страхового возмещения) – 63 600 (первоначальная страховая выплата) = 60 036,63 (остаток).

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО3, то есть с 10.05.2017 года (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 115 269,12 руб., исходя из следующего расчёта: 60 036,63 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 192 дня (дни просрочки за период с 10.05.2017 года по 17.11.2017 года) = 115 269,12 руб..

Между тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 45 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 60 036,63 руб., то есть в размере 30 018,31 руб..

Суд приходит к убеждению, что ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 500 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-техника, которые являются завышенными и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от 28.08.2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная Оценка», находящемуся по адресу: 

<

адрес>. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством директора ООО «Экспертная Оценка» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Экспертная Оценка» подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 25 000 руб..

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 036 рублей 63 копеек, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30 018 рублей 31 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 775 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 1 100 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего 169 429 рублей 94 копейки. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Экспертная Оценка» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 25 000 рублей. 

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в размере 3 600 рублей 73 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.