П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г.Н.Новгород «10» марта 2021 г.

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

при секретаре – Астрахановой Е.О., 

с участием: 

государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2,

подсудимого—ФИО3,

защитника—адвоката Кириченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО3, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 15:00 ч. ФИО3 находился по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «(марка обезличена)», г/н №..., в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «(марка обезличена)», г/н №..., в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №... Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от (дата) с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу (дата), осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «(марка обезличена)», г/н №..., привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

(дата) около 15:20 ч. у ... г. Н.Новгорода сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду был остановлен автомобиль марки «(марка обезличена)», г/н №..., под управлением ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены. 

(дата) в 16:05 ч. ФИО3, находясь у ... г. Н.Новгорода, в присутствии двух понятых осознанно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ ФИО3 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 по окончании расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания при рассмотрении данного уголовного дела подсудимый ФИО3 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Выслушав подсудимого ФИО3 поддержавшего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, показавшего, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением и полностью признает вину в совершении вмененного ему преступления, раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, то есть, что он может обжаловать приговор, но за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также выслушав защитника адвоката Кириченко А.С., поддержавшего ходатайство подсудимого, мнение государственного обвинителя, суд пришел к выводу, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО3 добровольно и после консультации с защитником. 

Подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, кроме того, обвинение с которым он согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, которые были собранны стороной обвинения по уголовному делу без нарушений уголовно – процессуального законодательства РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с квалификацией действий ФИО3, предложенной государственным обвинителем, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО3 наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно. 

Суд также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом учитываются: признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. 

Явку с повинной ФИО3 от (дата) (л.д. 97) суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учетом признательных показаний ФИО3 на стадии расследования, учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, который является трудоспособным, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ, оснований для применения ч.6 ст.226.9 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, как следствие этого необходимости применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания, суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО3 не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.1-226.9, 303-309, 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3, (дата) рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства:

· автомобиль марки (марка обезличена)», г/н №..., переданный на ответственное хранение собственнику С.Е.С. (л.д.94-96) – считать переданным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А.Карнавский

(марка обезличена)